СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело № А03-3129/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                       Иванова О.А., 

судей                                                                       ИващенкоА.П..,         

                                                                                 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2      с   использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО3 (№ 07АП-9339/2017(24)) на определение от 01.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3129/2017 (судья ФИО4) о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Племенной завод Овцевод» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), пос. Дальний Рубцовского района Алтайского края, принятого по заявлению ФИО5, г. Рубцовск Алтайский край к ФИО3, г. Барнаул Алтайский край о признании торгов недействительными, договора купли-продажи от 20.11.2018 незаключенным и применении последствий недействительности торгов, 

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражного управляющего ФИО6, г.Барнаул, ФИО7, Алтайский край, Рубцовский район, пос. Дальний, ФИО9 Алтайский край, Рубцовский район, пос. Дальний,

В судебном заседании приняли участие:

ФИО3 (паспорт),

от ФИО3 – ФИО8 (доверенность от 26.05.2021),

иные лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащее извещение 

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 25.09.2017 в отношении акционерного общества «Племенной завод Овцевод» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), пос. Дальний Рубцовского района Алтайского края (далее – должник, АО «Племенной завод «Овцевод»), введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утверждена ФИО6.

Решением суда от 15.05.2018 АО «Племенной завод «Овцевод» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

Определением суда от 07.02.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020, ФИО6 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

12.11.2019 в Арбитражный суд Алтайского края от ФИО5, г.Рубцовск Алтайский край (далее – заявитель, ФИО5) поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ о признании торгов недействительными, договора купли-продажи от 20.11.2018, подписанного между акционерным обществом «Племенной завод «Овцевод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Алтайский край, Рубцовский район, пос. Дальний и ФИО3 (далее – ФИО3), г.Барнаул Алтайский край незаключенным и применении последствий недействительности торгов в виде возврата имущества, переданного ФИО3 по договору купли-продажи от 20.11.2018 в конкурсную массу АО «Племенной завод «Овцевод».

Определением от 01.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края торги по продаже имущества АО «Племенной завод Овцевод» (сообщение на ЕФРСБ №2848781 от 09.07.2018) признаны недействительными. Признан недействительным договор купли-продажи от 20.11.2018, заключенный между АО «Племенной завод Овцевод» в лице конкурсного управляющего ФИО6 и ФИО3, г.Барнаул в отношении имущества, указанного в приложении №1 к договору купли-продажи от 20.11.2018. Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал ФИО3, г.Барнаул возвратить в конкурсную массу акционерного общества «Племенной завод Овцевод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), пос. Дальний Рубцовского района Алтайского края имущество, указанное в приложении №1 к договору купли-продажи от 20.11.2018, за исключением здания склада запасных частей, 21 (п.Дальний); здания склада запасных частей, 22 (п.Дальний); здания склада для продуктов (п.Дальний); здания металлического склада (с.Троинка). С ФИО3  в пользу АО «Племенной завод Овцевод» взыскано 500 000 руб. С АО «Племенной завод Овцевод» в пользу ФИО3 взыскано 769 400 руб. после возврата имущества в конкурсную массу. С ФИО3  в доход федерального бюджета РФ взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении требования заявителя о признании торгов недействительными. Отмечает, что судом приняты документы с нарушением ч. 8 ст. 75 АПК РФ. Апеллянт ссылается на то обстоятельство, что приложением №1 к договору им не подписывалось, подпись в нем сфальсифицирована. Полагает, что суд лишил ФИО3 возможности представить доказательства того, что он является ненадлежащим ответчиком. Ссылается на то, что акт приема-передачи апеллянтом не подписывался и ему передан не был. Суд первой инстанции, по мнению апеллянта, не предоставил ему возможности ознакомиться с материалами дела в разумный срок и заявить о фальсификации доказательств. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты третьими лицами, которым отчуждено имущество.

Позднее в материалы дела от ФИО3 поступило ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

В ходе судебного заседания ФИО3, а также его представитель поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просили отменить определение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Также ФИО3 заявлено о фальсификации представленных в материалы дела документов, поддержано ходатайство о проведении экспертизы по делу. ФИО3 отмечает, что имущество ему передано не было, где в настоящее время находится имущество ему неизвестно. Имущество ФИО3 реализовано не было, оплата не получена.

Вместе с тем, ФИО3 представлены пояснения относительно того, что  заявление о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ в суде первой инстанции ответчик не заявлял.

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Также из разъяснений п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции отсутствуют, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из системного толкования приведенных норм и разъяснений следует, что заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом лишь в следующих случаях: когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ было заявлено суду первой инстанции, однако суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.

Доказательства невозможности реализации своих процессуальных прав (статья 41 АПК РФ) своевременно, на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, кредитором не представлены. Факт обращения последнего с данным заявлением в суд первой инстанции из материалов дела не следуют.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ходатайства в суде апелляционной инстанции, так как это нарушает требования статей 9, 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора.

При этом, с учетом установленного обстоятельства соблюдения судом первой инстанции требования о надлежащем извещении (статья 123 АПК РФ), суд апелляционной инстанции полагает, что ФИО3 не обоснована невозможность заявления данного ходатайства в суде первой инстанции.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении почерковедческой экспертизы, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вышеуказанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 №13765/10).

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно абзацу второму пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении спора в качестве предложений по проверке представленных в материалы дела доказательств,  ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было.

Кроме того из материалов дела настоящего обособленного спора следует, что определения суда, направленные ФИО3 по указанному им адресу: 

<

...>, возвращены в арбитражный суд за истечением срока хранения, что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ считается надлежащим извещением. При этом, определения суда об отложении судебного заседания были получены ФИО3 06.02.2020, 18.08.2020 (том 1, л.д.66, 135). Кроме того, суд извещал ФИО3 об отложении судебного заседания и необходимости представления дополнительных доказательств, о чем составлены телефонограммы (том 1, л.д.131, 147, том 2, л.д.31). Помимо этого, ФИО3 регулярно знакомился с материалами дела, получал копию аудиозаписи судебного заседания (том 1, л.д.120, л.д.129, том 2, л.д.43, 96), представлял пояснения, заявлял ходатайства об отложении судебного заседания.

Кроме того, из протокола судебного заседания Арбитражного суда Алтайского края от 24.02.2021 следует, что ФИО3 явку в судебное заседание при условии надлежащего извещения не обеспечил, следовательно, ходатайств в судебном заседании заявлено также не было.

Учитывая вышеизложенное, предмет доказывания по спору, исходя из доводов апелляционной жалобы и имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что заявленное ответчиком ходатайство подлежит отклонению.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела о банкротстве АО «Племенной завод «Овцевод», в ходе инвентаризации имущества должника было установлено, что в собственности должника имеется ряд незарегистрированных объектов недвижимого имущества, расположенных в п.Дальний, п. Назаровка, с. Троинка, п. Новознесенка Рубцовского района Алтайского края.

Результаты инвентаризации имущества размещены на сайте ЕФРСБ 02.07.2018 в отношении имущества балансовой стоимостью менее 100 000 рублей и 18.07.2018 в отношении иного имущества должника.

27.06.2018 состоялось собрание кредиторов, по результатам которого принято решение утвердить положение о порядке продажи имущества АО «Племенной завод «Овцевод» балансовой стоимостью менее 100 000 рублей.

На основании решения собрания кредиторов конкурсный управляющий 09.07.2018 опубликовал в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сообщение № 2848781 о продаже имущества балансовой стоимостью менее 100 000 руб. без проведения торгов, в которое входит спорное имущество, приобретенное ФИО3

Между ФИО3 и должником заключен договор купли-продажи от 20.11.2018, по которому покупателю продано имущество на общую сумму 769 400 руб. согласно приложению № 1.

Стоимость имущества по договору купли-продажи от 20.11.2018 подлежала оплате ФИО3 в течение месяца с даты его заключения, фактически оплачена в период с 20.09.2018 по 10.09.2019 в общей сумме 773 520 руб., в том числе: 20.09.2018 - 45 000 руб., 25.12.2018 - 90 000 руб., 26.12.2018 - 45 000 руб., 28.12.2018 - 281 970 руб., 04.09.2019 - 97 700 руб., 10.09.2019 - 150 000 руб., 10.09.2019 - 63 850 руб.

Полагая, что торги проведены с нарушением действующего законодательства, что нарушает права кредитора, ФИО5, ссылаясь на положения пункта 7 статьи 449.1 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ФИО5, исходил из того, что  были допущены существенные нарушения порядка проведения торгов (недвижимое имущество реализовано без проведения торгов в электронной форме и без проведения оценки, что повлекло неправильное определение цены продажи, отсутствие оплаты от покупателя в установленный законом срок).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для расторжения договора в судебном порядке по требованию одной из сторон является такое нарушение договора стороной, которое в значительной степени лишает другую сторону того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае реализации на торгах имущества несостоятельного должника помимо прочего должны применяться нормы Закона о банкротстве, гарантирующие получение от покупателя денежных средств за реализованное ему на торгах имущество должника не позднее установленного законом срока, что отвечает принципам конкурсного производства, направленного на скорое и наиболее полное удовлетворение требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона. При продаже части имущества должника оплата в соответствии с договором купли-продажи должна быть осуществлена покупателем в течение тридцати дней со дня подписания этого договора (пункт 19 статьи 110 и статья 111 Закона о банкротстве).

Согласно условиям заключенного договора ответчик обязался оплатить приобретаемое имущество в тридцатидневный срок с момента подписания договора.

В указанный срок ответчик без объективных на то причин полученное от должника имущество не оплатил.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 30.11.2017 № 304-ЭС-17-11435 разъяснил, что неоплата ответчиком имущества истца, находящегося на стадии банкротства, в срок, установленный заключенным между ними договором купли-продажи и Законом о банкротстве, является существенным нарушением договорного обязательства. При этом существенность заключается не только в недополучении продавцом значительной суммы, на которую он рассчитывал при заключении договора, но и в вынужденном увеличении срока и стоимости конкурсных процедур для инициирования и проведения мероприятий по взысканию с ответчика долга или реализации права требования к нему. При указанных условиях положения пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации не препятствуют расторжению договора по пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, рассматривая вопрос о признании торгов недействительными, суд первой инстанции обоснованно руководствовался также следующим.

В определениях от 10.08.2020 (получено лично ФИО3 18.08.2018 (том 1, л.д.135), 07.09.2020, 23.10.2020,18.11.2020, 04.12.2020 суд неоднократно предлагал ФИО3 представить оригинал договора купли-продажи от  20.11.2018, а также сведения о месте нахождения имущества, приобретенного по договору купли-продажи от 20.11.2018 на торгах; в случае отчуждения имущества третьим лицам представить соответствующие договоры купли-продажи и сведения о лицах, которым отчуждено имущество.

ФИО3 определения суда не исполнил, в связи с чем в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий (непредоставление суду сведений о месте нахождения имущества).

Кочаряном Г.А. 08.12.2020 в материалы дела представлены договоры купли-продажи, полученные в ходе проведения доследственной проверки, свидетельствующие о продаже части имущества, приобретенного им на торгах.

К судебному заседанию 27.01.2021 от ФИО3 поступило ходатайство об исключении из материалов дела документов, представленных Кочаряном Г.А. 08.12.2020, поскольку в материалы дела должны быть приобщены оригиналы. Механизм проверки подлинности формы доказательства предусмотрен статьей 161 АПК РФ. Основанием к такой проверке является письменное заявление стороны о фальсификации доказательства, которое ФИО3 не подавал.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вопреки доводам апелляционной жалобы,  допускает представление письменных доказательств в форме надлежащим образом заверенных копий (часть 8 статьи 75 АПК РФ). 

Таким образом, определением от 27.01.2021 суд отказал в удовлетворении ходатайства ФИО3 об исключении доказательств по делу, приобщенных Кочаряном Г.А. 08.12.2020, ввиду его необоснованности и не соответствия требованиям статьи 166 АПК РФ.

Изложенные выводы суда первой инстанции не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов ФИО3 и соответствует принципу состязательности и равноправия сторон в процессе.

Таким образом, оценив копии договоров купли-продажи от 28.11.2019, 02.06.2020, 20.04.2019 в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно признал их надлежащим доказательством.

Согласно договору купли-продажи от 28.11.2019 заключенному между ФИО3 и ФИО9 стоимость здания склада запасных частей, 21 (п.Дальний) составила 50 000 руб., стоимость здания склада запасных частей, 22 (п.Дальний) – 50 000 руб. По договору купли-продажи от 02.06.2020, заключенному между ФИО3 и ФИО7, стоимость здания склада для продуктов (п.Дальний) составила 90 000 руб. По договору купли-продажи от 20.04.2019, заключенному между ФИО3 и ФИО10, стоимость здания металлического склада в с.Троинка составила 310 000 руб. Доказательств иной рыночной стоимости отчужденного имущества ФИО3 не представил. Оценка спорного имущества конкурсным управляющим не проводилась.

Возражения ФИО3 о том, что имущество ему не передавалось и он не подписывал акт приема-передачи судом обоснованно отклонены. Вместе с тем, в материалы дела не были представлены иные доказательства, которые являлись бы основанием для пересмотра выводов суда первой инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных в статье 167 настоящего кодекса.

При этом оспаривание торгов  проведенных в ходе процедуры банкротства направлено по сути на ликвидацию негативных для конкурсной массы и кредиторов последствий нарушения порядка реализации имущества.

В данном случае заявление ФИО5 направлено именно на пресечение безвозмездного выбытия имущества должника, то есть на защиту интересов гражданско-правового сообщества кредиторов должника.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 80 Постановления № 25 по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 рыночной стоимости отчужденного им имущества в размере 500 000 руб. и обязывает возвратить оставшееся имущество в конкурсную массу. В связи с отсутствием доказательств отчуждения оставшегося имущества, суд исходит из того, что данное имущество имеется у ФИО3 в натуре. С должника суд взыскивает в пользу ФИО3 оплаченную им стоимость в размере 769 400 руб. При этом, судом первой инстанции верно разъяснено, что после возврата имущества в конкурсную массу ФИО3 становится текущим кредитором АО «Племенной завод Овцевод».

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3129/2017   оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

ФИО3 представить в Седьмой арбитражный апелляционный суд реквизиты банковского счета для решения вопроса о возврате денежных средств из депозита суда.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

                       Председательствующий                                                         О.А. Иванов

          Судьи                                                                                        А.П.Иващенко

                                                                                                            ФИО1