АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А39-6843/2021

31 июля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1 

 

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.02.2024 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 

по делу № А39-6843/2021,

 

по заявлению конкурсного управляющего 

ФИО2 

к ФИО1 

о взыскании убытков

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «Стройдепо» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью «Стройдепо» (далее – ООО «Стройдепо», должник) в Арбитражный суд Республики Мордовия обратился конкурсный управляющий ФИО2 с заявлением о взыскании с бывшего директора ФИО1 4 103 300 рублей убытков, возникших в связи с получением ответчиком подотчетных денежных средств и отсутствием оправдательных документов, подтверждающих их использование на нужды и в интересах должника.

К участию в рассмотрении спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно его предмета, привлечены ФИО3 и финансовый управляющий ФИО4.

Суд первой инстанции определением от 13.02.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024, удовлетворил заявленные требования. 

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель считает необоснованными выводы судов, отклонивших его возражения о возврате подотчетных денежных средств в сумме 964 300 рублей со ссылкой на отсутствие авансовых отчетов, непередачу бухгалтерской документации, несопоставимость сумм полученных и возвращенных денежных средств. ФИО1 указывает, что представлял в материалы обособленного спора кассовые ордера и квитанции, которым не дана надлежащая судебная оценка. 

Податель жалобы не согласен с отклонением его доводов в отношении получения денежных средств в сумме 763 902 рублей 86 копеек на выплату заработной платы сотрудникам ООО «Стройдепо». ФИО1 считает, что в материалах обособленного спора имеются относимые и допустимые доказательства, подтверждающие его версию событий по указанному эпизоду, в равной степени, как и по эпизоду о выдаче должнику займов на сумму 1 976 475 рублей. По мнению заявителя суды, не дали надлежащей оценки его доводам об экономической целесообразности договоров займа, а также осуществления расчетов с работниками наличными денежными средствами.

Лицо, подавшее жалобу, настаивает на том, что между ним и ООО «Стройдепо» состоялся зачет требований по кредитному договору, заключенному должником с публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк), после того, как ФИО1 исполнил заемные обязательства должника в сумме 637 291 рубль 31 копейка в качестве поручителя и в соответствии со статьей 365 Гражданского кодекса Российской Федерации встал на место кредитора.

 В этой связи ответчик указывает на процессуальные нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции, а именно, неправомерное отклонение ходатайства ФИО1 о приобщении дополнительных доказательств – копий документов по исполнительному производству, подтверждающих, что у ООО «Стройдепо» также имелся долг по кредитному договору перед ПАО Сбербанк; актов взаимозачета от 01.08.2017 и от 23.06.2021. 

По мнению заявителя, сам факт наступления негативных последствий для ООО «Стройдепо» в период, когда руководство должником осуществлял ФИО1, не свидетельствуют о недобросовестности и неразумности его действий.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы. 

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов обособленного спора, Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 05.07.2021 возбудил настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройдепо»; определением от 05.04.2022 ввел в отношении должника процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим ФИО5.

В ходе проведения в отношении ООО «Стройдепо» процедуры наблюдения временный управляющий, получив и проанализировав выписку по счету должника, выявил факты перечисления в период с 30.01.2017 по 13.03.2018 в адрес участника с размером 1/3 доли от уставного капитала и директора ФИО1 денежных средств в общей сумме 4 103 300 рублей с назначением платежа «выдача денежных средств под отчет».

Суд решением от 15.12.2022 признал ООО «Стройдепо» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим ФИО2

Посчитав в связи с отсутствием оправдательных документов, что ФИО1 необоснованно растратил денежные средства, перечисленные ему должником под отчет, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 43), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Указанное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения содержатся в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания понесенных убытков истец должен доказать противоправный характер поведения (действий или бездействия) ответчика, наличие у истца убытков и их размер, причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) разъяснил, что в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (пункт 1).

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.). Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.) (пункты 2, 3).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что ФИО1 не подтвердил расходование полученных им от ООО «Стройдепо» подотчетных денежных средств в интересах должника.

Возражая против требований конкурсного управляющего о привлечении его к гражданско-правовой ответственности в виде убытков, ответчик представил документальные доказательства расходования им денежных средств должника на нужды последнего. Однако судебные инстанции оценили указанные доказательства критически.

В частности, суды не приняли ссылку ответчика на исполнение обязательств перед ПАО Сбербанк по договору от 16.06.2017 на сумму 637 291 рубль 31 копейка, поскольку согласно квитанции об уплате указанная денежная сумма внесена ФИО1 во исполнение его личных обязательств по договору поручительства от 16.06.2017. Таким образом, банковская операция по внесению ответчиком в адрес ПАО Сбербанк 637 291 рубля 31 копейки обоснованно квалифицирована судами в качестве исполнения обязательств самого ответчика. Бесспорных доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что исполнение производилось за должника, не представлено.  

ФИО1 ссылается на внесение оплаты в адрес кредитной организации по договоренности с ООО «Стройдепо», в рамках которой ответчик встал на место кредитора, исходя из положений статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, а затем подписал с должником соглашение о зачете.

Между тем суд апелляционной инстанции отказал заявителю в приобщении документальных доказательств, подтверждающих соглашение и сделку зачета. Соответствующая отметка имеется в протоколе судебного заседания. 

Суд округа отклонил довод ФИО1 о неправомерном отказе суда апелляционной инстанции в приобщении указанных документальных доказательств. 

Возможность представления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по независящим от него причинам и суд признает эти причины уважительными. 

В рассмотренном случае суд апелляционной инстанции указал на отсутствие правовых оснований для принятия дополнительных доказательств и ФИО1 в кассационной жалобе не сослался на наличие уважительных причин непредставления доказательств в суде первой инстанции. 

Апелляционная инстанция обоснованно не усмотрела оснований для удовлетворения ходатайства и приобщения документов к материалам дела, а доводы ФИО1 по существу спора в этой части отклонены судом округа как не подтвержденные доказательственной базой. 

Ссылка ответчика на возвращение денежных средств ООО «Стройдепо» в период с 25.03.2015 по 17.08.2015 с указанием на выдачу должнику займов на общую сумму 1 976 475 рублей отклонена предыдущими судебными инстанциями, поскольку состоявшаяся денежная операция не прекратила обязательство ФИО1 перед ООО «Стройдепо», а, напротив, в результате ее совершения у должника возникло обязательство возвратить денежные средства в указанной сумме ответчику. Как справедливо отметили суды, действия ФИО1 фактически направлены на формирование у подконтрольного общества обязательств перед ним, как физическим лицом, за счет средств, полученных займодавцем у самого заемщика.

Доводы ФИО1 о том, что он усматривает экономическую целесообразность в заключении договоров займа не имеют правового значения для разрешения спора. Определяющим в настоящей ситуации является тот факт, что ответчик, перечислив денежные средства должнику, сослался на выдачу ему займа, то есть фактически возвращение денежных средств в конкурсную массу не произошло (должник перечислил своему руководителю денежные средства под отчет, затем получил от него заем на ту же сумму). Ответчик не сослался на какие-либо обстоятельства, влекущие иную правовую квалификацию указанных правовых отношений сторон.

В отношении суммы 763 902 рубля 86 копеек заявитель указал, что, получив из кассы ООО «Стройдепо» наличные денежные средства по расходным кассовым ордерам, выдал их работникам общества, в подтверждение чего сослался на сданные в бухгалтерию должника ведомости с приобщенными к ним приходными кассовыми ордерами. Между тем суды оценили представленные ответчиком доказательства и отклонили их за неотносимостью. Как верно обратили внимание судебные инстанции, конкурсный управляющий вменил ФИО1 растрату денежных средств, перечисленных по безналичным банковским операциям, в то время как версия событий, предложенная ответчиком, основана на получении из кассы ООО «Стройдепо» наличных денежных средств.

Проанализировав возражения ФИО1 в части возврата подотчетных сумм в размере 964 300 рублей, суды справедливо обратили внимание на отсутствие авансового отчета с подтверждающими документами в соответствии с пунктом 6.3 указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства». Ответчик в жалобе ссылается на кассовые ордеры и квитанции к ним, однако в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом изложенного, поскольку ФИО1 не представил «закрывающих» документов по выданным ему под отчет денежным средствам в сумме 4 103 300 рублей, а также приняв во внимание фактические обстоятельства, установленные в рамках основанного дела о банкротстве ООО «Стройдепо» и характеризующие деятельность ответчика как учредителя и руководителя должника (временному управляющему не переданы документы, характеризующие финансово-хозяйственную деятельность должника, в связи с чем финансовый анализ должника проведен исходя из документов, полученных временным управляющим в самостоятельном порядке; в результате инвентаризации имущества ООО «Стройдепо» выявлено отсутствие у должника активов; в Единый государственный реестр юридических лиц 05.12.2018 по результатам проверки регистрирующего органа вносилась отметка о недостоверности сведений), суды на законных основаниях констатировали факт причинения ООО «Стройдепо» действиями ФИО1 убытков и взыскали указанную сумму с ответчика в конкурсную массу должника.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Между тем переоценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанции исследовали материалы обособленного спора полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не подтверждают наличия оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.02.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 по делу № А39-6843/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

С.В. Ионычева

 

 

Судьи

 

Л.В. Кузнецова

В.А. Ногтева