2022/2018-16445(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-10363/2017

город Саранск

09 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 09 апреля 2018 года. Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Юськаева Р.К. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

общества с ограниченной ответственностью "Строительная Инициатива"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики  Мордовия «Поликлиника № 2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности в сумме 19961 руб. 09 коп., 3511 руб. 01 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами  

при участии в заседании: 

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 18.10.2017 г.,  от ответчика: не явились,  

у с т а н о в и л:

Общество ограниченной ответственностью "Строительная Инициатива"  (далее - ООО "Строительная Инициатива", истец) обратилось в Арбитражный  суд Омской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному  учреждению здравоохранения Республики Мордовия «Поликлиника № 2»  (далее – ГБУЗ РМ «Поликлиника № 2», ответчик) о взыскании задолженности в  

сумме 19961 руб. 09 коп., 3511 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами.  

Истец в судебном заседании поддержал иск. 

Ответчик не явился, извещен, направил в суд ходатайство о рассмотрении  дела в отсутствие своего представителя.  

Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 137 АПК РФ, завершил предварительное  судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.  

Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ. 

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.  

02.11.2015 между ООО "Строительная Инициатива" (исполнитель) и ГБУЗ  РМ «Поликлиника № 2» (заказчик) заключен договор № 19 а (далее - договор),  по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать  услуги (Капремонт горячего водоснабжения в подвальном помещении), а  заказчик оплачивать эти услуги (пункты 1.1., 1.2. договора).  

Цена услуг по договору составляет 19961 руб. 09 коп. Оплата  осуществляется путем перечисления средств на расчетный счет исполнителя  (пункты 3.1., 3.2. договора).  

Согласно пункту 4.1. договора срок выполнения работ с 02 по 06 ноября  2015 года.  

Как указывает истец, ООО "Строительная Инициатива" принятые на себя  обязательства по договору исполнил надлежащим образом, оказал ответчику  услуги по договору, что подтверждается представленными в материалы дела  актом о приемке выполненных работ № 655 от 06.11.2015, справкой о стоимости  выполненных работ и затрат № 655 от 06.11.2015, подписанными обеими  сторонам.  

Однако ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не  исполнил, в связи с чем, по расчетам истца у него образовалась задолженность  в размере 19961 руб. 09 коп.  

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без  ответа и исполнения.  

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности в  указанном размере явилось основанием для обращения истца с настоящим  иском в суд о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными  средствами.  

После принятия судом к производству искового заявления, ответчик  платежным поручением от 29.01.2018 № 2133 оплатил задолженность по  договору в сумме 19961 руб. 89 коп.  

Суд, оценив представленные доказательства, учитывая полное погашение  ответчиком задолженности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении  исковых требований в части взыскания основного долга.  

Поскольку услуги, оказанные истцом, оплачены ответчиком  несвоевременно, истец заявил требование о взыскании с ответчика 3511 руб.  

01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,  начисленных за период с 13.11.2015 по 26.10.2017.  

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации,  содержащихся в Постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные  пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат  уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора,  других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных  оснований, указанных в ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате  подлежат уплате проценты на сумму долга (далее - проценты); размер  процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды.  

Обязательства истца по договору исполнены последним в полном объеме,  что подтверждается совокупностью представленных в материалы дела  документов: подписанных сторонами без замечаний акта о приемке  

выполненных работ № 655 от 06.11.2015, справки о стоимости выполненных  работ и затрат № 655 от 06.11.2015, и, следовательно, подтверждающими, что  исполнитель оказал услуги по спорному договору в соответствии с условиями  договора в согласованные сроки, в то время как факт несвоевременной оплаты  суммы основного долга по спорному договору подтверждается  представленными в материалы дела доказательствами и признан ответчиком.  

В соответствии с частью 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной  обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или  возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких  обстоятельств.  

Поскольку факт оказания ответчику услуг по спорному договору  подтверждается материалами дела, а факт несвоевременного внесения  ответчиком оплаты по данному договору не оспаривается ответчиком, в то  время как доказательств своевременного исполнения обязательств по внесению  данной оплаты по спорному договору ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ,  в материалы дела не представлено, расчет истца исковых требований в данной  части признан судом обоснованным и не оспорен ответчиком, следовательно,  имеются основания для взыскания процентов за пользование чужими  денежными средствами суд считает заявленные исковые требования в данной  части обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

 Помимо взыскания задолженности за оказанные услуги и процентов за  пользование чужими денежными средствами истцом заявлено требование о  взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме  10 000 руб.  

Из материалов дела усматривается, что для оказания юридической помощи  истец и общество с ограниченной ответственностью "Юридическое  сопровождени" (исполнитель) 22.03.2017 N 25 заключили договор возмездного  оказания услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель  принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с  техническими заданиями, являющимся неотъемлемой частью данного договора.  

Стоимость услуг по договору составляет 10000 руб. (Протокол № 1  согласования стоимости работ от 25.10.2017).  

Денежные средства в сумме 10000 руб. за оказанные услуги перечислены  исполнителю, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру   № 117 от 27 декабря 2017 года.  

Из представленного в материалы дела платежного поручения от 29.01.2018   № 2133 следует, что сумма основного долга (19961 руб. 89 коп.) была уплачена  ответчиком добровольно, после подачи искового заявления в суд (после  09.01.2018).  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о  прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом  отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), разрешает вопрос о  распределении судебных расходов исходя из того, что в рассматриваемом  случае требования истца фактически удовлетворены.  

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N  1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении  производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным  удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд  судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ,  часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).  

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, при определении размера судебных издержек, расходы  на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации  при определении разумности расходов на оплату услуг представителя могут  учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем  оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 N 1).  

На основании ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ, исходя из принципа  разумности понесенных судебных издержек, учитывая сложность спора,  расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, объем заявленных  требований, цену иска, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов, принимая во  внимание что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без  вызова сторон, суд считает разумным и обоснованным взыскать расходы на  представителя в размере 10 000 руб.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной пошлины по иску относятся ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 226 - 229 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения  Республики Мордовия «Поликлиника № 2» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  "Строительная Инициатива" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3511 руб.  01 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.,  судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2000 руб.  

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный  суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня  вынесения решения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления  решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Р.К. Юськаев