АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,  www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-27118/2024

23 июля 2024 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В.  Курганниковой, рассмотрел дело по исковому заявлению Общества с  ограниченной ответственностью "Уральский завод дымоходов "Модуль" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной  ответственностью "СК КРОНАЛИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  взыскании 326 056 руб. 00 коп.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова  сторон после истечения сроков, установленных судом для представления  доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении  производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного  производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе  публично, путем размещения информации на сайте суда.  

Отводов суду не заявлено. 

Судом 17.07.2024 путем подписания резолютивной части вынесено  решение. 18.07.2024 ООО "СК КРОНАЛИ" обратилось в суд с заявлением о  составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с  соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса  срока, изготовлено мотивированное решение.  

ООО "Уральский завод дымоходов "Модуль" обратился в Арбитражный  суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО Обществу с  

 

ограниченной ответственностью "СК КРОНАЛИ" о взыскании 326 056 руб. 00  

коп. 

Ответчик исковые требования оспорил, в материалы дела представил  

отзыв. Истец представил пояснения к иску. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

Между Обществом с ограниченной ответственностью «СК КРОНАЛИ»  (подрядчик, ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью  «Уральский завод дымоходов «Модуль» (заказчик, истец) 06.09.2021 заключен  договор подряда № 07-П/21 на выполнение работ по наружной облицовке  поверхности стен в вертикальном исполнении по металлическому каркасу с его  устройством корпуса 8 по адресу: Свердловская область, город Березовский,  

<

...>.  

Согласно пункту 2.1 договора № 07 общая стоимость работ, в  соответствии с приложением № 1 составляет 772 080 руб. 00 коп.  

Расчет осуществляется по следующему графику: при выполнении не  менее 30% от общего объема работ подрядчику выплачивается аванс в размере  30% от общей стоимости работ 231 624 руб. 00 коп.  

Как указал истец, обращаясь в суд с настоящим иском, работы  Подрядчиком выполнены с недостатками и не приняты Заказчиком (Решение  Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-65530/2021).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу А6065530/2021 установлены следующие фактические обстоятельства:  

1. Правомерность ООО «УЗДМ» осуществления одностороннего  отказа от договора подряда № 07-П/21 (абз. 7 стр. 13 решения).  

2. Факт принятия работ ООО «УЗДМ» от ООО «ИрбитОкна» по  устранению недостатков работ ООО «СК Кронали» - подписан акт о приемке  выполненных работ формы КС-2 от 29.07.2022 № 1 на сумму 326 056 руб. 00  коп. (абз. 9 стр. 14 решения).  

3. Взаимосвязь ненадлежащего выполнения работ ООО «СК Кронали»  по договору подряда № 07-П/21 и убытков ООО «УЗДМ» в размере 326056 руб.  00 коп. (стр. 16 решения).  

Между Заказчиком и ООО «Ирбит Окна» заключен договор подряда   № 109 от 13.01.2022, согласно которому третье лицо обязалось устранить  недостатки в работах, произведенные ООО «СК Кронали» на объекте корпус 8  по адресу: Свердловская область, город Березовский, 

<

...>.  

Стоимость устраненных недостатков составила 326 056 рублей 00 коп. 

 

В адрес Подрядчика направлена претензия с требованием оплатить  убытки в размере 326 056 руб. 00 коп.  

В Ответе на претензию Подрядчик отказался оплачивать понесенные  Истцом расходы на устранение недостатков в работе.  

Пунктом 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора и  потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно  к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно,  что окончание ее к сроку становится явно невозможным. Кроме того, заказчик  вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при  неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от  договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет  подрядчика, а также потребовать возмещения убытков, если во время  выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена  надлежащим образом (п. 3 ст. 715 ГК РФ).  

Пунктом 1 ст. 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа  выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими  результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не  пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при  отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного  использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или  договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:  

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного  уменьшения установленной за работу цены;  

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право  заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).  

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные  недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не  были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик  вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения  причиненных убытков (п. 2 ст. 723 ГК РФ).  

Согласно пункту 4.10.1 договора заказчик вправе отказаться от  исполнения договора и потребовать возмещения убытков если подрядчик не  приступает своевременно к исполнению настоящего договора или выполняет  работу настолько медленно, что окончание ее к сроку, указанному в договоре,  становится явно невозможным.  

Поскольку подрядчиком существенно нарушены сроки выполнения  работ, обязательства по договору не исполнены должным образом, заказчиком  реализовано право на прекращение договорных отношений в одностороннем  порядке.  

Пунктом 4.11 договора № 7 предусмотрено, что заказчик, обнаруживший  при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ, отступления от  

 

требований договора, которые могут ухудшить качество работ, или иные их  недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику и назначить  подрядчику разумный срок для устранения недостатков. Если во время  выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнены  надлежащим образом, и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок  того требования заказчик вправе отказаться от настоящего договора, либо  поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также  потребовать возмещения убытков.  

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ содержит определение понятия убытков -  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение  его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это  лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его  право не было нарушено (упущенная выгода).  

Согласно части 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным  судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в  постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения  судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и  общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта  судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при  рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим  судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они  имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность  служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и  обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом введение  института преюдиции требует соблюдения баланса между такими  конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и  непротиворечивость судебных решений с одной стороны и независимость суда  и состязательность судопроизводства с другой. Такой баланс обеспечивается  посредством установления пределов действия преюдициальное™, а также  порядка ее опровержения.  

Судом в рамках дела А60-65530/2021 акт выполненных работ от  29.07.2022 года признан достоверным и достаточным доказательством наличия  убытков Истца по настоящему делу в размере 326 056 руб. 00 коп.  

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает требование истца  законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным  судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу  (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

 

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в  деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

На основании ст. ст. 309, 310, 330, 702-711 ГК РФ, руководствуясь  статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить. 

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СК  КРОНАЛИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с  ограниченной ответственностью "Уральский завод дымоходов "Модуль" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в размере 326 056 руб. 00 коп., а  также 9 521 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной  пошлины, понесенных при подаче иска.  

3. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке  упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение  вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи  апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если  оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.  

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не  превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная  жалоба также может быть подана посредством заполнения формы,  размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно  получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.  

5. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству  независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения  или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О  некоторых вопросах применения судами положений Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном  производстве»).  

 

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа  канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных  дел».  

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со  дня вступления в законную силу судебного акта.  

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии  судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем  заявлении.  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда  в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего  дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с  уведомлением о вручении.  

Судья И.В. Курганникова Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 21.02.2024 7:28:04 

Кому выдана Курганникова Ирина Васильевна