ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

16 сентября 2024 года                                                                 Дело № А31-545/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года.   

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова А.И.,

судей   Барьяхтар И.Ю., Щелокаевой Т.А.,

в отсутствие представителей сторон, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия Управляющая Компания «Жилкомсервис» г. Буя на решение Арбитражного суда Костромской области от 19.06.2024 по делу № А31-545/2024

по иску акционерного общества «Костромская сбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному предприятию Управляющая Компания «Жилкомсервис» г. Буя (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, неустойки.

Лицо, ведущее протокол: секретарь судебного заседания Бердникова О.В.

 

Суд установил:

 

акционерное общество «Костромская сбытовая компания» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к муниципальному унитарному предприятию управляющая компания «Жилкомсервис» г. Буя (далее – Предприятие, ответчик) о взыскании 6 964 000 руб. 04 коп. задолженности за потребленную в ноябре 2023 года электрическую энергию и 248 561 руб. 23 коп. пени за период с 19.12.2023 по 16.01.2024. 

Требования основаны на положениях статей 309, 332, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).

До принятия судебного акта по делу истец отказался от требования о взыскании суммы основного долга в связи с его оплатой и уточнил требование о взыскании неустойки. Просил взыскать с ответчика 156 776 руб. 96 коп. неустойки, начисленной за период с 19.12.2023 по 29.02.2024 (заявления от 15.03.2024, от 07.06.2024 на л. 

<

...>).    

Решением Арбитражного суда Костромской области от 19.06.2024 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 156 776 руб. 96 коп. неустойки и 58 604 руб. судебных издержек. Производство по делу в части требования истца о взыскании суммы основного долга прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприятие обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что обжалуемое решение вынесено судом с нарушением норм материального права, поскольку судом не было удовлетворено ходатайство ответчика в отношении правильности расчета пени.    

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.08.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.08.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены. 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Костромской области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.06.2023 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) подписан договор энергоснабжения № 6424002 (л.д.9-16). 

 По условиям договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления электрической энергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Согласно пунктам 6.1, 6.5 договора расчетным периодом по договору является календарный месяц. Потребитель оплачивает электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счета-фактуры и (или) счета, который выставляется в электронной форме в соответствии с установленными форматами и порядком по телекоммуникационным каналам связи через соответствующего оператора электронного документооборота или по электронной почте.

Договор энергоснабжения со стороны ответчика подписан с протоколом разногласий, разногласия сторонами не урегулированы (л.д.69-71).

В ноябре 2023 года истец поставил ответчику электрическую энергию, выставив для оплаты счет-фактуру от 30.11.2023 № 227024/42 на общую сумму 6 975 429 руб. 56 коп. (л.д.18). В подтверждение факта поставки ресурса истец представил ведомость электропотребления за ноябрь 2023 года (л.д.19-20).

Поставленный ресурс ответчик в полном объеме не оплатил.

Претензией от 19.12.2023 истец предложил ответчику погасить образовавшуюся задолженность (л.д.7).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Из апелляционной жалобы следует, что Предприятие обжалует решение суда только в части взысканной с него неустойки.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание положения указанной нормы, с учетом отсутствия соответствующих возражений со стороны истца законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой заявителем части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

По смыслу указанных норм неустойка, в том числе направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных финансовых последствий.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике управляющие организации, приобретающие услуги по передаче электрической энергии для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по передаче электрической энергии уплачивают сетевой организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии подтвержден материалами дела, истец правомерно предъявил требование о взыскании пеней за просрочку оплаты.

Произведенный истцом расчет неустойки (уточнение иска от 07.06.2024)  судом первой инстанции проверен и принят. 

Доводы ответчика о том, что расчет неустойки ему от истца не поступал, с учетом чего у него отсутствовала возможность проверить расчет пеней, апелляционным судом рассмотрены и отклонены.

В материалы дела истцом представлены доказательства вручения ответчику претензии (л.д.7), а также направления искового заявления (почтовое отправление №15600001295102) (л.д.5).

Уточнение исковых требований от 07.06.2024 (уменьшен размер неустойки) направлено истцом ответчику по адресу электронной почты (л.д.83).

Определение суда от 30.01.2024 о принятии искового заявления к производству также получено ответчиком (л.д.74).

Таким образом, ответчик знал о возбужденном производстве по настоящему делу, соответственно, имел возможность ознакомиться с материалами дела (в том числе в электронном виде), в частности и с расчетом. Однако ответчик правом на ознакомление не воспользовался, ограничившись лишь указанием в отзыве на иск на то, что не получал расчет пеней.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 19.06.2024 по делу №А31-545/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия управляющая компания «Жилкомсервис» г. Буя – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                                      

 

А.И. Семенов

 

Судьи             

 

И.Ю. Барьяхтар

 

Т.А. Щелокаева