ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15672/2024

г. Челябинск

24 января 2025 года

Дело № А76-27459/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

судей Волковой И.В., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2024 по делу № А76-27459/2023 о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств.

В заседании, посредством использования систем видеоконференц-связи, приняли участие представители:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» - ФИО1 (паспорт; доверенность);

финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 – ФИО4 (паспорт; доверенность).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

Определением суда от 07.09.2023 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО2 (далее - ФИО2, должник).

Решением суда от 31.10.2023 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3 (далее – финансовый управляющий ФИО3), член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий». 

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства – реализации имущества гражданина опубликованы в официальном издании – газете «Коммерсантъ» № 210 (7655) от 11.11.2023, на сайте ЕФРСБ – № 12867030 от 03.11.2023. 

Финансовым управляющим ФИО3 заявлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, представлен отчет о деятельности финансового управляющего и о результатах реализации имущества должника, анализ финансового состояния, заключение об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. 

От кредитора - акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк») поступило ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами. 

От финансового управляющего ФИО3 поступил отзыв на ходатайство кредитора, в соответствии с которым, возражает против удовлетворения ходатайства и указывает, что должником недобросовестных действий не совершалось.

Определением суда от 12.11.2024 завершена процедура реализации имущества ФИО2, в отношении гражданина применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Отказывая в удовлетворении ходатайства кредитора о неприменении правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, арбитражный суд исходил из того, что в рамках настоящего дела отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность применения в отношении должника положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве. ФИО2 добросовестно исполняла обязанность по возврату кредита, невозможность погашения кредитных обязательств в полном объеме вызвана неплатежеспособностью должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Россельхозбанк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции и не применять в отношении ФИО2 правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед АО «Россельхозбанк».

Апеллянт указывает, что при оформлении кредита должник представил Банку недостоверные сведения относительно уровня получаемого ФИО2 дохода и о факте ее трудоустройства в ООО «УЭК». По мнению кредитора, указанные обстоятельства свидетельствуют о преднамеренном введении АО «Россельхозбанк» в заблуждение относительно дохода должника, а также о злоупотреблении правом и является достаточным основанием для неприменения в отношении ФИО2 правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором, в связи с недобросовестным поведением должника. Кроме того, Банк ссылается на отсутствие доказательств либо пояснений ФИО2 относительно целей расходования кредитных денежных средств.

В просительной части апелляционной жалобы также содержится ходатайство об истребовании в ООО «Уральская энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>):

- письменных пояснений относительно справки, представленной ФИО2 в АО «Россельхозбанк», с указанием сведений о том, выдавалась ли данная справка должнику (справка о доходах от 01.02.2021), является ли доход, указанный в справке истинным;

- сведений об отчислениях (заработной плате) ФИО2 за 2020, 2021 годы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 23.01.2025.

От апеллянта, во исполнение определения суда, поступили доказательства направления копии апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле. Указанные документы приобщены судом к материалам дела, в порядке статьи 260 АПК РФ.

От должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым, возражает против доводов Банка, указывает, что все представленные в АО «Россельхозбанк» документы являлись подлинными. На момент взятия кредитных обязательств действительно осуществляла трудовую деятельность в ООО «УЭК», но по договору гражданско-правового характера. Должник полагает, что действовал добросовестно и не вводил Банк в заблуждение. Отзыв приобщен к материалам дела, в порядке статьи 262 АПК РФ.

От финансового управляющего ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому, указывает на добросовестность действий должника и полагает, что факт отсутствия у ФИО2 официального места работы на момент взятия кредитных обязательств не свидетельствует о преднамеренном банкротстве гражданина. Отзыв приобщен к материалам дела, в порядке статьи 262 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство апеллянта об истребовании дополнительных доказательств по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ, арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением.

С учетом установленных обстоятельств настоящего спора, необходимость в истребовании запрашиваемой Банком информации отсутствует. 

В рассматриваемой ситуации, в качестве предмета исследуемых обстоятельств, при завершении процедуры банкротства, является дальнейшее поведение должника по обслуживанию кредита, установление обстоятельств, повлекших невозможность исполнения кредитных обязательств, а также недобросовестности в действиях должника, при оформлении кредитного договора.

На основании изложенного, суд, руководствуюсь статьей 66 АПК РФ, отказывает в удовлетворении заявленного подателем жалобы ходатайства.

В ходе судебного разбирательства заслушаны пояснения лиц, явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве ФИО2, в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования следующих конкурсных кредиторов: ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», АО «Россельхозбанк», МИФНС России № 32 по Челябинской области. 

Реестр требований кредиторов должника сформирован в общей сумме 1 119 158, 24 руб.

Требования погашены частично, на общую сумму 360 536, 14 руб. 

Имущество, подлежащее включению в конкурсную массу и реализации, кроме имущества, которое в силу положений статьи 446 ГПК РФ не подлежит реализации и относится к личному имуществу граждан, финансовым управляющим не выявлено. 

Текущие расходы на проведение процедуры реализации имущества гражданина, за исключением вознаграждения за проведение процедуры реализации имущества должника, а также процентов по результатам проведения процедуры банкротства, не погашены. Финансовым управляющим заявлений о взыскании указанных расходов не подано. 

АО «Россельхозбанк» представлено ходатайство о неосвобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, в обоснование которого указано, что при получении кредита, ФИО2 действовала недобросовестно, предоставив кредитору заведомо ложные сведения о получаемом ею доходе и о факте ее трудоустройства в ООО «УЭК». По мнению Банка, представление справок о заработной плате, не соответствующих действительности, указывает на преднамеренное введение кредитора в заблуждение относительно целей получения кредитора, уровня дохода должника, что свидетельствует о злоупотреблении правом и подтверждает недобросовестность ФИО2 

Суд первой инстанции, применяя в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед АО «Россельхозбанк», исходил из совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе свидетельствующих о добросовестном поведении должника в ходе процедуры реализации имущества гражданина, а также учитывал отсутствие обстоятельств, исключающих возможность применения в отношении должника положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и рассмотрев доводы апелляционной жалобы и  возражений по ней, пришел к следующим выводам.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся не обжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Апеллянт не согласен с определением арбитражного суда в части применения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед АО «Россельхозбанк».

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Институт банкротства граждан - это крайний (экстраординарный) способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой, помимо прочего, препятствует ее использованию с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 АПК РФ, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Законодательством о банкротстве установлен стандарт добросовестности, позволяющий освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Таким образом, завершение процедуры реализации имущества должника не сводится к автоматическому освобождению должника от обязательств перед его кредиторами.

По общему правилу после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

При этом пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

В рассматриваемом случае, кредитор, обосновывая заявленные требования в части неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, указал, что при получении кредита в АО «Россельхозбанк» ФИО2 представила справку о доходах от 01.02.2021, из которой следует, что должник трудоустроен в ООО «УЭК» в должности начальника склада, со среднемесячным заработком в размере 72 600 руб. 

Однако, из представленной в материалы дела электронной трудовой книжки следует, что должник в ООО «УЭК» трудовую деятельность не осуществлял. Мероприятий по истребованию пояснений у работодателя - ООО «УЭК» финансовым управляющим не проведено, несмотря на обращения кредитора с таковыми (исх. от 18.01.2024, от 29.01.2024). АО «Россельхозбанк» указывает, что в материалы дела представлена справка 2-НДФЛ, согласно которой должник осуществлял трудовую деятельность в СХПК «Сарафаново». 

Следовательно, по мнению кредитора, справка, представленная для получения кредита, является заведомо ложной, поскольку не содержит достоверные сведения о доходе, а действия должника являются недобросовестными, поскольку направлены на введение в заблуждение кредитора, относительно своего дохода, и являются злоупотреблением прав.

Вместе с тем, согласно полученным от должника и его финансового управляющего пояснениям, при взятии кредита в АО «Россельхозбанк», ФИО2 была трудоустроена в ООО «УЭК» на основании договора гражданско-правового характера. Указанный договор должником утрачен, запросить копию договора у работодателя не представляется возможным, в связи со сменой руководства.

Должник также пояснил, что до января 2023 года осуществлял трудовую деятельность и имел доход, из которого исправно вносил ежемесячные платежи по кредитным обязательствам, в том числе, оформленным в иных банках.

После увольнения в январе 2023 года у ФИО2 возникли финансовые проблемы, в связи с чем, было принято решение обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом). 

Необходимо учитывать, что отказ в освобождении от дальнейшего исполнения обязательств по причине предоставления банку при заключении кредитного договора недостоверных данных не может рассматриваться в качестве формального состава нарушения. Представление данных, которые соответствуют действительному доходу гражданина, включая доход, который ранее не был конкретизирован при подаче заявления в банк, само по себе не может рассматриваться в качестве обстоятельства, характеризующего поведение должника в качестве злостного нарушения. Бремя доказывания наличия такого дохода возлагается на должника. 

Из материалов дела следует, что 09.02.2021 в АО «Россельхозбанк» должником получен кредит на сумму 819 649, 85 руб., который своевременно погашался ФИО2 в течение 17 месяцев (с 12.04.2021 по 03.08.2022) на общую сумму 264 818, 94 руб., что подтверждается расчетом задолженности, приложенным АО «Россельхозбанк» к заявлению о включении требования в реестр требований кредиторов. Остаток непогашенной задолженности по указанному договору составил 554 830, 91 руб.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что на момент заключения с  АО «Россельхозбанк» кредитного договора 

<

***> от 09.02.2021, должник имел неисполненные обязательства перед такими кредиторами, как ПАО «Сбербанк России» (задолженность в размере 364 356, 37 руб.), ПАО «Совкомбанк» (задолженность в размере 64 683, 21 руб.), МИФНС России № 32 по Челябинской области (задолженность в размере 3 369, 51 руб.).

Вместе с тем, непосредственно до обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом), должник своевременно (ежемесячно), надлежащим образом исполнял долговые обязательства одновременно в нескольких кредитных организациях.

Так, по кредитным договорам, заключенным с ПАО «Сбербанк России» ФИО2 ежемесячно осуществляла погашение задолженности, с учетом частичной оплаты по состоянию на 31.10.2023 (введение процедуры реализации имущества гражданина) долг составил:

- по договору от 16.10.2019 в сумме 109 967 руб. (кредит предоставлен на сумму 507 886 руб.);

- по договору от 29.11.2021 в сумме 175 154 руб. (кредит предоставлен на сумму 202 000 руб.); 

- по договору от 17.07.2020 в сумме 40 627 руб. (кредит предоставлен на сумму 121 952  руб.);

- по договору от 28.12.2016 (кредитная карта) в сумме 38 607 руб.

По кредитному договору 

<

***> от 16.07.2019 на сумму 300 000 руб., заключенному с ПАО «Совкомбанк», должник ежемесячно (с 23.07.2019 по 27.06.2023) осуществлял погашение задолженности в общей сумме 294 372 руб. Остаток непогашенной задолженности по указанному договору составил 378 835 руб.

Кроме того, из отчета финансового управляющего следует, что в собственности должника находилось движимое и недвижимое имущество (два земельных участка и два транспортных средства соответственно). В ходе процедуры банкротства, торги по реализации земельных участков не состоялись, недвижимое имущество передано должнику по акту приема-передачи.

Транспортные средства реализованы финансовым управляющим на общую сумму 309 143, 70 руб., посредством проведения торгов. Вырученные от реализации указанного имущества денежные средства направлены на частичное погашение требований кредиторов.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о добросовестном исполнении должником обязанности по погашению задолженности (вплоть до возбуждения в отношении  ФИО2 дела о банкротстве) и указывают на то, что должник на момент взятия кредитных обязательств обладал достаточной финансовой возможностью осуществлять ежемесячные платежи одновременно по нескольким долговым обязательствам.

Из материалов также следует, что признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника финансовым управляющим не установлено. Вступившие в законную силу судебные акты о привлечении должника к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство отсутствуют. Сокрытия или уничтожения принадлежащего должнику имущества, равно как и сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему, не допущено. 

В ходе процедуры банкротства должника недобросовестности со стороны ФИО2, выраженной в непредставлении запрашиваемой информации и препятствовании в осуществлении функций финансового управляющего, сокрытии дохода и препятствовании пополнению конкурсной массы для соразмерности удовлетворения требований кредиторов, не установлено. 

Таким образом, доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредитору АО «Россельхозбанк» не представлено.

Судебной практикой выработаны критерии, позволяющие разграничить злостное уклонение от погашения задолженности, заключающееся в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения своих дел или стечения жизненных обстоятельств. 

Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник умышленно скрывает свои доходы и имущество, на которое может быть обращено взыскание, совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки, с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором, изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора, противодействует финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству, несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни. 

В рассматриваемом случае подобного поведения должника судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, необходимо учитывать, что отказ в освобождении от дальнейшего исполнения обязательств по причине предоставления банку при заключении кредитного договора недостоверных данных не может рассматриваться в качестве формального состава нарушения. Представление данных, которые соответствуют действительному доходу гражданина, включая доход, который ранее не был конкретизирован при подаче заявления в банк, само по себе не может рассматриваться в качестве обстоятельства, характеризующего поведение должника в качестве злостного нарушения. Бремя доказывания наличия такого дохода должно быть возложено на должника.

Банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок, проверки предоставленного для получения кредита пакета документов, а также запроса информации о кредитной истории обратившегося к ним лица; непринятие же в данном случае Банком таких мер, как то следует, как уже отмечалось, из самой анкеты-заявки, и позиции в данном деле кредитора, не свидетельствует о недобросовестности должника, а свидетельствует о неосмотрительности кредитора или безразличном его отношении к формализованному, принятому в кредитных организациях документообороту и порядку (подтверждение официального дохода должника, получение сведений из Бюро кредитных историй об имеющихся кредитных обязательствах в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях») или же о безразличном отношении к тому при условии доверия к финансовым ресурсам контрагента. 

Заполняя анкету, должник указал в анкете все иные имеющиеся у него сведения о доходах, разрешил обработку своих персональных данных Банком. Банк перед выдачей должнику кредита в любом случае должен был самостоятельно изучить представленные должником сведения, сделать запрос налоговому агенту, проанализировать платежеспособность заемщика, целесообразность выдачи ему кредита.

ФИО2 исполняла обязательства по оплате кредитов длительное время, на момент принятия на себя кредитных обязательств работала, имела постоянный стабильный доход. Просрочки по платежам вызваны недостаточностью денежных средств, по причине потери работы (источника дохода) и как следствие причиной прекращения исполнения обязательств по кредитному договору.

Тот факт, что должник здраво не оценил свои финансовые возможности по погашению кредитов, нельзя расценивать как недобросовестные. 

Однако, ошибки в финансовом планировании и неверное распределение должником денежных средств не свидетельствуют о его недобросовестности. 

Планируя ежемесячные платежи из средств, заработанных по основному месту работы, должник не имел намерения причинить вред кредиторам. 

Более того, из обстоятельств дела не усматривается обстоятельства умышленно увеличения кредиторской задолженности. 

Финансовый управляющий должника указал, что в период проведения процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим не установлено оснований для неосвобождения должника от обязательств перед кредиторами. Представленные финансовым управляющим документы подтверждают, что финансовое положение должника свидетельствует об объективной невозможности погасить имеющуюся кредиторскую задолженность.

Таким образом, добросовестность должника, отсутствие умысла на уклонение от исполнения обязательств, а также возможность исполнения обязательств подтверждается размером исполненного по спорным займам.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно применил в отношении должника правила об освобождении ФИО2 от исполнения обязательств перед кредиторами.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены с учетом требований статьи 71 АПК РФ, а итоговые выводы, основанные на конкретных фактических обстоятельствах дела, соответствуют подлежащим применению нормам материального права и разъяснениям практики их применения.

Таким образом, определение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, с учетом результата ее рассмотрения, относятся на апеллянта.  

Руководствуясь статьями 176, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2024 по делу № А76-27459/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья                                         М.В. Ковалева

Судьи:                                                                               И.В. Волкова

                                                                                          Л.В. Забутырина