ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-8989/2021

г. Вологда

28 декабря 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 декабря 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Мурахиной Н.В. и                   Селивановой Ю.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группы компаний «Абсолютные системы» на решение Арбитражного суда Тверской области от 07 октября               2021 года по делу № А66-8989/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Энергопром»                         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 620100, 

<

...> строение 12/4, офис 310; далее –                  ООО «Энергопром») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Абсолютные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 454091, 

<

...>, нежилое помещение 17, офис 61; далее – ООО ГК «Абсолютные системы») о взыскании 1 821 629 руб. 34 коп., в том числе 1 662 321 руб. 50 коп. основного долга, 159 307 руб. 84 коп. неустойки за период с 16.03.2021 по 08.07.2021.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 07 октября               2021 года по делу № А66-8989/2021 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1 821 629 руб. 34 коп., в том числе 1 662 321 руб. 50 коп. основного долга, 159 307 руб. 84 коп. неустойки, а также                            31 216 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО ГК «Абсолютные системы» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в части взыскания неустойки. В обоснование жалобы ссылается на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), то, что взысканная судом первой инстанции неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Указало на наличие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3                                статьи 401 ГК РФ) в связи с тяжелым финансовым положением компании, распространением новой коронавирусной инфекции,  организационными и технологическими изменениями, снижением объема работ и ухудшением материального положения.

ООО «ТК Дипломат» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии                                       со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства общество обжаловало только часть решения суда и при этом стороны не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5                     статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 02.11.2020 между ООО «Энергопром» (продавец) и ООО ГК «Абсолютные системы» (покупатель) заключен договор на поставку товаров с отсрочкой лимитов задолженности  № 9160211, по которому поставщик взял на себя обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар.  

В соответствии с пунктом 5.1 договора покупатель в течение                                60 календарных дней производит оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В период с 13.01.2021 по 01.02.2021 покупателю по универсальным передаточным документам поставлен товар на общую сумму 1 764373 руб.                    07 коп. Покупатель поставленный товар в полном объеме не оплатил, с учетом частичной оплаты задолженность составила 1 662 321 руб. 50 коп.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензии от 12.03.2021, 29.04.2021, 28.05.2021 с требованием оплатить возникшую задолженность.

Требования, изложенные в претензиях, не исполнены, что послужило основанием для обращения с иском в Арбитражный суд Тверской области в соответствии с пунктом 10.4 договора.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования. 

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 упомянутого Кодекса установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку факт поставки товара подтверждается материалами дела, в том числе универсальными передаточными документами, подписанными ответчиком без замечаний, не оспаривается ответчиком, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании основного долга. В данной части решение суда не оспаривается.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем взыскания неустойки.

Пунктом 1 статьи 329 названного Кодекса установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.4 договора при задержке платежа (оплаты) более срока, указанного в пункте 5.1 договора, продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате товара истцом начислена неустойка в сумме 159 307 руб. 84 коп. за период с 16.03.2021 по 08.07.2021. Неустойка начислена на задолженность по рассматриваемым универсальным передаточным документам с учетом частичной их оплаты.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически и методологически правильным.

При таких обстоятельствах суд удовлетворил требования в части взыскания договорной неустойки в заявленном размере 159 307 руб. 84 коп.

Апелляционная жалоба возражения по расчету неустойки не содержит.

Довод апеллянта о том, что к рассматриваемым правоотношениям следует применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, отклоняется апелляционной коллегией на основании следующего.

В соответствии с указанной нормой права, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330,                                     статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Учитывая, что ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, ходатайство об уменьшении размера неустойки в суде первой инстанции не заявлял, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для снижения размера неустойки на основании                     статьи 333 ГК РФ.

Довод апеллянта о наличии обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ) в связи с тяжелым финансовым положением компании, распространением новой коронавирусной инфекции,  организационными и технологическими изменениями, снижением объема работ и ухудшением материального положения, не может быть принят коллегией судей в качестве основания для освобождения от ответственности на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 3 статьи 401 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик доказательств влияния новой коронавирусной инфекции на исполнение обязательств по договору, доказательств, подтверждающих наличие непреодолимой силы, воспрепятствовавшей надлежащему исполнению ответчиком своих обязательств, в материалы дела не представил.

Следовательно, отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязательств апеллянтом не подтверждено.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Определением от 18 ноября 2021 года ООО ГК «Абсолютные системы» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме                3 000 руб. подлежит взысканию с подателя жалобы в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 07 октября               2021 года по делу № А66-8989/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группы компаний «Абсолютные системы» – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Абсолютные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 454091, 

<

...>, нежилое помещение 17, офис 61) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Алимова

 

Судьи

Н.В. Мурахина

Ю.В. Селиванова