РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-179213/25-12-1319

г. Москва

17 декабря 2025 года.

Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 декабря 2025 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен секретарем Васильевой В.В.

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению:

ООО «ЭТКПроект» (ИНН 

<

***>)

к ответчику: ООО «Экспрессгео» (ИНН 

<

***>)

о взыскании расходов в размере 4.909.670 рублей, пени в размере 402.545,96 рублей,

в заседании приняли участие: согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭТКПроект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Экспрессгео» (далее – ответчик) о взыскании расходов в размере 4.909.670 рублей, пени в размере 402.545,96 рублей.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Ответчик представителей в судебное заседание не направил, отзыв не представил.

Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование истца не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В обосновании исковых требований истец указывал на то, что в период с 2018 по 2020 год ООО «Экспрессгео» (далее - Ответчик) являлся исполнителем работ ООО «ЭТКПроект» (далее - Истец) по следующим договорам: №ЭГ-1-1 от 13.04.2018 г., № ЭГ-2/18 от 27.04.2028г., ЖЭГ-3/18 от 27.04.2028г., №ЭГ-4/18 от 27.04.2028г., №ЭГ-5/18 от 27.04.2018 г., №ЭГ-6/18 от 27.04.2018 г., №ЭГ-7/18 от 27.04.2028 г., ЖЭГ-8/18 от 15.06.2028 г., ЖЭГ-9/18 от 15.06.2018 г., ЖЭГ-10/18 от 11.07.2018 г., №ЭГ-11/18 от 15.06.2018 г., ЖЭГ-12/18 от 15.06.2018 г., №ЭГ-13-18 от 25.09.2018 г., ЖЭГ-14-18 от 25.09.2018 г.,№ЭГ-15-18 от25.09.2018 г.,№ЭГ-16-18 от29.11.2018 г.,№ЭГ-2019от 10.04.2019 г., № ЭГ2020 от 27.07.2020 г. (далее - Договоры).

Истец при приобретении работ у Ответчика по указанным Договорам, воспользовался своим правом на уменьшение общей суммы налога, исчисленной в соответствии со ст. 166 Налогового Кодекса РФ, и произвел налоговые вычеты в соответствующих периодах. При этом, при принятии к вычету НДС в общей сумме 4 931 695 (четыре миллиона девятьсот тридцать одна тысяча шестьсот девяносто пять) рублей, предъявленного по работам ООО «Экспрессгео», были учтены все требования налогового законодательства, в т.ч. выполнены условия п. 2 ст. 171. ст. 172 Налогового Кодекса РФ.

Решением ФНС от 11.10.2023 г. № 14-17/4092 по итогам проведенной в отношении ООО «ЭТКПроект» проверки по всем налогам и сборам, страховым взносам за период с 01.01.2018 г. по 31.12.2020 г. доначислен налог на добавленную стоимость в размере 4 909 670 (четыре миллиона девятьсот девять тысяч шестьсот семьдесят) рублей в связи с «неправомерным уменьшением суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет за 2018, 2019 и 2020 года на сумму необоснованных вычетов по НДС, на основании счетов-фактур, выставленных от имени ООО «Экспрессгео».

Истец также ссылается на вступившее в силу Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2024 г. по делу № А40-55376/2024, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2024, и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2025 г., согласно которому решение ФНС от 11.10.2023 г. № 14-17/4092, признано законным и обоснованным.

Ответчик обязан возместить понесенные Истцом расходы в размере доначисленного НДС и суммы пеней, в итоговом размере 5 312 215 (пять миллионов триста двенадцать тысяч двести пятнадцать) рублей 96 копеек.

В целях досудебного урегулирования спора 31.03.2025 г. Истцом в адрес Ответчика было направлено уведомление о необходимости компенсации убытков в размере 4 909 670 (четыре миллиона девятьсот девять тысяч шестьсот семьдесят) рублей (РПО №12747406515961 от 31.03.2025 г. - приложение №9 к исковому заявлению), от получения которого Ответчик уклонился. Начиная с 07.04.2025 г. письмо находилось в отделении связи, по адресу места нахождения Ответчика и было готово ко вручению, однако, за истечением срока хранения уведомление было возвращено Истцу.

В обоснование своих требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей, предусмотренных налоговым законодательством, вследствие чего у ответчика возникла ответственность, предусмотренная п. 4.3.16 договоров.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с требованием о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением/ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Таким образом, из указанных выше норм права следует, что на истце лежало бремя доказывания факта совершения противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков (в том числе возникновение убытков в заявленном размере), а также наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями в виде возникновения убытков.

Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", применяя положения ст. 406.1 ГК РФ, следует учитывать, что соглашение о возмещении потерь должно быть явным и недвусмысленным. По смыслу ст. 431 ГК РФ, в случае неясности того, что устанавливает соглашение сторон - возмещение потерь или условия ответственности за неисполнение обязательства, положения статьи 406.1 ГК РФ не подлежат применению.

Таким образом, предусмотренная соглашением сторон обязанность, которая в силу неявной и двусмысленной формулировки вызывает неясность в том, является она ответственностью или нет, - не подлежит применению.

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Из буквального толкования указанного договоров не следует, что на ответчике лежит обязанность возмещения имущественных потерь при надлежащем исполнении договора.

Пунктом 4.3.16 Договоров предусмотрена обязанность Ответчика компенсировать Истцу расходы, понесенные в результате нарушения Ответчиком налогового законодательства РФ. Основанием для компенсации указанных расходов являются документы, подтверждающие начисление налогов/пеней/санкций и их уплату Истцом.

Между тем, из решения суда по делу А40-55376/2024 не следует, что вся заявленная сумма недоимки и пеней была выявлена налоговым органом в рамках правоотношений между истцом и ответчиком.

Суд указал, что «Из анализа документов, представленных Обществом по сделкам с ООО «Экспрессгео», и договоров ГПХ, заключенных ООО «ЭТКПроект» с ФИО1 Инспекцией установлено, что Общество приобретало у ФИО1 по договорам ГПХ работы по тем же объектам, в отношении которых ООО «Экспрессгео» надлежало выполнить работы по договорам с ООО «ЭТКПроект». При этом, приобретая у ФИО1 по ГПХ у Общества отсутствовала возможность для принятия к вычету налога на добавленную стоимость, формальное право на которое появилось у ООО «ЭТКПроект» при приобретении работ у ООО «Экспрессгео»

Согласно выписки по расчетному счету ООО «Экспрессгео», установлено поступление денежных средств от ООО «ЭТКПроект» (единственный контрагент – Заказчик) и ООО «СтройЖелДорПроект», где учредителем является ФИО2 (бывший учредитель ООО «ЭТКПроект»). Расходные операции производились со следующими назначениями платежей: «уплата налогов», «выплата по отчет по реестрам, на хозяйственные расходы в адрес генерального директора», «взыскания по решению на основании статьи 46 Кодекса», «аванс за инженерно-геодезические изыскания», в адрес ИП ФИО3, ООО «Стройизыскания».

Инспекцией по результатам налоговой проверки установлено, что ООО «ЭТКПроект» использована схема получения налоговой экономии при имитировании финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Экспрессгео», целью которых являлось получение Обществом права на вычет налога на добавленную стоимость.»

Согласно п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом было установлено, что в действиях ООО «ЭТКПроект» умысла, направленного на неуплату налога на добавленную стоимость.

Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия) (пункт 2 статьи 110 Кодекса).

Об умысле, в частности, могут свидетельствовать обстоятельства, прямо указывающие на то, что лица осознавали противоправный характер своих действий (бездействия), желали либо сознательно допускали наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Оснований полагать, что заявленные убытки были понесены истцом вследствие виновных действий ответчика, судом не установлено.

Положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков, на которых истец основывает свои требования, не применимы к ответчику по данному иску, поскольку отсутствует факт нарушения ответчиком прав истца и, следовательно, отсутствуют причиненные ответчиком убытки (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права).

Судом установлено, что сумма ущерба заявлена без документального обоснования, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, является незаконной и необоснованной, а заявленный предмет иска и способ защиты нарушенного права не соответствует основанию иска, обстоятельствам и характеру нарушений его права, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судом рассмотрены все доводы истца, однако они не могут служить основанием для удовлетворения иска, обратного в материалы дела истцом не представлено.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Таким образом, требования подлежат отклонению в полном объеме.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 12, 15, 309, 310, 314, 401, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «ЭТКПроект» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.

Судья:	 А.С.Чадов