АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-10449/2020

г. Салехард

22 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2021 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Садретиновой Н.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в заседании суда дело по заявлению Акционерного общества "Авиационная транспортная компания "Ямал" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к  Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) об оспаривании постановления от 04.12.2020 №0021/0432/0780 о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Акционерного общества "Авиационная транспортная компания "Ямал" – ФИО2 по доверенности №02 от 15.01.2021 года (диплом БВС 0120253 от 06.04.1999 года,

от административного органа - Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Авиационная транспортная компания "Ямал" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) обратилось в арбитражный суд с заявлением к  Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) об оспаривании постановления от 04.12.2020 №0021/0432/0780 о назначении административного наказания.

20.02.2021 года от Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в суд поступил отзыв на заявленные требования.

На 16 марта 2021 года на 11 часов 00 минут по настоящему делу назначено предварительное судебное заседание по делу (судебное заседание назначено на 16 марта 2021 года на 11 часов 10 минут).

В определении о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и назначении дела к судебному разбирательству, арбитражный суд указал на возможность завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела в судебном заседании в случае, если лица, участвующие в деле, не явились в предварительное судебное заседание, но были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения и от них не поступило возражений против рассмотрения дела в их отсутствие.

В предварительное судебное заседание по делу не явился представитель административного органа, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Каких-либо возражений относительно рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании от сторон не поступило.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд счел дело подготовленным к рассмотрению по существу в судебном заседании первой инстанции, руководствуясь ст. 137 АПК РФ, с учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, завершил предварительное судебное заседание по делу и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Суд в силу ст.ст. 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителей Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Заслушав заявителя, оценив имеющиеся в деле доказательства, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, отзыв на заявленные требования, суд считает необходимым принять во внимание следующее.

Как следует из материалов дела, из информации оперативного дежурного УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора от 21.10.2020 № 294 следует:

«21.10.2020 03.39 (мск) Московская зона ЕС ОрВД. Район аэропорта Москва (Домодедово). После взлёта в районе ПОД «АГБИР» на высоте 10650 КВС SU95 доложил о постороннем звуке в конце салона и решении возврат на аэродром вылета».

Посадка в 04.24 благополучно. Самолёт SU95, RA-89081, рейс LLM419 Москва (Домодедово) - Ноябрьск. Эксплуатант - ООО «Авиакомпания «Ямал».

После посадки воздушного судна в аэропорту Домодедово инспекторы «Подгруппы «Инспекция безопасности полётов и движения» ООО «ДОМОДЕДОВО ЭРФИЛД», уполномоченные для сбора первоначальной информации об авиационном инциденте, прибыли на место события.

Из служебной записки инспектора по безопасности полётов 3 класса ООО «ДОМОДЕДОВО ЭРФИЛД» ФИО3:

«После заруливания ВС на стоянку выполнили внешний осмотр, определили факт разрушения обтекателя УКВ антенны на верхней поверхности фюзеляжа и выполнили фотографирование....

После написания им (командиром) объяснительной записки я сказал, что мне необходимы ещё объяснительная второго пилота, копия бортжурнала и копия полётного задания. На это он (командир) в вежливой, тактичной форме сказал, что по указанию руководства компании эти документы можно будет получить позже только по официальному запросу председателя комиссии по расследованию».

Из служебной записки инспектора по безопасности полётов 3 класса ООО «ДОМОДЕДОВО ЭРФИЛД» ФИО4:

«...ФИО3 проинформировал КВС о действиях экипажа и инспекции, согласно ПРАПИ-98, после чего командир вкратце рассказал о причинах возврата на аэродром вылета и изложил данную информацию в объяснительной записке. На просьбу -предоставить остальную документацию мы получили отказ (в вежливой форме). Со слов КВС: «По указанию руководства авиакомпании все документы по происшествию можно получить только по официальному запросу председателя комиссии по расследованию».

По мнению административного органа, командир воздушного судна АО «АТК «Ямал», несущий ответственность за проведение первоначальных действий на месте авиационного инцидента, согласно пункту 3.3.1. ПРАПИ-98 не обеспечил сбор первоначальной информации и не представил инспекторам ООО «ДОМОДЕДОВО ЭРФИЛД» требуемую информацию.

Кроме этого, в нарушение пункта 3.3.2 ПРАПИ-98:

- не организовал проведение медицинского контроля состояния здоровья членов экипажа и, при необходимости, других лиц авиационного персонала в объеме, предусмотренном специальными документами;

- самостоятельно допустил к выполнению своих обязанностей членов экипажа воздушного судна - выполнению полёта на другом воздушном судне, без согласования с председателем комиссии по расследованию и без медицинского контроля состояния здоровья после авиационного инцидента;

- не получил объяснительные записки от членов экипажа и должностных лиц, ответственных за подготовку и обеспечение полета;

- не принял необходимые меры по сохранению записей бортовых самописцев. Запись о необходимости снятия и сохранения записей бортовых самописцев в бортжурнале отсутствует. Изъятие бортовых самописцев должно производиться, как правило, совместно с представителями правоохранительных органов.

Усмотрев в действиях заявителя признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 11.30 КоАП РФ, начальником отдела надзора за соблюдением летных стандартов и сертификацией эксплуатантов воздушного транспорта в отношении АО АТК «Ямал» составлен административный протокол №0021/0432/0780 от 18.11.2020 года.

04.12.2020 года начальником отдела надзора за соблюдением летных стандартов и сертификацией эксплуатантов воздушного транспорта в отношении АО АТК «Ямал» вынесено постановление, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 11.30 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В обоснование заявленных требований Общество приводит доводы об отсутствии в действиях предприятия событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 11.30 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Согласно ст. 11.30 КоАП РФ умышленное сокрытие авиационного происшествия, инцидента или сведений о них, либо искажение информации, либо повреждение или уничтожение бортовых или наземных средств объективного контроля или других связанных с авиационным происшествием или инцидентом доказательственных материалов - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения выступают общественные отношения в сфере государственного регулирования и ликвидации последствий авиационных происшествий или инцидентов.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в умышленном сокрытии авиационного происшествия, инцидента или сведений о них, либо искажении информации, либо повреждение или уничтожение бортовых или наземных средств объективного контроля или других связанных с авиационным происшествием или инцидентом доказательственных материалов.

Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется исключительно умышленной формой вины, что прямо предусмотрено диспозицией комментируемой статьи.

Таким образом, для привлечения общества к административной ответственности по указанной статье, административный орган должен представить доказательства наличия самого события авиационного происшествия либо авиационного инцидента.

Правовое обеспечение деятельности по расследованию авиационных происшествий включает в себя положения Воздушного кодекса РФ (ст. ст. 95 - 99), а также иные нормативные правовые акты, в первую очередь Правила расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 18 июня 1998 г. N 609 (с изм.).

Согласно статье 95 Воздушного кодекса Российской Федерации авиационное происшествие или инцидент с гражданским, государственным или экспериментальным воздушным судном Российской Федерации либо с воздушным судном иностранного государства на территории Российской Федерации подлежат обязательному расследованию.

Расследования, классификация и учет авиационных происшествий или инцидентов осуществляются уполномоченными органами, на которые возложены эти полномочия соответственно в гражданской, государственной или экспериментальной авиации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.06.1998 N 609 утверждены Правила расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами в Российской Федерации (далее - ПРАПИ, Правила N609), которые устанавливают порядок расследования, классификацию и учет авиационных происшествий с гражданскими воздушными судами в Российской Федерации.

Согласно п. 1.2.1.1 Правил N 609 авиационные события подразделяются на:

- авиационные происшествия;

- авиационные инциденты (серьезные авиационные инциденты);

- производственные происшествия.

Пунктом 1.2.2.4 Правил N 609 определено, что авиационный инцидент - событие, связанное с использованием воздушного судна, которое имело место с момента, когда какое-либо лицо вступило на борт с намерением совершить полет, до момента, когда все лица, находившиеся на борту с целью полета, покинули воздушное судно, и обусловленное отклонениями от нормального функционирования воздушного судна, экипажа, служб управления и обеспечения полетов, воздействием внешней среды, могущее оказать влияние на безопасность полета, но не закончившееся авиационным происшествием.

Перечень событий, подлежащих расследованию в эксплуатации в качестве инцидентов, приведен в Приложении 1.

Согласно п. 24 и п. 31 Приложения 1 ПРАПИ 98 в перечень событий, подлежащих расследованию в эксплуатации в качестве инцидентов, включены:

-изменение плана и маршрута полета после вылета воздушного судна (п. 24),

-вынужденная посадка воздушного судна (п. 31).

Пункт 1.1.3 Правил устанавливает, что они являются обязательными для всех субъектов правоотношений, на которых распространяется действие воздушного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения в области гражданской авиации и использования воздушного пространства Российской Федерации, в том числе организаций и граждан, осуществляющих разработку, испытания, производство, сертификацию, эксплуатацию и ремонт авиационной техники, сертификацию объектов авиационной инфраструктуры, выполнение и обеспечение полетов, подготовку авиационного персонала, а также участников расследования авиационных происшествий или инцидентов.

Исходя из п. 1.1.3. ПРАПИ-98 следует, что эксплуатант АО «АТК «Ямал» должно знать и выполнять требования ПРАПИ-98.

Согласно пункту 3.3.1 ПРАПИ-98 с момента авиационного инцидента ответственность за проведение первоначальных действий на месте авиационного инцидента возлагается на руководителя организации гражданской авиации и руководителя регионального управления Федеральной авиационной службы, в районе и на территории ответственности которых произошел авиационный инцидент, а до их прибытия - на командира воздушного судна.

В п. 3.3.2 ПРАПИ-98 описан алгоритм действий руководителя РУ ФАС России, организации ГА места события по получении сообщения об авиационном инциденте.

- принимает меры по исключению доступа к месту авиационного инцидента посторонних лиц;

- организует проведение медицинского контроля состояния здоровья членов экипажа и, при необходимости, диспетчеров службы движения и других лиц авиационного персонала в объеме, предусмотренном специальными документами;

- получает объяснительные записки от членов экипажа и должностных лиц, ответственных за подготовку и обеспечение полета;

- принимает необходимые меры по сохранению бортовой документации и бортовых самописцев, оказавшихся на месте авиационного инцидента. Изъятие бортовых самописцев должно производиться, как правило, совместно с представителями правоохранительных органов;

- организует документальное фиксирование (путем фотографирования, видеозаписи или составления схем) признаков, которые могут быть уничтожены при воздействии внешней среды (отложения льда, копоти на поверхности воздушного судна, характерных следов от движения воздушного судна по земле, ВПП и т.п.);

- составляет кроки места авиационного инцидента;

- организует внеочередное контрольное наблюдение за погодой, а если авиационный инцидент произошел вне аэродрома, обеспечивает сбор метеоданных с ближайших АМСГ (АМЦ) и метеостанций;

- дает, при необходимости, указание о прекращении заправки и опечатывании емкостей (топливозаправщиков), из которых осуществлялась заправка воздушного судна, потерпевшего авиационный инцидент;

- организует, при необходимости, изъятие и опечатывание записей (магнитных лент) диспетчерских магнитофонов, фотопленок фоторегистраторов с индикаторов посадочного радиолокатора, графиков движения воздушных судов, аппаратного журнала радиообмена и учета времени работы радиотехнических средств; летных книжек, летных дел и медицинских книжек всех членов экипажа; формуляров воздушного судна, двигателей и агрегатов, дефектных ведомостей и карт-нарядов на техническое обслуживание; инструментов и контрольной аппаратуры, которая использовалась при подготовке воздушного судна к полету или при устранении неисправностей перед вылетом; документов, характеризующих состояние летного поля, количество и качество заправленных ГСМ; метеодокументов, характеризующих метеоусловия в районе места события, аэродрома и по маршруту полета;

- принимает меры по отстранению, при необходимости, от выполнения своих обязанностей экипажа воздушного судна, персонала наземных служб, непосредственно осуществлявших подготовку воздушного судна к полету, обеспечение полета и управление воздушным движением;

Примечание. Указанные лица допускаются к выполнению своих обязанностей решением соответствующего руководителя по согласованию с председателем комиссии.

Все материалы, полученные в результате первоначальных действий должностных лиц при авиационном инциденте, должны передаваться в комиссию по расследованию авиационного инцидента.

Как следует из материалов дела, 21.10.2020 АО "АТК "Ямал" выполняло на воздушном судне RRJ-95 с регистрационным знаком RA-89081 и заводским номером 95131 рейс ЛА-419 по маршруту Москва (Домодедово) - Ноябрьск, после занятия эшелона полета экипаж воздушного судна услышал посторонний шум, при проверке работоспособности систем обнаружил неисправность УКВ радиостанции №3, потери радиосвязи не было, т.к. радиосвязь с диспетчером осуществлялась по УКВ радиостанции №1, командир воздушного судна принял решение о возврате на аэродром вылета, посадка выполнена благополучно в 01:22 UTC (04:22 местного времени), на послеполетном осмотре обнаружено разрушение антенны УКВ радиостанции №3.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в результате события, произошедшего 21.10.2020 на воздушном судне RRJ-95 с регистрационным знаком RA-89081 и заводским номером 95131 рейс ЛА-419 при полете по маршруту Москва (Домодедово) - Ноябрьск, командир воздушного судна принял решение о возврате на аэродром вылета, то есть фактически произошло изменение маршрута полета после вылета воздушного судна (п. 24 Приложения №1 ПРАПИ-98) и произошла вынужденная посадка воздушного судна (п. 31 Приложения №1 ПРАПИ-98).

Изложенные обстоятельства позволяют отнести рассматриваемое событие к авиационному инциденту.

Доводы заявителя о том, что данное событие не является авиационным инцидентом, судом отклоняются, так как основаны на неверном толковании норм права, поскольку на основании п.п. 24, 31 Приложения 1 ПРАПИ-98, данное событие подлежит расследованию в эксплуатации в качестве авиационного инцидента.

Таким образом, полная и объективная информация о произошедшем событии должна исходить от общества, т.к. только оно обладает ей в полной мере. От того, в каком виде информация поступит от заявителя в уполномоченные органы, зависит их реакция на произошедшее событие.

В административном протоколе зафиксировано, что из служебной записки инспектора по безопасности полётов 3 класса ООО «ДОМОДЕДОВО ЭРФИЛД» ФИО3:

«После заруливания ВС на стоянку выполнили внешний осмотр, определили факт разрушения обтекателя УКВ антенны на верхней поверхности фюзеляжа и выполнили фотографирование....

После написания им (командиром) объяснительной записки я сказал, что мне необходимы ещё объяснительная второго пилота, копия бортжурнала и копия полётного задания. На это он (командир) в вежливой, тактичной форме сказал, что по указанию руководства компании эти документы можно будет получить позже только по официальному запросу председателя комиссии по расследованию».

Из служебной записки инспектора по безопасности полётов 3 класса ООО «ДОМОДЕДОВО ЭРФИЛД» ФИО4:

«...ФИО3 проинформировал КВС о действиях экипажа и инспекции, согласно ПРАПИ-98, после чего командир вкратце рассказал о причинах возврата на аэродром вылета и изложил данную информацию в объяснительной записке. На просьбу -предоставить остальную документацию мы получили отказ (в вежливой форме). Со слов КВС: «По указанию руководства авиакомпании все документы по происшествию можно получить только по официальному запросу председателя комиссии по расследованию».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что командир воздушного судна АО «АТК «Ямал», несущий ответственность за проведение первоначальных действий на месте авиационного инцидента, согласно пункту 3.3.1. ПРАПИ-98, не обеспечил сбор первоначальной информации и не представил инспекторам ООО «ДОМОДЕДОВО ЭРФИЛД» требуемую информацию в нарушение пункта 3.3.2 ПРАПИ-98:

- не организовал проведение медицинского контроля состояния здоровья членов экипажа и, при необходимости, других лиц авиационного персонала в объеме, предусмотренном специальными документами;

- самостоятельно допустил к выполнению своих обязанностей членов экипажа воздушного судна - выполнению полёта на другом воздушном судне, без согласования с председателем комиссии по расследованию и без медицинского контроля состояния здоровья после авиационного инцидента.

При этом, следует отметить, что, согласно воздушному законодательству, а именно, пункта 50 приказа Минтранса РФ от 22 апреля 2002 г. N 50 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Медицинское освидетельствование летного, диспетчерского состава, бортпроводников, курсантов и кандидатов, поступающих в учебные заведения гражданской авиации" (ФАП МО ГА-2002), после авиационных инцидентов врач авиационного предприятия должен проводить медицинский осмотр авиационного персонала.

- не получил объяснительные записки от членов экипажа и должностных лиц, ответственных за подготовку и обеспечение полета;

- не принял необходимые меры по сохранению записей бортовых самописцев. Запись о необходимости снятия и сохранения записей бортовых самописцев в бортжурнале отсутствует. Изъятие бортовых самописцев должно производиться, как правило, совместно с представителями правоохранительных органов.

Таким образом, в рассматриваемом случае эксплуатант, фактически зная о том, что произошел авиационный инцидент, не обеспечил сбор первоначальной информации, не представил полную информацию инспекторам по безопасности полётов аэропорта. Информация должна быть собрана сразу после события. В свою очередь, письменные объяснения второго пилота, бортпроводников и т.д. были представлены позднее.

В силу изложенного, Общество не обеспечило выполнение воздушного законодательства авиационным персоналом АО «АТК «Ямал», полная и объективная информация об авиационном инциденте собрана не была.

Непредставление объяснительной записки второго пилота, копии бортжурнала и полетного задания инспекторам ООО "Домодедово Эрфилд", не организация медицинского контроля членов экипажа, допуск членов экипажа к выполнению полета на другом воздушном судне, неполучение объяснительных записок от них, непринятие мер по сохранению записей бортовых самописцев, фактически заявителем не отрицается. Однако, Общество полагает, что у него отсутствовала обязанность по совершению всех вышеуказанных действий, поскольку произошедшее 21.10.2020 года, по мнению заявителя, событие не является авиационным инцидентом. Данные доводы заявителя отражены на странице 4 заявления.

Между тем, доводы заявителя о том, что данное событие не является авиационным инцидентом, судом отклоняются, так как основаны на неверном толковании норм права, поскольку на основании п.п. 24, 31 Приложения 1 ПРАПИ-98, данное событие подлежит расследованию в эксплуатации в качестве авиационного инцидента.

Лица, виновные в умышленном сокрытии авиационного происшествия или инцидента, сведений о них, а равно в искажении информации, в повреждении или уничтожении бортовых и наземных средств объективного контроля и других, связанных с авиационным происшествием или инцидентом доказательственных материалов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указанные обстоятельства с достоверностью свидетельствуют о наличии в действиях Общества объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 11.30 КоАП РФ.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем Правил расследования авиационных происшествий и инцидентов при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется. Умысел в данном случае подтверждается бездействием Общества.

Учитывая изложенное, действия (бездействие) общества обоснованно квалифицировано административным органом по статье 11.30 КоАП РФ, вина общества в совершении данного правонарушения доказана, состав административного правонарушения подтвержден материалами дела.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных ст. 4.1 КоАП РФ (в виде минимального размера штрафа – 20000 руб.), основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд отказывает в удовлетворении предъявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении предъявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной  жалобы  через арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

Н.М. Садретинова