Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-51358/20

21 октября 2022 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 27 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2022 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Таранец Ю.С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хабаловым Р.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Главы КФХ ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "ДЕКОР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: ООО «Новое Поле» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); Администрация Ленинского городского округа Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Глава КФХ ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "ДЕКОР" с требованиями, исходя из принятых судом уточнений: 

о взыскании неосновательного обогащения в размере 30612826,25 руб. за период с 05.04.2018 по 25.08.2022 в результате невозвращения в первоначальном рекультивированном состоянии самовольно занятой в 2014 году части площадью 15971 кв.м земельного участка с кадастровым номером 50:21:0090212:1133, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5027655,84 руб. за период с 05.04.2018 по 25.08.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.08.2022 по день фактического исполнения обязательства, начисленных на сумму задолженности в порядке статьи 395 ГК РФ;

о взыскании неосновательного обогащения в размере 307320525 руб. в виде полученных доходов в период с 08.11.2017 по 25.08.2022 в результате самовольного увеличения территории строительства многоквартирного дома с кадастровым номером 50:21:0090212:26880 за счет части земельного участка с кадастровым номером 50:21:0090212:1133, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 106636222,38 руб. по состоянию на 25.08.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.08.2022 по день фактического исполнения обязательства, начисленных на сумму задолженности в порядке статьи 395 ГК РФ;

о взыскании неосновательного обогащения в размере 254330344 руб. в виде полученных доходов в период с 22.11.2017 по 25.08.2022 в результате самовольного увеличения территории строительства многоквартирного дома с кадастровым номером 50:21:0090212:23842 за счет части земельного участка с кадастровым номером 50:21:0090212:1133, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 65920654,55 руб. по состоянию на 25.08.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.08.2022 по день фактического исполнения обязательства, начисленных на сумму задолженности в порядке статьи 395 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, изложил позицию суду. Представитель ответчика по требованиям возражал, изложил доводы суду. Представитель Администрации Ленинского городского округа Московской области дал пояснения по предмету спора.

Дело рассмотрено в порядке ст. 121-124, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО «Новое Поле», Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, и установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам № А41-102634/17 и № А41-51205/17, Глава КФХ ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:21:0090212:1133, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Булатниковское, уч.- у1, о чем в ЕГРН внесена запись от 17.02.2016 № 50-50/021-50/021/001/2016-1184/5.

Выпиской из ЕГРН подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером 50:21:0090212:1133 отнесен к категории земель – земли населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с договором о развитии застроенной территории от 06.07.2011, заключенным между Муниципальным образованием "Ленинский муниципальный район Московской области" (Муниципальное образование) и ООО "Декор" (инвестор), инвестором принято обязательства по развитию застроенной территории площадью 15 га, расположенной по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Булатниковское, поселок ДО Суханово. Территория ограничена: с северной стороны - землями ОНТ "Дубок", с восточной части - землями ООО "КТДА", "Автосервис", с южной стороны - землями ООО "КТДА" Суханово, автомобильной дорогой "Москва-Симферополь-Федюково"; с западной части - землями подсобного хозяйства д/о "Суханово, дорогой ведущей к Свято-Екатерининскому мужскому монастырю".

В соответствии с п. 3.3.1, 3.3.2, 3.3.3 указанного договора в обязанности инвестора входит, в том числе: подготовка проекта планировки и проекта межевания застроенной территории, осуществить жилищное строительство, ориентировочно 50000 кв.м на застроенной территории, осуществить в установленном порядке строительство и (или) реконструкцию объектов инженерной, социальной и коммунально-бытовой инфраструктуры, либо принять участие в долевом строительстве (водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, теплоснабжение, телефонизация, телевидение, интернет).

С учетом условий договора о развитии застроенной территории ООО "Декор" заключены договоры аренды земельных участков 50:21:0090212:2224 площадью 9232 кв.м, 50:210090212:2215 площадью 2721 кв.м, 50:21:0090212:2214 площадью 5362 кв. м, 50:21:0090212:2232 площадью 5362 кв.м, 50:21:0090212:2221 площадью 2449 кв.м.

В соответствии с разрешением на строительство от 06.03.2014 № RU50503000-022/14-р/с ООО "Декор" в марте 2014 года начало строительство шести корпусов жилого комплекса "Усадьба "Суханово" на западной границе участка.

Градостроительным планом земельного участка № RU50503000-GPU3168 в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:21:0090212:2224 и проектной документацией, подготовленной ООО АБ "Новый проект", предусмотрено, что жилой корпус № 3 на указанном земельном участке должен быть размещен на расстоянии минимум в 6 метров от границы между земельным участком с кадастровым номером 50:21:0090212:2224 и принадлежащим истцу участке с кадастровым номером 50:21:0090212:1133.

Градостроительным планом земельного участка № RU50503000-GPU3208 в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:21:0090212:2237 и проектной документацией, подготовленной ООО АБ "Новый проект", предусмотрено, что жилой корпус № 4 на указанном земельном участке может быть размещен на расстоянии минимум в 6 м от границы между земельным участком с кадастровым номером 50:21:0090212:2237 и принадлежащим истцу участке.

В обоснование исковых требований Глава КФХ ФИО1 указала, что в ходе проведения работ по топографической съемке принадлежащего ей земельного участка 50:21:0090212:1133 установлено, что забор, ограждающий земельный участок 50:21:0090212:1133 с его западной стороны от строительной площадки жилого комплекса "Усадьба "Суханово" установлен и находится не за пределами участка 50:21:0090212:1133, а непосредственно по всей длине указанного забора на территории земельного участка 50:21:0090212:1133.

В результате проведения указанных топографических работ установлено, что общая площадь части принадлежащего ФИО1 земельного участка с кадастровым номером 50:21:0090212:1133, отгороженная и находящаяся в распоряжении ООО "Декор" составляет 2017,37 кв. м.

На указанной части принадлежащего ФИО1 земельного участка 50:21:0090212:1133 располагаются принадлежащие ООО "Декор" следующие объекты: инженерные сети хозяйственно-бытовой канализации (158,98 метров); инженерные сети ливневой канализации (173,86 м); водопровод, колодцы (22 штуки), кабель связи (18,23 м) находятся не на земельных участках с кадастровыми номерами 50:21:0090212:2224 и 50:21:0090212:2237, а на части участка, площадь которой составляет 2017,37 кв.м; автомобильный проезд общей площадью 1028,05 кв.м; легковозводимый забор общей протяженностью 179,02 м; приямок (вход в подвал) жилого корпуса № 3 жилого комплекса "Усадьба "Суханово" общей площадью 1,02 кв.м. Также над принадлежащим истцу земельным участком с кадастровым номером 50:21:0090212:1133 нависают 15 балконов трех подъездов жилого корпуса № 3 жилого комплекса "Усадьба "Суханово".

Межмуниципальным отделом по Домодедовскому и Ленинскому районам Управления Росреестра по Московской области проведено административное расследование, в результате которого установлено нарушение ООО "Декор" земельного законодательства, выразившееся в самовольном занятии части земельного участка площадью 2017 кв.м, ответственность за которое предусмотрено статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением от 15.11.2017 заместителем главного государственного инспектора г.о. Домодедово и Ленинского района Московской области по использованию и охране земель ООО "Декор" признано виновным в совершении административного правонарушения, назначено административное наказание в виде штрафа.,

В целях всестороннего и полного выяснения обстоятельств спора определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 по делу № А41-102634/17 назначена экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центр по проведению судебных экспертиз и оценки "ПРАКТИКА" экспертам: ФИО2 и ФИО3

Согласно экспертному заключению эксперты пришли к следующим выводам: расположение жилых корпусов № 3 и № 4 по отношению к границам земельных участков с кадастровыми номерами 50:21:0090212:2224 и 50:21:0090212:2237 отображены графически с учетом местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:21:0090212:2224, 50:21:0090212:2237 и 50:21:0090212:1133. на плане в Приложении N 1 к экспертному заключению.

На вопрос о том, находятся ли жилые корпуса № 3 и № 4, а также объекты инфраструктуры жилых корпусов за пределами границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:21:0090212:2224, 50:21:0090212:2237 и на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0090212:1133 эксперты указали, что в границах земельного участка с кадастровым номером 50:21:0090212:1133 расположены следующие конструктивные элементы жилого корпуса N 3, и объекты инфраструктуры жилых корпусов № 3 и № 4 ЖК "Усадьба Суханово":

- часть дороги с тротуаром ЖК "Усадьба Суханово" (на плане приложении N 2 обозначена красным цветом), площадью 1272 кв.м расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 50:21:0090212:1133,

- части газона у жилого корпуса N 3 жилого комплекса "Усадьба "Суханово" в двух кусках общей площадью 297 кв.м, расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером 50:21:0090212:1133,

- часть балконов жилого корпуса N 3 ЖК "Усадьба Суханово" (на плане приложении N 2 обозначена фиолетовым цветом), в двух кусках общей площадью 6 кв.м, расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 50:21:0090212:1133,

- часть лестницы жилого корпуса N 3 ЖК "Усадьба Суханово" (на плане приложении N 2 обозначена площадью 13 кв.м) расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 50:21:0090212:1133,

- часть приямка жилого корпуса N 3 ЖК "Усадьба Суханово" (на плане приложении N 2 обозначена бирюзовым цветом), площадью 1 кв.м, расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 50:21:0090212:1133,

- часть газона у жилого корпуса N 4 ЖК "Усадьба Суханово" (на плане приложении N 2 обозначена зеленым цветом), площадью 21 кв.м расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 50:21:0090212:1133,

- часть электролинии наружного освещения у жилого корпуса N 3 ЖК "Усадьба Суханово" (на плане приложении N 2 обозначена синим цветом), протяженностью 95 м, расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 50:21:0090212:1133,

- часть электролинии наружного освещения у жилого корпуса N 4 ЖК "Усадьба Суханово" (на плане приложении N 2 обозначена синим цветом), протяженностью 21 м, расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 50:21:0090212:1133,

- два канализационных люка над смотровым колодцем подземной коммуникации с маркировкой ТС (теплосеть) ЖК "Усадьба Суханово", расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 50:21:0090212:1133,

- девять канализационных люков над смотровым колодцем подземной коммуникации с маркировкой Д (дождевая канализация) ЖК "Усадьба Суханово", расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 50:21:0090212:1133,

- три канализационных люка над смотровым колодцем подземной коммуникации с маркировкой В (водопровод) ЖК "Усадьба Суханово", расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 50:21:0090212:1133,

- пять канализационных люков над смотровым колодцем подземной коммуникации с маркировкой К (канализация) ЖК "Усадьба Суханово", расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 50:21:0090212:1133,

- три колодца-распределителя дождевой канализации ЖК "Усадьба Суханово", расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 50:21:0090212:1133.

Координаты указанных объектов приведены в экспертном заключении.

Эксперты также сделали вывод о том, что место размещения жилых корпусов № 3 и № 4, и объектов инфраструктуры жилых корпусов возможно привести в соответствие с границами земельных участков с кадастровыми номерами 50:21:0090212:2224 и 50:21:0090212:2237 с учетом строительной и проектной документации без полного сноса и демонтажа указанных объектов.

Существует единственный вариант переноса исследуемых объектов строительства - путем транспортировки объекта целиком или по частям. Однако далее указано, что данный способ не является пригодным для переноса объектов экспертизы в границах земельных участков, на которых они расположены в связи с изменением их конструктивной целостности и экономической неэффективности такого переноса. В случае частичного демонтажа отдельных элементов исследуемых жилых зданий, конструктивная целостность объектов будет нарушена, при этом, установленные градостроительной документацией нормы размещения зданий на земельных участках соблюдены не будут. В целях сохранения конструктивных элементов жилого корпуса № 3, и объектов инфраструктуры жилых корпусов № 3 и № 4 ЖК "Усадьба Суханово", расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 50:21:0090212:1133, а также в целях сохранения площади земельного участка с кадастровым номером 50:21:0090212:1133, эксперты указали лишь на возможность изменения конфигурации данного земельного участка, путем перераспределения с землями неразграниченной государственной собственности, находящимися в распоряжении органов местного самоуправления.

Кроме того, судебными актами по делу № А41-51205/17 установлено, что ООО "Декор" при строительстве ЖК "Усадьба Суханово" складировало грунт, вытесненный со строительной площадки, на участок с кадастровым номером 50:21:0090212:1133. В результате проверочных мероприятий Главным управлением государственного строительного надзора Московской области ООО "Декор" привлечено к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление строительного контроля не должным образом.

Согласно письму ООО «Граунд ЛТД» от 12.02.2018 № 088/17-2018 площадь части земельного участка с кадастровым номером 50:21:0090212:1133, занятой объектами инфраструктуры жилых корпусов № 3 и № 4 ЖК «Усадьба Суханово» (2017,37 кв.м) и на которой располагался грунт (13954,35 кв.м), составляет 15971,72 кв.м.

Вместе с тем, после вывоза грунта с территории земельного участка с кадастровым номером 50:21:0090212:1133 ответчик не возвратил данный участок фермерскому хозяйству в надлежащем виде, в связи с чем у истца отсутствует возможность использовать данную землю по ее целевому назначению. Согласно представленной в материалы дела аэрофотосъемке за период 2014 - 2017, которая также имеется в открытом доступе на официальном сайте Росреестра, часть участка имеет навалы, не выровнена ответчиком, не восстановлен плодородный слой после вывоза строительного грунта, что исключает возможность использования истцом земельного участка по целевому назначению.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, поскольку фактическое пользование земельным участком на момент рассмотрения не прекращено, в рамках дела № А41-51205/17 с ООО «Декор» взыскано неосновательное обогащение за период с 24.07.2014 по 04.04.2018 и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция предусматривает не только отсутствие необходимости повторно  оказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

При этом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Как указывается истцом и не оспорено ответчиком, объекты общедомового имущества, размещенные на части земельного участка с кадастровым номером 50:21:0090212:1133 площадью 2017 кв.м, на момент рассмотрения спора по настоящему делу не перемещены за пределы участка истца, спорная часть земельного участка с кадастровым номером 50:21:0090212:1133 площадью 13954 кв.м не рекультивирована и не приведена в состояние, пригодное для использования участка по целевому назначению.

Материалами настоящего дела подтверждается, что в границах земельного участка с кадастровым номером 50:21:0090212:2224 введены в эксплуатацию жилые многоквартирные дома с кадастровым номером 50:21:0090212:26880 (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 08.11.2017, корпус № 3) и с кадастровым номером 50:21:0090212:23842 (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 22.11.2017, корпус № 4).

Исходя из представленной в материалы дела документации по организации строительства на земельном участке, части разрешительной документации, содержащей сведения о необходимости обустройства пожарного проезда шириной 6 м, и письма ГБУ МО НИИПРОЕКТ» от 19.09.2019, строительство корпусов № 3 и 4 ЖК «Усадьба «Суханово» при соблюдении требований санитарных, строительных норм и правил, иных требований градостроительного законодательства должно было осуществляться с отступом от границ земельного участка с кадастровым номером 50:21:0090212:1133, равным 12,5 м (отмостка 1 м + газон 4 м + тротуар 0,75 м по состоянию на 2011 год + противопожарный проезд 5,25 м + расстояние до ограждения не менее 1,5 м).

Вместе с тем, жилые дома с кадастровыми номерами 50:21:0090212:26880 и 50:21:0090212:23842 возведены по границе земельного участка с кадастровым номером 50:21:0090212:1133.

Согласно письму ООО «Декор» от 11.02.2020 требование ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком  кадастровым номером 50:21:0090212:1133 в части общей площадью 15971 кв.м с 05.04.2018 оставлены без удовлетворения.

Ввиду указанных обстоятельств Глава КФХ ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями о взыскании неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 50:21:0090212:1133 за период с 05.04.2018 по 25.08.2022.

В обоснование требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 08.11.2017 и с 22.11.2017 по 25.08.2022 в размере дохода, полученного ООО «Декор» от реализации квартир, проекции (части проекций) которых размещаются в пределах 12,5 м от границ земельного участка с кадастровым номером 50:21:0090212:1133, истец ссылается не невозможность строительства таких жилых домов без использования спорной части земельного участка. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «Декор» ссылается на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, фактическое освобождение части земельного участка, на которой складировался грунт, несение административной ответственности за самовольное занятие земельного участка и осуществление строительного контроля не должным образом, а также на факт завершения строительства и передачу жилых помещений в собственность участников долевого строительства.

Изучив доводы сторон, оценив все представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. 

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Осуществляя по своему усмотрению гражданские права, граждане и юридические лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного или оспоренного права, поэтому при обращении с настоящими требованиями, заявитель обязан в порядке статей 41, 65 АПК РФ представить доказательства нарушения своих прав и законных интересов, подлежащих судебной защите.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Из содержания названных норм права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно следующих условий:

- факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (истца) в отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 и пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Из материалов дела усматривается, что ответчик без законных оснований использовал часть земельного участка с кадастровым номером 50:21:0090212:1133 площадью 15971 кв.м истца под складирование строительного грунта, а также в целях возведения сооружений и инженерных коммуникаций, составляющих общедомовое имущество.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

По смыслу норм статьи 1102 ГК РФ в ее нормативном единстве с нормами подпункта 7 части 1 статьи 1, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку землепользование в Российской Федерации не может быть бесплатным, пользователь земельного участка считается неосновательно обогатившимся в любом случае при недоказанности осуществления платы за землю в предусмотренных законом формах.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В настоящем случае ответчик, в отсутствие оформленного в установленном порядке права пользования землей, не вносил собственнику участка плату за фактическое использование части такого земельного участка, вследствие чего у него возникло неосновательное обогащение.

Доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора отклоняются судом, поскольку в материалы дела представлено письмо ООО «Декор» от  11.02.2020 о готовности урегулировать спор по возмещению платы за пользование земельным участком.

Кроме того, к спорным правоотношения подлежит применению правовая позиция, изложенная в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), о том, что при отсутствии надлежащих доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора такой спор подлежит рассмотрению судом по существу, если из поведения ответчика не усматривается намерений добровольно и оперативно урегулировать возникший спор, действия ответчика направлены на необоснованное затягивание судебного процесса.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств принятия ответчиком мер по урегулирования спора во внесудебном порядке, принимая во внимание судебные акты по делу № А41-51205/17 о взыскании неосновательного обогащения за предыдущий период, суд приходит к выводу, что оснований для оставления иска без рассмотрения в порядке пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ не имеется.

Доводы ответчика о невозможности взыскания неосновательного обогащения ввиду привлечения к административной ответственности отклоняются судом, поскольку действующее законодательство не исключает применение иных форм ответственности за последствия совершенного административного правонарушения.

Ответчик также ссылается на акт от 20.09.2016, которым установлено, что на прилегающей к строительству территории складирование грунта и строительного мусора не выявлено. На земельном участке, где ранее складировался грунт, грунт полностью вывезен, выполнена горизонтальная планировка. Указанный акт подписан, в том числе, со стороны представителя ФИО1 (без доверенности) и главным инженером ООО «Декор».

В судебных заседания по настоящему делу представитель ответчика пояснил, что горизонтальная планировка заключалась в разравнивании грунта специальной техникой, работы по восстановлению нарушенного грунта или рекультивации спорной части участка не проводились.

Между тем, в силу статьи 622 ГК РФ применительно к спорным правоотношениям при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Материалами дела подтверждается, что часть земельного участка с кадастровым номером 50:21:0090212:1133 в период строительства ЖК «Усадьба Суханово» находилась в фактическом владении и пользовании ООО «Декор».

На момент вынесения судебных актов по существу спора по делу № А41-51205/17 и на момент рассмотрения настоящего спора работы по восстановлению нарушенного грунта (почвы) на территории участка площадью 13954 кв.м не проведены, в пределах участка площадью 2017 кв.м расположены объекты общедомового имущества и придомовой территории. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Проекта рекультивации в материалах также не имеется.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.05.2021 по настоящему делу назначена почвоведческая экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ ЦНМВЛ, эксперту ФИО4 

Перед экспертом суд поставил следующие вопросы:

- определить с выездом на место, пригодна ли часть земельного участка с кадастровым номером 50:21:0090212:1133 площадью 15971 кв.м, установленная в письме ООО «Граунд ЛТД» от 12.02.2018 № 088/17-2018 и в результате аэрофотосъмки, результаты которой имеются в общем доступе в сети Интернет и представлены в материалы дела (т. 5 л.д. 10-21, т. 3 л.д. 6-11), в том числе, по качественным характеристикам почвы, для использования в целях сельскохозяйственного производства?

- требуется ли рекультивация почвы в границах данной части участка для использования в целях сельскохозяйственного производства? Рекультивировался ли земельный участок с кадастровым номером 50:21:0090212:1133 в данной части?

По результатам судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение от 16.06.2021 № 1, подготовленное ФГБУ ЦНМВЛ, в котором эксперт пришел к следющим выводам:

Территорию земельного участка, занятую автомобилной дорогой, тротуарами, газонами, отмостками жилых домов и инженерными коммуникациями ЖК «Усадьба Суханово», использовать по целевому назначению невозможно, территорию, использованную под складирование грунта, возможно использовать в целях сельскохозяйственного производства после проведения агротехнических мероприятий по восстановлению показателей плодородия почвы и вовлечения этой территории в сельскохозяйственный оборот.

Установлен факт механического (антропогенного) воздействия на почву, в результате которого произошло уплотнение и смешивание слоев, установленное по результатам лабораторных исследований.

Для восстановления части земельного участка с кадастровым номером 50:21:0090212:1133 площадью 15971 кв.м необходимо применение рекультивационных работ для восстановления физических, агрохимических свойств почвы, проведение биологической рекультивации земель в соответствии с Постановлением правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель». 

Экспертом с очевидностью установлено проведение работ по вывозу грунта, признаков рекультивации не обнаружено.

В судебном заседании 23.08.2021 эксперт ФИО5 также пояснил, что для использования части земельного участка с кадастровым номером 50:21:0090212:1133 площадью 15971 кв.м в целях сельскохозяйственного производства необходимо проведение агротехнических мероприятий по восстановлению показателей плодородия почвы; конкретные виды агротехнических мероприятий подлежат установлению, исходя из сельскохозяйственных культур предполагаемых к посадке на данной территории или иных способов сельскохозяйственного производства на участке.

В качестве основания для назначения повторной экспертизы и обстоятельства, в силу которого заключение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, ООО «Декор» указывает, что в отборе проб почвы принимал специалист ФИО6, не привлеченный судом к проведению экспертизы и не предупрежденное об ответственности за дачу заведомо ложного заключению. В представленной в материалы дела рецензии на заключение эксперта, подготовленной ООО «Профессиональные экспертные технологии» по заказу ООО «Декор», в которой также имеется указание на данное нарушение при проведении экспертизы.

Суд не находит оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями АПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – также Закон № 73-ФЗ).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации).

При этом в силу статей 12, 13 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" государственным судебным экспертом является аттестованный работник государственного судебно-экспертного учреждения, производящий судебную экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей; должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование и получивший дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти.

В силу абзаца 2 статьи 14 Закона N 73-ФЗ руководитель государственного судебно-экспертного учреждения обязан по получении постановления или определения о назначении судебной экспертизы поручить ее производство конкретному эксперту или комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы.

Как следует из буквального толкования части 1 статьи 83 АПК РФ, что экспертиза проводится конкретным экспертом по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения, а не в связи с определением суда о назначении экспертизы.

Кроме того, согласно абзацу 2 статьи 14 Закона № 73-ФЗ руководитель государственного судебно-экспертного учреждения обязан по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу

При этом в силу указанной статьи руководитель экспертной организации не вправе самостоятельно без согласования с органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, привлекать к ее производству лиц, не работающих в данном учреждении.

Таким образом, действующим законодательством в области экспертной деятельности предусмотрено, что руководитель государственного экспертного учреждения вправе самостоятельно поручить соответствующему эксперту и сотруднику такой организации проведение экспертизы, назначенной судом. При этом согласование привлечения к проведению судебной экспертизы лиц, обеспечивающих техническое сопровождение проведения исследования, законом не требуется.

Как подтверждается материалами дела, проведение почвоведческой экспертизы по настоящему делу поручено судом ФГБУ ЦНМВЛ, являющейся государственным экспертным учреждением.

Исходя из содержания заключения от 16.06.2021 № 1 и приложенных к нему протоколов испытания образцов почв, пояснений представителей сторон и эксперта ФИО4 в судебном заседании 23.08.2021, ФИО6 -  главный специалист отделе земельных правоотношений и обеззараживания, участвовал при отборе проб почвы путем раскопки грунта.

Доказательств, что ФИО6 участвовал непосредственно в экспертном исследовании, испытании образцов проб, в материалах дела не имеется, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Заключение и протоколы испытания проб также указанным специалистом не подписывались.

Требования к содержанию заключения эксперта также установлены статьей 25 Закона № 73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:  содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

В соответствии со статьей 8 Закона № 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Исследовав заключение эксперта, представленное в материалы дела ФГБУ ЦНМВЛ, судом установлено, что данное заключение содержит подробное описание исследования, методологическое и нормативное обоснование выводов, выводы носят явный и однозначный характер.

Рецензия на заключение эксперта подготовлена ООО «Профессиональные экспертные технологии» по заказу ООО «Декор», эксперт ФИО7 не предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, образования в области почвоведения или смежных областях науки не имеет, в связи с чем не является экспертным заключением по смыслу статьи 86 АПК РФ. Доказательств, что рецензент выезжал на место, также не представлено.

Кроме того, рецензия является субъективным мнением частных лиц, вследствие чего не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы. Рецензия и заключение составлены по инициативе и за счет ответчика вне рамок арбитражного процесса и по существу являются фактически возражениями ответчика на заключение судебной экспертизы, лицо, давшее рецензию, не предупреждено об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений. Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого эксперта.

Само по себе несогласие ответчиком с результатами экспертизы не может свидетельствовать о недостоверности сделанных экспертом выводов и о необходимости проведении повторной судебной экспертизы. У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта.

Проведение дополнительной почвоведческой экспертизы на предмет установления возможности использования части земельного участка с кадастровым номером 50:21:0090212:1133 площадью 15971 кв.м, ранее использовавшейся для складирования грунта, в целях сельскохозяйственного производства не требуется, поскольку соответствующий вопрос ставился на разрешение эксперта в определении от 12.05.2021, по данному обстоятельству экспертом ФГБУ ЦНМВЛ проведено исследование и изложены выводы в заключении № 1.

Таким образом, суд не находит достаточных правовых оснований для назначения по делу повторной или дополнительной почвоведческой экспертизы.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что заключение от 16.06.2021 № 1, подготовленное ФГБУ ЦНМВЛ соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности, содержит полное описание проведенного исследования, ясные и однозначные выводы на поставленные вопросы, в связи с чем подлежит принятию в качестве надлежащего доказательства.

В этой связи, исходя из установленных фактических обстоятельств представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд признает исковые требования о взыскании неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка общей площадью 15971 кв.м в размере арендной платы обоснованными.

Проверив расчет истца неосновательного обогащения в данной части, исходя из размера неосновательного обогащения, взысканного по делу № А41-51205/17, суд признает его подлежащим корректировке в связи со следующим.

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.10.2016 № 305-ЭС16-8204 по делу № А40-143265/2013, правовая квалификация сделки, данная судом по ранее рассмотренному делу, хотя и не образует преюдиции по смыслу статьи 69 АПК РФ, но учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, разрешающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Таким образом, часть 2 статьи 69 АПК РФ связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция предусматривает не только отсутствие необходимости повторно  оказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

При этом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Период пользования земельным участком (период возникновения неосновательного обогащения) представляет самостоятельное основание иска, в связи с чем влечет изменение предмета иска (суммы взыскания) и подлежит доказыванию в каждом случае возбуждения судебного производства.

Кроме того, размер неосновательного обогащения взыскан по делу № А41-51205/17, исходя из заключения оценщика от 12.02.2018 №05-02-03-18А, выполненного ООО "Нова Эксперт", представленного ООО «Декор». Согласно указанному заключению стоимость аренды запользованного участка в месяц составляет 581185 руб.

При этом указанное заключение подготовлено во внесудебном порядке, принято судом в качестве надлежащего доказательства в связи с согласием ответчика с исковыми требованиями в данной части.

Следовательно, судебные акты по делу № А41-51205/17 для разрешения настоящего спора не имеют преюдициального значения в части стоимость пользования земельным участком в месяц.

Определением от 18.11.2021 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено Поручить проведение экспертизы ООО «Агентство судебных экспертов и оценщиков», эксперту ФИО8

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: определить рыночную стоимость права пользования частью земельного участка с кадастровым номером 50:21:0090212:1133 площадью 15971 кв.м, установленной в письме ООО «Граунд ЛТД» от 12.02.2018 № 088/17-2018 и в результате аэрофотосъмки, результаты которой имеются в общем доступе в сети Интернет и представлены в материалы дела (т. 5 л.д. 10-21, т. 3 л.д. 6-11), в период с 05.04.2018 по 18.11.2021.

По результатам оценочной экспертизы в материалы дела представлено заключение № 211215-Э-1, в котором эксперт пришел к выводу, что плата за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 50:21:0090212:1133 площадью 15971 кв.м в период с 05.04.2018 по 18.11.2021 составляет 5553000 руб., исходя из вида разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства.

В судебном заседании эксперт ФИО8 также пояснил, что исследование проведено с применением метода сравнения и наиболее эффективного использования земельного участка, в связи с чем критерием подбора аналогов, примененных допущений и корректировок выступил вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:21:0090212:1133 – для сельскохозяйственного производства.

Вместе с тем, в письме ООО «Граунд ЛТД» от 12.02.2018 № 088/17-2018 и в результате аэрофотосъмки, результаты которой имеются в общем доступе в сети Интернет и представлены в материалы дела (т. 5 л.д. 10-21, т. 3 л.д. 6-11) установлено, что спорная часть земельного участка с кадастровым номером 50:21:0090212:1133 использовалась ООО "ДЕКОР" в целях строительства жилых многоквартирных домов на смежном земельном участке, а также для последующего размещения общедомового имущества и объектов инженерной инфраструктуры.

Согласно пункту 14 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 № 611, наиболее эффективное использование объекта недвижимости может соответствовать его фактическому использованию или предполагать иное использование, например ремонт (или реконструкцию) имеющихся на земельном участке объектов капитального строительства.

При этом объект-аналог – объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (пункт 10 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297).

В материалах дела, которое предоставлено эксперту на ознакомление, не имеется доказательств использования ООО «Декор» спорной части земельного участка в целях сельскохозяйственного производства, задание на оценку с учетом данного целевого назначения судом не ставилось.

Кроме того, суд принимает во внимание, что при установлении стоимости пользования земельным участком площадью 15971 кв.м экспертом не исследовалась стоимость пользования земельным участком для размещения общедомового имущества и объектов инженерной инфраструктуры. Эксперт пояснил, что при исследовании принималось, что участок, занятый общедомовым имуществом и объектами инженерной инфраструктуры, находится за пределами общих границ земельного участка с кадастровым номером 50:21:0090212:1133 и не входит в предмет исследования. Данное обстоятельство опровергается материалами дела и представителями сторон.

При данных обстоятельствах суд не принимает выводы эксперта, изложенные в заключении № 211215-Э-1, в качестве надлежащего доказательства, поскольку имеются сомнения в обоснованности проведенного  исследования.

Определением от 04.03.2022 по делу назначена повторная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «БИОН», эксперту ФИО9 по вопросу:

- определить стоимость пользования частью земельного участка с кадастровым номером 50:21:0090212:1133 площадью 15971 кв.м, установленной в письме ООО «Граунд ЛТД» от 12.02.2018 № 088/17-2018, в целях, установленных в решении Арбитражного суда Московской области от 16.04.2018, дополнительном решении Арбитражного суда Московской области от 03.05.2018 по делу № А41-51205/17, за период с 05.04.2018 по 04.03.2022 (в том числе с выделением стоимости права пользования такой частью участка за 1 кв.м в год).

По результатам экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 22.04.2022 № 1784-Б, а также допполнение к заключение, содержащее исправление допущенной арифметической ошибки, в которых эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость пользования частью земельного участка с кадастровым номером 50:21:0090212:1133 площадью 15971 кв.м, установленной в письме ООО «Граунд ЛТД» от 12.02.2018 № 088/17-2018, в целях, установленных в решении Арбитражного суда Московской области от 16.04.2018, дополнительном решении Арбитражного суда Московской области от 03.05.2018 по делу № А41-51205/17, за период с 05.04.2018 по 04.03.2022 составляет 14746098 руб. (253,25 руб./1 кв.м – в 2018 году, 321,51 руб./1 кв.м – в 2019 году, 205,59 руб./1 кв.м – в 2020 году, 146,22 руб./1 кв.м – в 2021 году, 360,29 руб./1 кв.м – в 2022 году.

Суд, исследовав заключение эксперта от 22.04.2022 № 1784-Б с учетом дополнения к заключение, содержащее исправление допущенной арифметической ошибки, а также пояснений эксперта, данных в судебном заседании 21.06.2022, с позиции статьи 71 АПК РФ, установил, что представленное заключение соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об экспертной и оценочной деятельности, отвечает критериям относимости, допустимости и достаточности доказательств, в связи с чем суд принимает данное заключение в качестве доказательства.

Суд отклоняет доводы истца о выборе ненадлежащих аналогов, поскольку экспертом не проводилось сравнение исследуемого участка с характеристиками земельного участка с кадастровым номером 50:21:0090212:2246, объявление о котором размещено в сети Интернет, поскольку согласно публичным сведениям, размещенным на Интернет-сайте Росреестра, данный земельный участок имеет вид разрешенного использования – для дачного строительства, в связи с чем, исходя из требований ФСО № 1, данный земельный участок является несопоставимым с земельным участком с кадастровым номером 50:21:0090212:1133.

Таким образом, суд приходит к выводу, что расчет неосновательного обогащения подлежит определению, исходя из выводов судебной оценочной экспертизы.

При этом суд принимает во внимание следующее обстоятельство.

в соответствии со статьей 289 Гражданского кодекса и статьей 36 Жилищного кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Частью 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон), в редакции до 01.01.2017, предусмотрено, что с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно новой редакции названной нормы земельный участок переходит в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме со дня проведения государственного кадастрового учета участка, на котором расположен такой дом и иные входящие в состав дома объекты недвижимого имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2.1 Постановления от 28.05.2010 N 12-П "По делу о проверке конституционности частей 2, 3 и 5 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", частей 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3 и пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Е.Ю. Дугенец, ФИО10 и ФИО11" (далее - Постановление N 12-П), основываясь на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса), указал, что федеральный законодатель в целях обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в МКД установил в Жилищном кодексе общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме на праве общей долевой собственности (статья 36), а во Вводном законе - специальные порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (статья 16).

Нормы Гражданского и Жилищного кодексов в отношении земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22).

Так, в соответствии с пунктом 66 данного Постановления, если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие данного Кодекса (часть 2 статьи 16 Вводного закона); если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона); в силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно; каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется; в силу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.

Из пункта 67 постановления N 10/22 следует, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Согласно пункту 68 постановления N 10/22 собственники помещений в многоквартирном доме вправе оспорить в судебном порядке с учетом подведомственности дел по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 АПК РФ действия (бездействие) органа власти по формированию земельного участка, на котором расположен данный дом, по разработке документации по планировке территории (статьи 45 и 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации), а также предшествующие распоряжению земельным участком действия, в частности решения о предоставлении земельного участка для строительства, о проведении торгов по продаже земельного участка или права на заключение договора аренды земельного участка и т.д.

В случае, если в результате таких действий органа власти у третьих лиц возникло право на земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома, собственники помещений в нем могут обратиться в суд к таким третьим лицам с иском, направленным на оспаривание соответствующего права, или с иском об установлении границ земельного участка.

При рассмотрении указанных исков суд разрешает спорные вопросы, связанные с границами данного земельного участка, в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса). При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для формирования земельного участка в оспариваемых границах и размере, возлагается на соответствующий орган власти.

Решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственном кадастре недвижимости.

Из изложенного следует, что право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на земельный участок, на котором расположен данный дом, возникает в силу закона - положений Жилищного кодекса и Вводного закона, Вводный закон устанавливает лишь специальные порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2013 N 12736/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 308-ЭС20-18388.

Материалами дела подтверждается, что земельные участки под многоквартирными домами – корпус № 3 и корпус № 4 ЖК «Усадьба Суханово» - сформированы в границах земельного участка с кадастровым номером 50:21:0090212:2224 без учета фактического расположения общедомового имущества и инженерных коммуникаций, обеспечивающих такие многоквартирные дома, в границах земельного участка с кадастровым номером 50:21:0090212:1133.

Между тем именно органы государственной власти и местного самоуправления в силу части 4 статьи 16 Вводного закона, в редакции Федерального закона от 03.07.2018 N 191-ФЗ, осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.

Согласно части 4 статьи 16 Вводного закона в редакции Федерального закона от 02.08.2019 N 267-ФЗ образование земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является обязанностью органов государственной власти или органов местного самоуправления. В целях образования такого земельного участка уполномоченными органами государственной власти или органами местного самоуправления совершаются все необходимые действия, предусмотренные законом, в том числе обеспечиваются утверждение в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, проекта межевания территории, подготовка межевого плана земельного участка, обращение с заявлением о государственном кадастровом учете в отношении такого земельного участка в орган регистрации прав, в случае приостановления осуществления государственного кадастрового учета по этому заявлению указанными органами обеспечивается устранение причин, препятствующих осуществлению государственного кадастрового учета.

Частью 4.1 статьи 16 Вводного закона установлено, что образование земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления также при отсутствии обращения собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, в том числе в ходе выполнения комплексных кадастровых работ.

Согласно выпискам из ЕГРН право собственности на жилое помещение в корпусе № 4 зарегистрировано за собственником в спорный период, право собственности на жилое помещение в корпусе № 3 впервые зарегистрировано 06.04.2021 что подтверждается выпиской из ЕГРН от 06.04.2021.

В этой связи суд приходит к выводу, что с 06.04.2021 ООО «Декор» полностью утратило право пользования частью земельного участка с кадастровым номером 50:21:0090212:1133 площадью 2017 кв.м. 

Следовательно, неосновательное обогащение подлежит взысканию с ООО «Декор» за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:21:0090212:1133 в части 15971 кв.м за период с 05.04.2018 по 05.04.2021 в размере 11995599,89 руб., за период с 06.04.2021 по 25.08.2022 в размере 2787206,94 руб. – за часть площадью 13954 кв.м.

Исходя из выводов судебной экспертизы, судом произведен перерасчет неосновательного обогащения, в результате которого с ООО «Декор» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 16877645,48 руб. за период с 05.04.2018 по 25.08.2022 в результате невозвращения в рекультивированном состоянии самовольно занятой в 2014 году части площадью 15971 кв.м земельного участка с кадастровым номером 50:21:0090212:1133.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения также произведен судом, исходя из размера установленного неосновательного обогащения.

При этом судом учтено, что согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по тр56ебованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос № 7), если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ООО «Декор» в общей сумме 2238422,57 руб. за период с 05.04.2018 по 25.08.2022, из которых 2187980 руб. за период с 05.04.2018 по 31.03.2022 на сумму задолженности в размере 14782806,83 руб., 50442,57 руб. за период с 01.04.2022 по 25.08.2022 на сумму задолженности в размере 2094838,65 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму задолженности в размере 11995599,89 руб. (задолженность по состоянию на 05.04.2021) и в размере 2787206,94 руб. (задолженность за период с 06.04.2021 по 31.03.2022), начиная с даты, окончания срока моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022. № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Суд не находит достаточных правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения за период с 08.11.2017 и с 22.11.2017 по 25.08.2022 в размере дохода, полученного ООО «Декор» от реализации квартир, проекции (части проекций) которых размещаются в пределах 12,5 м от границ земельного участка с кадастровым номером 50:21:0090212:1133в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Вместе с тем, в данном случае указанная норма неприменима к спорным правоотношениям, поскольку истец не ведет деятельность по строительству домов, строительство домов на спорной территории не планировалось. То есть встречных однородных интересов на спорную часть земельного участка у истца и ответчика не имеется.

В силу статьи 1107 ГК РФ данное нормативное регулирование соответствует положениям закона о взыскании упущенной выгоды. 

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Следовательно, исходя из системного толкования норм статьи 15 и пункта 1 статьи 1107 ГК РФ, помимо возврата неосновательного обогащения в натуре или возмещения его стоимости приобретатель обязан возместить доходы, не полученные потерпевшим вследствие отсутствия у него соответствующего имущества (данный подход согласуется с правовой позицией, поддержанной в Определении Верховного Суда РФ от 15.05.2017 № 304-ЭС17-4063).

Вместе с тем, поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, истцу необходимо представить доказательства наличия неизбежности получения непосредственно истцом доходов при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Нормы об упущенной выгоде также неприменимы к спорным правоотношениям потому, что истец не ведет деятельность по строительству домов, строительство домов на спорной территории не планировалось. То есть встречных однородных интересов на спорную часть земельного участка у истца и ответчика не имеется.

Под сбережением имущества, в смысле неосновательного обогащения, нужно понимать освобождение обогатившегося от таких расходов, которые являлись для него хозяйственно необходимыми, но которых он избежал потому, что их понесло другое лицо – кредитор по неосновательному обогащению.

В этой связи являются обоснованными требования о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в виде арендной платы, в том числе, исходя из условий действующих договоров аренды спорного участка (данный подход согласуется с правовой позицией, поддержанной в Определении Верховного Суда РФ от 15.05.2017 № 304-ЭС17-4063).

Кроме того, норма статьи 1107 ГК РФ различает ситуации неосновательного денежного обогащения (п. 2) и ситуации, когда предметом обогащения является иное имущество (п. 1). Соответственно, если на сумму неосновательного денежного обогащения просто подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами в соответствии с правилами ст. 395 ГК РФ и истцу достаточно доказать факт приобретения или сбережения денежных средств за его счет ответчиком и осведомленность ответчика об отсутствии для того правовых оснований, то применительно к обогащению, полученному в неденежной форме, для взыскания доходов истец должен также доказать факт извлечения ответчиком этих доходов (или возможность их извлечения), а также их размер.

Указанные различия объясняются особыми экономическими свойствами такого имущества, как денежные средства, поскольку деньги по своей природе в нормальном имущественном обороте всегда должны приносить доход их разумному обладателю. Иное же имущество не всегда может приносить доход, а потому для взыскания такого дохода потерпевший должен доказать объективную возможность его извлечения приобретателем при данных обстоятельствах в определенном размере, как если бы истец получил такие доходы при сопоставимых обстоятельствах гражданского оборота и осуществления экономической деятельности.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Декор» не смог бы построить корпуса 3 и 4 жилых домов в существующих границах с соблюдением необходимых отступов без использования части земельного участка истца. 

При этом доказательств, что в результате строительства с нарушением норм градостроительства увеличился строительный объем за счет использования земельного участка истца, в материалы дела не представлено, данное обстоятельство также опровергается разрешениями на ввод объектов в эксплуатацию.

Напротив, судебными актами по делу № А41-102634/17 установлено, что ООО «Декор» получены разрешительные документы, подтверждающие соответствие параметров построенных многоквартирных домов проектной и разрешительной документации, документы, подтверждающие соблюдение ООО "Декор" условий подключения всех инженерных сетей и коммуникаций спорных жилых корпусов.

Доказательства оспаривания и признания недействительными документов, на основании которых ответчиком велось строительство спорных объектов, а также признания недействительными документов, явившихся основаниям для приемки и ввода их в эксплуатацию, в материалы дела не представлены.

Таким образом, поскольку в установленном порядке действия и ненормативные акты уполномоченных органов не признаны незаконными, у суда в рассматриваемом случае отсутствовали основания полагать, что жилые корпуса N 3 и N 4 комплекса "Усадьба "Суханово" возведены с нарушением проектной и разрешительной документации.

Заключение кадастрового инженера в составе межевого плана, представленного при проведении технической инвентаризации, установлено, что несоответствие фактического строительного объема (60120 куб.м) и проектного строительного объема (59862,2 куб.м) вызвано нормативными допусками при ихготовлении и монтаже сборных железобетонных изделий. Доказательств увеличения площади построенных жилых домов в материалы дела не представлены.

Доказательств, что ввиду несоблюдения требований о местоположении жилых многоквартирных домов с кадастровыми номерами 50:21:0090212:26880 и 50:21:0090212:23842 относительно границ земельного участка с кадастровым номером 50:21:0090212:1133 истец не смог использовать земельный участок с кадастровым номером 50:21:0090212:1133 по целевому назначению и получить соответствующие доходы от сельскохозяйственного производства, в материалах дела не имеется, суду такие доказательства также не представлены.

Таким образом, исковые требования в данной части являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ДЕКОР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Главы КФХ ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 16877645,48 руб. за период с 05.04.2018 по 25.08.2022 в результате невозвращения в рекультивированном состоянии самовольно занятой в 2014 году части площадью 15971 кв.м земельного участка с кадастровым номером 50:21:0090212:1133, проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 2238422,57 руб. за период с 05.04.2018 по 25.08.2022, из которых 2187980 руб. за период с 05.04.2018 по 31.03.2022 на сумму задолженности в размере 14782806,83 руб., 50442,57 руб. за период с 01.04.2022 по 25.08.2022 на сумму задолженности в размере 2094838,65 руб.

Взыскать с ООО "ДЕКОР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Главы КФХ ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму задолженности в размере 11995599,89 руб. (задолженность по состоянию на 05.04.2021) и в размере 2787206,94 руб. (задолженность за период с 06.04.2021 по 31.03.2022), начиная с даты, окончания срока моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Взыскать с ООО "ДЕКОР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Главы КФХ ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ с 26.08.2022 по день фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму задолженности в размере 2094838,65 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке и срок.

Судья                                                                                                Ю.С. Таранец