Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс) 

http://www.my.arbitr.ru/                                  http://www.altai.arbitr.ru/

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А02-483/2019

01 октября 2019 года

город Горно-Алтайск

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 01 октября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Новиковой О.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318366800096736, ИНН 

<

***>, г. Воронеж, Воронежская обл.) к Обществу с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пр-кт Коммунистический, д. 9, пом. 1, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью "АВТОКАПИТАЛ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Пеше-Стрелецкая, д. 117, пом. 69, г. Воронеж, обл. Воронежская) и ФИО3 (Воронежская область, Терновский район, с. Тамбовка), о взыскании 58430 руб.,

при участии представителей:

от истца- не явился,

от ответчика- ФИО4,

от третьих лиц-   не явились,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" (далее – ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО», ответчик) с иском о взыскании 24300 руб. невыплаченного страхового возмещения, 6630 руб. в счет утраты товарной стоимости автомобиля, 5000 руб. неустойки, 22500 руб. в счет возмещения убытков на оплату стоимости экспертизы.

В обоснование  заявленных требований указано, что 08.05.2018 в г. Воронеже на пр. Патриотов, д. 49Ж произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух автомобилей, в результате которого автомобилю  марки «Лада 219010», государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащему ФИО3, были причинены повреждения.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком (страховой полис от 27.06.2017 серии ЕЕЕ № 2000418215), к последнему состоялось обращение с заявлением о прямом возмещении убытков.

Обстоятельства выплаты ответчиком страхового возмещения в размере меньшем (26500 руб.), чем определено экспертным заключением от 02.07.2018 № 17861 (50800 руб.), явились основанием для обращения истца, которому перешло право требования потерпевшего в ДТП от 08.05.2018 по договору уступки права требования (цессии) от 21.02.2019, в суд с исследуемым иском.

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик в возражениях на иск, со ссылкой на выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения от 07.06.2018 № 1016-В в полном объеме и в установленные законом сроки, указал на отсутствие правовых оснований для выплаты правопреемнику потерпевшего в результате ДТП от 08.05.2018 иных сумм.

Для заслушивания пояснений сторон по заявленным требованиям и возражениям и необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, имеющих значение для дела, суд перешел на рассмотрение дела по общим правилам искового производства.

Информация о движении дела была размещена на сайте суда в сети «Интренет».

В судебном заседании представитель ответчика, представив документы из выплатного дела по спорному ДТП, настаивал на заявленных возражениях.

Истец явку  представителя в суд не обеспечил.

Откладывая рассмотрение дела, суд предложил истцу при несогласии с результатами экспертного заключения от 07.06.2018 № 1016-В, рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного   ремонта  поврежденного автомобиля, а также направить пояснения,  в которых указать  расходы, не полностью возмещенные или невозмещенные ответчиком  на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, предоставить  доказательства по фактическим расходам на восстановительный ремонт поврежденного  транспортного средства, указать, в чем заключение эксперта, на основании которого проведена выплата страхового возмещения, является необоснованным.

В судебное заседание после отложений истец дополнительных  пояснений не направил, явку своего представителя не обеспечил.

Определением от 08.08.2019 суд повторно предложил истцу заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению стоимости  восстановительного ремонта автомобиля, пострадавшего в ДТП, в случае  несогласия с экспертным заключением, на основании   которого состоялась выплата страхового   возмещения.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц - потерпевшего в результате ДТП от 08.05.2018 - ФИО3 и ООО «Автокапитал», которому права требования в результате спорного ДТП перешли от потерпевшего на основании договора цессии от 18.05.2018, которые в дальнейшем были переданы ИП ФИО2 (истцу по делу) на основании договора цессии от 21.02.2019.

Истец каких-либо ходатайств, дополнительных пояснений и доказательств в обоснование заявленных требований с учетом поступивших от ответчика возражений в суд не направил.

Учитывая, что выплата страхового возмещения состоялась ответчиком  в полном объеме на основании экспертного заключения от 07.06.2018, а исковые требования основаны на экспертном заключении от 02.07.2018, откладывая рассмотрение дела, суд предложил сторонам предоставить пояснения  с указанием  расхождений в  экспертных заключениях.

Определения об отложении судебного разбирательства были размещены на официальном сайте суда в сети «Интернет», что подтверждается отчетами о публикации.

После отложения от истца пояснений со ссылкой на доказательства не поступило.

Представитель ответчика возражал удовлетворению иска, поддержав ранее заявленные доводы. Указал, что осмотр поврежденного ТС от 18.05.2018, на основании которого составлено экспертное заключение истца, произведен в нарушение установленного законом порядка, так как отсутствуют фотоснимки в  подтверждение характера и  степени  повреждения автотранспортного средства.

Учитывая  процессуальное бездействие истца по   предоставлению  пояснений   со ссылкой на доказательства по обстоятельствам, имеющим значение для дела,  отсутствие  с его стороны ходатайства  о проведении экспертизы с  неучастием   в судебном процессе,   суд  приходит к выводу, что для него наступили неблагоприятные последствия  согласно статье 9 АПК РФ,  в силу которой стороны несут риски последствий в результате несовершения  процессуальных  действий по предоставлению доказательств, с уклонением от   подачи заявлений, ходатайств.

Поэтому, дело рассмотрено   по имеющимся в материалах дела   доказательства,   которые суд оценил по правилам статьи 71 АПК РФ, в отсутствие представителя истца на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Исследовав материалы дела,   выслушав представителя ответчика,  суд считает, что обоснованность   заявленных требований истец  не доказал.

Из обстоятельств дела следует, что 08.05.2018 в г. Воронеже на пр. Патриотов, д. 49Ж произошло ДТП с участием двух транспортных средств: мотоцикла марки «Хонда», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО5 (собственник) и автомобиля марки «Лада 219010», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО3

В результате ДТП автомобилю марки «Лада 219010» государственный регистрационный знак 

<

***> были причинены механические повреждения.

Как следует из материалов дела (справка о ДТП от 08.05.2018 36 СС № 104545) ДТП произошло по вине водителя мотоцикла ФИО5

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» - страховой полис от 27.06.2017 серии ЕЕЕ № 2000418215.

18.05.2018 между ФИО3 (цедент) и ООО «Автокапитал» (цессионарий) был подписан договор уступки прав (требования) №-, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования к должнику – ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в результате ДТП от 08.05.2018 на основании договора страхования от 27.06.2017 серии ЕЕЕ № 2000418215 в объеме, составляющем страховую выплату (в случае признания страховым случаем) по убытку, в пределах стоимости восстановительного ремонта с учетом требований Закона об ОСАГО, а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства и связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты, штрафные санкции, неустойки.

23.05.2018 ООО «Автокапитал» обратилось к страховщику гражданской ответственности потерпевшего в результате ДТП от 08.05.2018 - ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» с заявлением о прямом возмещении убытков.

06.06.2018 по распоряжению страховщика ООО «Страхование-Консалтинг» произведен осмотр поврежденного автомобиля, в результате которого составлен Акт осмотра ТС от 06.06.2018 № 1016-В (место осмотра по адресу: 

<

...>) с указанием повреждений и заключений эксперта по ним.

Согласно заключению ООО «Страхование-Консалтинг» от 07.06.2018 № 1016-В стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Лада 219010» с учетом износа запасных частей составила 24500 руб., утрата товарной стоимости -2000 руб.

На основании распоряжения ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» от 08.06.2018 № 67074 в порядке прямого урегулирования убытков, ООО «Автокапитал» была произведена выплата страхового возмещения в сумме 26500 руб. (платежное поручение от 25.06.2018 № 3979).

Судом  установлено, что указанная выплата страхового возмещения в размере 26500 руб. была произведена в установленный Законом об ОСАГО срок для такой выплаты.

Посчитав размер страховой выплаты, произведенной на основании заключения ООО «Страхование-Консалтинг» от 07.06.2018 № 1016-В, недостаточным, ООО «Автокапитал» обратилось за определением стоимости поврежденного автомобиля к ООО «Региональная служба аварийных комиссаров «Аварком-Центр».

Согласно экспертному заключению ООО «Региональная служба аварийных комиссаров «Аварком-Центр» от 02.07.2018 № 17861 стоимость ремонта поврежденного автомобиля «Лада 219010» с учетом износа 26,43 % и округления составляет 50800 руб.

Величина утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий согласно расчету ООО «Региональная служба аварийных комиссаров «Аварком-Центр» от 02.07.2018 № 17861 У составила 6630 руб.

За экспертное заключение ООО «Региональная служба аварийных комиссаров «Аварком-Центр» было перечислено – 22500 руб.  (платежное поручение от 02.08.2018 № 1270).

06.09.2018 ООО «Автокапитал» направило  в адрес ООО «НСГ – РОСЭНЕРГО» претензию с требованием о выплате в течение 10 дней недоплаченной суммы страхового возмещения согласно заключению ООО «РСАК «Аварком-Центр» от 02.07.2018 № 17861, величины утраты товарной стоимости автомобиля и стоимости услуг эксперта, всего – 53130 руб. с приложением экспертного заключения и расчета № 17861.

21.02.2019 между ООО «Автокапитал» (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) был подписан договор уступки прав (требования) №-, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования к должнику – ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в результате ДТП от 08.05.2018 на основании договора страхования от 27.06.2017 серии ЕЕЕ № 2000418215 и договора уступки от 18.05.2018 в объеме, составляющем страховую выплату, производимую должником как в виде выплаты страхового возмещения, так и выдаче направления на восстановительный ремонт, стоимость проведения восстановительного ремонта ТС с учетом требований Закона об ОСАГО, а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства и связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты, штрафные санкции, неустойки.

После   заключения  договора уступки прав (требования) от 21.02.2019 года,  ИП ФИО2  04  апреля   2019 года обратился в суд   с исследуемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании  страхового возмещения в размере  24300 руб.,  утраты товарной стоимости в размере  6630 руб.,   неустойки в размере 5000 руб. и услуг эксперта в размере 22500 руб., суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает. Право переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что  дорожно- транспортное происшествие, в результате которого   автомобиль получил   повреждения, произошло  08.05.2018 года.

С заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» 23.05.2018 обратилось ООО «Автокапитал», которое 18.05.2018 заключило со   страхователем ФИО3  договор уступки прав (требование).

Ранее,  до обращения  к ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО»  с заявлением о выплате страхового возмещения, 18.05.2018 ООО «Автокапитал»  обратилось к  ООО «Региональная служба аварийных комиссаров «Аварком-Центр», с которым  был подписан договор на выполнение работ по составлению отчета по определению стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля - «Лада 219010» государственный регистрационный знак 

<

***>.

По результатам осмотра был составлен Акт от 18.05.2018.

При этом, обращаясь 23.05.2018 года с заявлением о выплате страхового возмещения,  ООО Автокапитал»  не  приложило Акт осмотра от 18.05.2018 № 17861, составленный  ООО «Региональная служба аварийных комиссаров «Аварком-Центр»,   что следует из описи вложения к заявлению о ПВУ от 23.05.2018.

Получив 23.05.2018  заявление  о выплате страхового возмещения, 06.06.2018 по распоряжению страховщика ООО «Страхование-Консалтинг» произведен осмотр поврежденного автомобиля, в результате которого составлен Акт осмотра ТС от 06.06.2018 № 1016-В (место осмотра по адресу: 

<

...>) с указанием повреждений и заключений эксперта по ним.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) предусмотрена абзацем 1 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Во исполнение предусмотренной законом обязанности,  после обращения  23.05.2018 года с   заявлением о выплате страхового возмещения, 06.06.2018  ответчик  организовал осмотр поврежденного автомобиля, в результате которого составлен Акт осмотра ТС от 06.06.2018 № 1016-В (место осмотра по адресу: 

<

...>) с указанием повреждений и заключений эксперта по ним.

Согласно заключению ООО «Страхование-Консалтинг» от 07.06.2018 № 1016-В стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Лада 219010» с учетом износа запасных частей составила 24500 руб.

На основании распоряжения ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» от 08.06.2018 № 67074 в порядке прямого урегулирования убытков ООО «Автокапитал» была произведена выплата страхового возмещения в сумме 26500 руб. (платежное поручение от 25.06.2018 № 3979), из них- 24500 руб. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа,  2000 руб.   утрата товарной стоимости.

Таким образом,  выплата  страхового возмещения на основании экспертного заключения от 07.06.2018, составленного по факту осмотра транспортного средства (06.06.2018),  состоялась  в сроки, предусмотренные законом (платежным поручением от 25.06.2018 № 3979).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Получив 25.06.2018 выплату страхового возмещения, ООО «Автокапитал» обратилось к ООО «Региональная служба аварийных комиссаров «Аварком-Центр», перечислив за услуги эксперта денежные средства в размере 22500 (платежное поручение от 02.08.2018 № 1270).

Согласно экспертному заключению ООО «Региональная служба аварийных комиссаров «Аварком-Центр» от 02.07.2018 № 17861 стоимость ремонта поврежденного автомобиля «Лада 219010» с учетом износа 26,43 % и округления составляет 50800 руб.

Величина утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий согласно расчету ООО «Региональная служба аварийных комиссаров «Аварком-Центр» от 02.07.2018 № 17861 У составила 6630 руб.

Разница  между стоимостью восстановительного   ремонта и утратой товарной стоимости, определенная на основании двух экспертных  заключений: от 07.06.2018  и  от   02.07.2018 по результатам самостоятельного обращения  ООО «Автокапитал»  в экспертную организацию, без уведомления ответчика,   послужила  основанием для обращения 06.09.2018 ООО «Автокапитал» с претензией  к ООО «НСГ – РОСЭНЕРГО» о выплате в течение 10 дней недоплаченной  разницы  страхового возмещения согласно заключению ООО «РСАК «Аварком-Центр» от 02.07.2018 № 17861,  и величины утраты товарной стоимости автомобиля, с оплатой услуг эксперта, всего – 53130 руб. с приложением экспертного заключения  от 02.07.2018 и расчета № 17861.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.  Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление от 29.01.2015 № 2) разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее – Единая методика).

Как следует из материалов дела, заключение ООО «Страхование-Консалтинг» от 07.06.2018 № 1016-В, на основании которого была произведена страховая выплата, составлено по результатам непосредственного осмотра поврежденного автомобиля с применением Единой методики, с учетом средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ.

При этом доказательства недостоверности экспертного заключения ООО «Страхование-Консалтинг» от 07.06.2018, в том числе, в части несоответствия заключения требованиям Единой методики истец не представил (статьи 9, 65 АПК РФ), несмотря на отложения  судебных заседаний для  предоставления истцом  пояснений со  ссылкой на доказательства относительно   недостоверности  расчетов, изложенных в экспертном заключении от 07.06.2018, а также  несоответствия    экспертного заключения, на основании которого выплачено страховое возмещение, требованиям Единой методики.

От заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы  истец также уклонился.

Судом установлено, что страховая выплата была произведена потерпевшему после выполнения страховщиком мероприятий, предусмотренных абзацем 1 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, и в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Возражая размеру произведенной страховщиком выплаты, в обоснование требований о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 24300 руб. (50800 руб. – 26500 руб.) и суммы утраченной товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере 6630 руб., истец представил экспертное заключение самостоятельно организованной экспертизы – заключение ООО «Региональная служба аварийных комиссаров «Аварком-Центр» от 02.07.2018 № 17861 и расчет от 02.07.2018 № 17861 У, согласно которым размер стоимости ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа 26,43 % и округления составляет 50800 руб., величина утраты товарной стоимости ТС в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий - 6630 руб.

Суд сопоставил два  экспертных заключения от 07.06.2018  и от 02.07.2018,   составленные по результатам осмотра одного  автомобиля   по факту ДТП от   08.05.2018 года,  и установил   значительные расхождения  между ними в  перечне поврежденных деталей и работ для восстановительного ремонта  (повреждены разные детали ТС).

Так, согласно Акту осмотра от 18.05.2018 № 17861 (на основании которого заявлены требования),   установлено повреждения следующих деталей (всего – 20):

- бампер передний /накладка бампера/

- заглушка ПТФ левая

- диск колесный передний левый

- покрышка переднего колеса левого

- щиток переднего крыла левый в сб.

- кронштейн левой растяжки

- механизм рулевого управления в сборе

- тяга рулевая в сборе

- кулак поворотный левый

- стойка телескопическая левая в сборе

- растяжка рычага левая

- поперечина/передка/рамки радиатора нижняя

- брызговик левый без стойки, соединителя и лонжерона

- брызговик переднего крыла левый с лонжероном

- лонжерон рамы передний левый

- крыло переднее левое съемное

- рамка радиатора (панель рамки рад.)

- рамка радиатора в сб.

- стойка пер. стабилизатора попереч. устойч. с шарнирами в сборе

- подвеска передняя.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Региональная служба аварийных комиссаров «Аварком-Центр» от 02.07.2018 № 17861 на основании Акта  осмотра от 18.05.2018,  стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила 55490 руб. 45 коп., с учетом износа – 50800 руб., из которых:

- стоимость работ всего – 19995 руб., из них:

контрольно-диагностические работы – 480 руб.,

арматурные работы – 81 руб.,

слесарные работы – 3084 руб.,

кузовные – 9060 руб.,

окрасочные – 7290 руб.;

- стоимость деталей – 26572 руб.;

- стоимость расходных материалов – 8923 руб. 45 коп.

Актом осмотра от 06.06.2018 № 1016-В ( на основании которого выплачено страховое возмещение)  установлено повреждение следующих деталей (всего – 13):

- бампер п.

- подкрылок п. л.

- рамка радиатора

- арка колесн п. л.

- приводной вал л.

- попер. рыч. подв. п. л.

- опорная стойка п. л.

- опора шаровая п. н. л.

- амортизатор п. л.

- колесный диск п. л.

- шина п. л.

- рулевая тяга л.

- наконеч. рул. тяги л.

Согласно заключению эксперта ООО «Страхование-Консалтинг» от 07.06.2018 № 1016-В (калькуляция № 498) на основании Акта осмотра от 06.06.2018,  стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 28622 руб., с учетом износа с округлением – 24500 руб., из которых:

- стоимость запасных частей: узлов и деталей составила 15525 руб., с учетом износа – 11417 руб. 09 коп.;

- стоимость работ и материалов всего – 13097 руб., из них:

стоимость работ по ремонту/замене – 7290 руб.,

стоимость окраски контроля – 1860 руб.,

стоимость  расходных материалов – 3947 руб.

Таким образом, на дату осмотра - 06.06.2018, автомобиль имел повреждения, которые на дату самостоятельного осмотра, организованного потерпевшим раньше- 18.05.2018 ( фактически состоявшегося  до обращения   к ответчику с выплатой   страхового возмещения, что  состоялось 23.05.2018),  были другими.

Чем вызваны такие расхождения  установить не представилось возможным, поскольку по указанным обстоятельствам  пояснения   от  истца   отсутствуют.

Фотоматериалы   к Акту осмотра автомобиля  от 18.05.2018 и к заключению эксперта от 02.07.2018, также  отсутствуют.

Заявления о проведении  экспертизы от истца  не  поступило.

При этом материалами дела подтверждается  исполнение ответчиком обязанности  по организации  независимой  технической экспертизы  после получения  информации о произошедшем ДТП с осмотром поврежденного автомобиля.

Доказательства, подтверждающие обращение потерпевшего к страховщику с предложением о проведении повторной независимой экспертизы с предоставлением спорного ТС страховщику для  повторного осмотра, с приобщением Акта  осмотра от 18.05.2018 и заключения эксперта от 02.07.2018,  на основании самостоятельно организованного осмотра, истец не представил.

Из заключения ООО «Региональная служба аварийных комиссаров «Аварком-Центр» следует, что оно составлено на основании Акта осмотра от 18.05.2018 № 17861.

Согласно Акту осмотра от 18.05.2018 № 17861 представить страховщика при осмотре поврежденного автомобиля 18.05.2018 не присутствовал.

Доказательства в подтверждение уведомления страховщика об осмотре поврежденного автомобиля 18.05.2018 в материалах дела отсутствуют.

При составлении Акта осмотра поврежденного автомобиля от 18.05.2018 № 17861 в нарушение пункта 1.1 Единой методики фотосъемка поврежденного ТС, осуществляемая в соответствии с требованиями Приложения № 1 к Единой методике, не проводилась.

При этом, экспертное заключение ООО «Страхование-Консалтинг» от 07.06.2018 № 1016-В было составлено на основании Акта осмотра от 06.06.2018 № 1016-В, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

К экспертному заключению имеются  фотоматериалы,   как предусмотрено Единой методикой.

Таким образом, оснований для признания экспертного заключения от 07.06.2018, на основании которого выплачено страховое возмещение, недостоверным доказательством, не имеется.

Таких доказательств в нарушении статьи 9 и 65  АПК РФ истец суду не представил.

Суд считает, что представленные истцом доказательства – Акт осмотра  от 18.05.2018 и экспертное заключение от 02.07.2018 являются доказательствами,  не отвечающими требованиям статьи 68 АПК РФ, поскольку они получены с нарушением требований  Закона об ОСАГО, так как  осмотр транспортного средства   состоялся без уведомления ответчика, в отсутствие права на самостоятельную организацию независимой экспертизы.

Так, на самостоятельную организацию  экспертизы страхователь имеет право  в случаях, предусмотренных пунктом 13 статьи 12 Законом об ОСАГО, а именно, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков, если страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, и.

Несогласия  с экспертным заключением от 07.06.2018   ни  страхователь, ни его  правопреемники -  ООО «Автокапитал» и ИП ФИО2   ответчику не  заявляли. 

Транспортное средство для повторного осмотра  в целях фиксации  повреждений, указанных в акте осмотра от 18.05.2018  не предоставляли. 

Учитывая, что выплата страхового возмещения состоялась на основании заключения ООО «Страхование-Консалтинг» от 07.06.2018 № 1016-В, составленного по результатам непосредственного осмотра поврежденного автомобиля (Акт осмотра от 06.06.2018 № 1016-В) с применением Единой методики и фотофиксации повреждений, суд приходит к выводу, что обязательство страховой компании по выплате страхового возмещения прекращено надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). 

В связи с надлежащим исполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения и недоказанностью истцом правомерности расчетов на основании заключения  ООО «Региональная служба аварийных комиссаров «Аварком-Центр» от 02.07.2018 № 17861, требование истца о взыскании  недоплаты в части  страхового возмещения и утраченной товарной стоимости, а также расходов на проведение самостоятельно организованной экспертизы,  удовлетворению не подлежат.

Основания для привлечения ответчика  к ответственности  в виде  взыскания неустойки за период с 26.06.2018 по 28.11.2018 также отсутствуют,  в связи с выплатой   страхового   возмещения   по факту ДТП от  08.05.2018   на основании   Акта осмотра от  06.06.2018   и экспертного заключения от   07.08.2018 в сроки,   предусмотренные Законом об ОСАГО.

В связи с отказом в удовлетворении  исковых требований,   судебные расходы   истца   возмещению не подлежат.

На основании   вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В  удовлетворении   иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск)  путем  подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

 

Судья

О.Л. Новикова