ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-24496/2020

г. Самара

21 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Лихоманенко О.А., 

судей Драгоценновой И.С., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Законовым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нейва» на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.11.2020 по делу № А55-24496/2020 (судья Мешкова О.В.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью «Нейва» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Москва, о привлечении к административной ответственности,

с участием в судебном заседании:

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области (далее – административный орган, УФССП России по Самарской области) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Нейва» (далее – общество, ООО «Нейва») к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.11.2020 по делу № А55-24496/2020 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 руб. На основании статьи 4.1.1 КоАП РФ наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб. заменено на предупреждение.

Общество в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению общества, обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на отсутствие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Нейва», будучи организацией включенной в государственный реестр юридических лиц осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности за № 10/18/77000-КЛ (219 позиция), являясь кредитором ФИО1 по кредитному договору № 

<

***> от 05.06.2013, нарушило пункт 4 части 7 статьи 7 Федерального закона от 03.06.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересах физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ), а именно допустило в направленном должнику ФИО1 по месту жительства: 443098, г.Самара, Кировский район, пр.Карла Маркса, д.455, кв.19, посредством почтового уведомления об уступке прав по кредитному договору от 19.06.2020 отсутствие обязательных сведений о размере и структуре просроченной задолженности, сроках и порядке ее погашения (в случае, если к новому кредитору перешли права требования прежнего кредитора в части, указывается объем перешедших к кредитору прав требования).

Посчитав, что ООО «Нейва» допустило нарушение указанных выше требований Закона № 230-ФЗ, административный орган составил протокол от 31.08.2020 № 54/20/63000-АП об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, и обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

С учетом положений части 6 статьи 205 и части 2 статьи 206 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно привлек общество к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 15.12.2016 № 670 и Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402 Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

В целях защиты прав и законных интересов физических лиц Закон № 230-ФЗ устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя, в частности, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие) (п.1).

Согласно части 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Пунктом 4 части 7 статьи 7 Закона № 230-ФЗ предусмотрено, что во всех сообщениях, направляемых должнику кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в целях возврата просроченной задолженности посредством почтовых отправлений по месту жительства или месту пребывания должника, обязательно указываются сведения о размере и структуре просроченной задолженности, сроках и порядке ее погашения (в случае, если к новому кредитору перешли права требования прежнего кредитора в части, указывается объем перешедших к кредитору прав требования).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе общество ссылалось на то, что как было указано в ответе общества на определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, от 22.07.2020 № 63922/20/47498 (далее - Определение), а также в дополнительных пояснениях представителя общества, предоставленных в административный орган при составлении протокола, 28.04.2020 между ОАО Банк «Западный» (далее - Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство) и обществом заключен договор № 2020-2414/79 уступки прав требования (цессии) (далее - Договор цессии), на основании которого к обществу перешли права требования к должнику по кредитному договору. В соответствии с условиями кредитного договора, Договора цессии и статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к обществу перешло право требовать исполнения должником денежных обязательств, возникших у него перед Банком в соответствии с кредитным договором и не исполненных им на дату перехода прав требования, на тех условиях, которые существовали на дату уступки прав (цессии). 19.06.2020 общество направило должнику уведомление об уступке прав по кредитному договору (далее - Уведомление). Уведомление направлено должнику в порядке главы 24 ГК РФ в целях информирования должника о новом кредиторе по кредитному договору. Уведомление не содержит каких-либо требований, направленных на возврат просроченной задолженности по кредитному договору, в связи с чем, не может быть рассмотрено в качестве взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, по смыслу Закона № 230-ФЗ.

Как полагает общество, направление Уведомления не направлено на возврат просроченной задолженности должника по кредитному договору, а направлено исключительно на информирование должника о новом кредиторе по кредитному договору, в связи с чем, не может быть рассмотрено в качестве взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, по смыслу Закона № 230-ФЗ. При этом, обществом специально разработаны и утверждены две формы уведомления, одна из которых «Уведомление об уступке права по кредитному договору» (далее - Форма 1). Форма 1 предусматривает уведомление, направленное на информирование должника о состоявшейся уступке прав по кредитному договору с целью предоставления возможности должнику узнать информацию о задолженности по кредитному договору, удостовериться в действительности уступки прав по кредитному договору путем направления соответствующего запроса в Агентство, либо оспорить договор уступки прав требования (цессии) в суде. Вторая форма «Требование о возврате долга» (далее - Форма 2) предусматривает уведомление о наличии просроченной задолженности по кредитному договору и требование о возврате полной суммы задолженности по кредитному договору. Форма 2 содержит все сведения, предусмотренные частью 7 статьи 7 Закона № 230-ФЗ.

Таким образом, по мнению общества, Уведомление было составлено по Форме 1, не содержало каких-либо требований, направленных на возврат просроченной задолженности по кредитному договору, а было направлено исключительно на информирование должника о новом кредиторе по кредитному договору, в связи с чем не может быть рассмотрено в качестве взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, по смыслу Закона № 230-ФЗ.

Изучив указанные доводы, суд апелляционной инстанции их отклоняет как необоснованные и неопровергающие наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Материалами дела подтверждается, что общество в нарушение пункта 4 части 7 статьи 7 Закона № 230-ФЗ допустило в направленном должнику ФИО1 по месту жительства: 443098, г.Самара, Кировский район, пр.Карла Маркса, д.455, кв.19, посредством почтового уведомления об уступке прав по кредитному договору от 19.06.2020 отсутствие обязательных сведений о размере и структуре просроченной задолженности, сроках и порядке ее погашения (в случае, если к новому кредитору перешли права требования прежнего кредитора в части, указывается объем перешедших к кредитору прав требования).

Таким образом, ООО «Нейва» совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, то есть - совершение юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, а именно допустило нарушение процедуры, установленное пунктом 4 части 7 статьи 7 Закона № 230-ФЗ.

Следовательно, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не представило доказательств принятия всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение норм действующего законодательства, за нарушение которых частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность.

По рассматриваемому делу не имеется никаких сомнений в виновности общества, которые могли бы быть истолкованы в его пользу на основании части 4 статьи 1.5 КоАП РФ.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Между тем, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований исключительности в характере совершенного административного правонарушения. Суд первой инстанции верно указал, что допущенные нарушения связаны с охраной общественных отношений в сфере защиты прав и законных интересов граждан в связи с чем, отсутствуют основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в рассматриваемом случае оснований для замены административного штрафа на предупреждение.

В соответствии с частью 1 статьи 3.4 предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Согласно части 2 указанной статьи предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Суд первой инстанции установил, что согласно данным из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «Нейва» относится к субъектам малого предпринимательства, категория «микропредприятие» и включено в указанный реестр 01.08.2016.

Совершенное обществом административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ не причинило вреда и не привело к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также не причинило имущественного ущерба.

Сведениями о том, что ООО «Нейва» ранее привлекалось к административной ответственности, суд не располагает и указанные сведения в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Нейва» полностью отвечает критериям, содержащимся в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, а поэтому в силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, подлежащий назначению в минимальном размере штраф 50000 руб. следует заменить на предупреждение.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается, ошибочно уплаченная обществом государственная пошлина в размере 3000 рублей по платежному поручению от 16.11.2020 № 7837 подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 ноября 2020 года по делу № А55-24496/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нейва» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий    

О.А. Лихоманенко

Судьи  

И.С. Драгоценнова

А.Б. Корнилов