АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                               «22» декабря 2020 года                                                                           Дело №  А19-7346/2020                                       

Резолютивная часть решения вынесена 17.12.2020. Полный текст решения изготовлен 22.12.2020.

Арбитражный суд  Иркутской области в составе судьи Колосовой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафиуллиной Э.Р.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «МИЛАНА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664056, Иркутская область, г. Иркутск, мкр. Ершовский, д. 26А) 

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; Иркутская область, Аларский район)

о взыскании 662 624 руб. 11 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МИЛАНА» 29.04.2020 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 о взыскании 633 835 руб. 79 коп., из них: 200 000 руб. – неосвоенный аванс, 100 000 руб. - штраф за неисполнение пункта 3.1.1 договора субподряда от 04.07.2019 № 59/2019, 100 000 руб. - штраф за неисполнение пункта 3.1.18 договора субподряда от 04.07.2019 № 59/2019, 225 667 руб. 20 коп. – неустойка за период с 21.08.2019 по 12.02.2020, 8 168 руб. 59 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2019 по 12.02.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 200 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды за период с 13.02.2020 по день фактической уплаты задолженности.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительности неявки суд не уведомил, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил иск и просил взыскать с ответчика 662 624 руб. 11 коп., из них: 200 000 руб. – неосновательное обогащение, 200 000 руб. - штраф за неисполнение условий договора, 246 182 руб. 40 коп. – неустойка за период с 21.08.2019 по 28.02.2020, 16 441 руб. 71 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2019 по 17.12.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 200 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды за период с 18.12.2020 по день фактической уплаты задолженности.

Уточнения иска судом приняты, иск рассматривается в уточненной редакции.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительности неявки суд не уведомил, требования истца ни по существу, ни по размеру не оспорил, отзыв на иск не представил, каких-либо заявлений или ходатайств в дело не направил.

Исследовав вопрос об извещении ответчика о рассмотрении настоящего дела, суд установил следующее.

Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» (в ред. Приказа Минкомсвязи России от 13.02.2018 № 61) письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. По истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным пли арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Исследовав конверт почтового отправления № 66402552851059, в котором ответчику по адресу, полученному от отдела адресно-справочной службы УФМС по Иркутской области, было направлено определение об отложении судебного разбирательства, конверт почтового отправления № 66402552851059, в котором ответчику было направлено определение об отложении судебного разбирательства, конверт № 66402553884681, в котором ответчику было направлено определение суда об отложении судебного заседания, конверт № 66402553884674, в котором ответчику было направлено определение суда об отложении судебного заседания, суд установил, что ответчику направлялись извещения о необходимости получения заказных почтовых отправлений, что подтверждается отметками органами почтовой связи г. Иркутск.

Кроме того, суд телеграммой (л.д.86) 19.11.2020, от 08.12.2020 уведомлял ответчика о судебном заседании, назначенном на 08.12.2020. Согласно ответу от 24.11.2020 дом закрыт, адресат не извещен, согласно ответу 16.12.2020 телеграмма 926/3299 08/12 вручена родственнику ответчика, однако сам ответчик по указанному адресу не проживает.

Следовательно, ответчик, действуя разумно и осмотрительно, должен был получить вышеназванные почтовые отправления с указанными определениями либо уведомить о смене адреса, однако не обеспечил получение данного юридически значимого сообщения по месту своего нахождения.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копни судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Информация о времени и месте судебного заседания была размещена па официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет www.irkutsk.arbitr.ru в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд считает, что ответчик надлежащим образом уведомлен о начавшемся процессе.

Поскольку неявка истца, ответчика в судебное заседание, уведомленных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие по имеющимся материалам  дела.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) 04.07.2019 заключен договор субподряда № 59/2019, согласно которому субподрядчик обязался в установленный срок выполнить работы по монтажу кровли на объекте: «Детский сад на 110 мест, расположенного по адресу: 

<

...>», а генподрядчик обязался принять и оплатить работы в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора). Цена работ, выполняемых по договору согласно п. 2.1 договора исчисляется из фактически выполненных объемов из расчета: монтаж кровли 1 200 руб. за 1 квадратный метр, без учета НДС.В течение 2 рабочих дней с момента подписания договора генподрядчик оплачивает субподрядчику аванс в размере 200 000 руб. Оплата за выполненные работы производится генподрядчиком по факту выполнения работ в течение 10 календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ. Согласно пункту 4.1.1 срок начала выполнения работ определен моментом заключения договора, срок окончания – 20.08.2019. 

Из материалов дела следует, что аванс в размере 200 000 руб. оплачен истцом платежным поручением № 1114 от 08.07.2019 (л.д.37).

Однако, до настоящего времени работы по договору ответчиком не выполнены.

Уведомлением от 12.02.2020 № 84/2020 (л.д.34) истец (подрядчик) направил ответчику претензию о возврате суммы аванса, а также уведомил ответчика о намерении расторгнуть договор.

Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Поскольку денежные средства ответчиком до настоящего времени не перечислены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании предоплаты и неустойки.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Исходя из положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства допустим, если заключенный сторонами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, договор предусматривает такую возможность и это не противоречит закону или существу обязательства.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Пунктом 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная статья закрепляет главные элементы состязательного начала арбитражного процесса, что каждому лицу, участвующему в деле, надлежит доказывать обстоятельства, которые обосновывают ,его юридическую позицию. Из чего следует, что:

а)обязанность доказывания распространяется на всех лиц, участвующих в деле;

б)основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания;

в)каждое участвующее в деле лицо доказывает определенную группу обстоятельств в предмете доказывания, определяемую основанием требований или возражений.

Кроме того, основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания, поскольку именно основания требований и возражений сторон влияют на его формирование.

Невыполнение бремени доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые ссылалась.

Таким образом, субподрядчик (ответчик) должен представить доказательства, подтверждающие, что выполнил работы в сроки, установленные договором.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Ответчиком доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение договора, не представлено; отчет об использовании перечисленного в качестве предварительной оплаты по договору аванса с приложением подтверждающих документов не представлен. 

Как следует из представленных доказательств, истец (подрядчик) не получил в свое распоряжение результат работ, на который рассчитывал при заключении договора, что является существенным нарушением договора ответчиком (субподрядчиком).

Исходя из предусмотренного договором срока выполнения работ, периода просрочки их выполнения, суд считает, что допущенное ответчиком нарушение сроков выполнения работ является существенным и предоставляет истцу право на односторонний отказ от договора.

Уведомлением от 12.02.2020 № 84/2020 истец (подрядчик) сообщил ответчику (подрядчику) об отказе от исполнения договора в случае неудовлетворения требований, изложенных в претензии.

В связи с тем, что денежные средства ответчиком не возвращены, истец обратился с требованиями о взыскании задолженности в размере 200 000 руб.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, считает, что требования о взыскании денежных средств заявлены обосновано, вместе с тем, в соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ правовые последствия по данному делу следует квалифицировать как взыскание неосновательного обогащения на основании статьи 1103 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии  с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению так же к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Ответчик доказательств возврата истцу денежных средств в размере 200 000 руб. не представил.

Таким образом, арбитражный суд в соответствии со статьей. 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает, что исковые требования о взыскании денежных средств в размере 200 000 руб. являются обоснованными.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 246 182 руб. 40 коп., суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 10.3. Договора в случае просрочки исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных п. 4.1, настоящего договора, а также нарушение срока исполнения гарантийного обязательства, генподрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательства..

Таким образом, соглашение о неустойке (пени) сторонами при заключении договора соблюдено.

На основании представленного истцом расчета размер неустойки составил 246 182 руб. 40 коп. за период просрочки с учетом даты окончания выполнения работ до даты уведомления об одностороннем расторжении договора, расчет представлен в следующем виде:

Цена договора: 1 282 200 руб. (1068,5 м2 (объем кровли) 1 200 руб. за квадратный метр (монтаж кровли).

Период просрочки с 21.08.2019 по 28.02.2020.

Количество дней просрочки 192.

1 282 200 х 192 х 0.1% = 246 182 руб. 40 коп.

Расчет суммы неустойки судом проверен, признается арифметически верным; ответчиком контррасчет не представлен, арифметическая правильность и правовая обоснованность расчета не оспорены.

В связи с изложенным требование истца о взыскании 246 182 руб. 40 коп. – неустойки за неисполнение субподрядчиком обязательств по выполнению строительно-монтажных работ по договору от 04.07.2019 № № 59/2019 заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не заявил.

Поэтому у суда отсутствует право на уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ), что соответствует правовой позиции, изложенной  в Определении Верховного Суда РФ от 29.05.2018 по делу № 301-ЭС17-21397.

Рассмотрев требование о взыскании штрафа в размере 200 000 руб. за неисполнение условий подрядчиком обязательства, предусмотренного пунктами 3.1.6, 3.1.18 договора, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3.1.6. Договора субподрядчик обязан обеспечить содержание и уборку строительной площадки и прилегающей к ней уличной полосы, рабочих мест, мест проживания своих работников. 

Согласно пункта 3.1.18 Договора субподрядчик обязан вести журнал производства работ, в котором отражается весь ход производства работ, а также все факты и обстоятельства, связанные с производством работ.

В соответствии с п. 10.4. договора субподрядчик оплачивает штраф в размере 100 000 руб., который начисляется за каждый случай неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных главами 3, 6, 7 настоящего договора, за исключением случае, установленных главой 9 договора. 

В связи с тем, что условия договора от 04.07.2019 № № 59/2019, предусмотренные п.п. 3.1.6, 3.1.18, ответчиком не исполнены, истец на основании п. 10.4. начислил штраф за неисполнение условий Договора в общем размере 200 000 руб.

Суд приходит к выводу, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства, предусмотренные пунктами п.п. 3.1.6, 3.1.18 контракта, надлежащих доказательств, позволяющих суду прийти к обратному выводу, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем, требования истца о взыскании штрафа в размере 200 000 руб. по существу правомерно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами  в  сумме  16 441 рублей 71 копеек за период с 09.07.2019 по 17.12.2020, исходя из ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды. 

Согласно положениям статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, содержащийся в заявлении об уточнении исковых требований от 18.12.2020, является верным, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Кроме того, истец заявляет о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга 200 000 рублей, начиная с 18.12.2020 и по день фактической оплаты основного долга согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Часть 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании вышеизложенного арбитражный суд считает требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 16 441 рублей 71 копеек, а также процентов,  начисленных на сумму 200 000 рублей, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 18.12.2020г. по день фактической оплаты основного долга.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного исковые требования о взыскании 200 000 руб. – неосновательного обогащения, 200 000 руб. – штрафа, 246 182 руб. 40 коп. – неустойки, 16 441 руб. 71 коп. - – процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными, а иск подлежащим удовлетворению в силу ст. ст. 395, 1103 Гражданского кодекса РФ.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

Таким образом, заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 15 676 руб. 72 коп., что подтверждается платежным поручением от 19.03.2020 № 226.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплате подлежит государственная пошлина в размере 16 252 руб. 48 коп. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 676 руб. 72 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 575 руб. 76 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; Иркутская область, Аларский район) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «МИЛАНА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664056, Иркутская область, г. Иркутск, мкр. Ершовский, д. 26А) 662 624 руб. 11 коп., из них: 200 000 руб. – неосновательное обогащение, 200 000 руб. - штраф за неисполнение условий договора, 246 182 руб. 40 коп. – неустойка за период с 21.08.2019 по 28.02.2020, 16 441 руб. 71 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2019 по 17.12.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 200 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды за период с 18.12.2020 по день фактической уплаты задолженности, 15 676 руб. 72 коп. – расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; Иркутская область, Аларский район) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 575 руб. 76 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья       Е.Ю. Колосова