АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-16964/2021

г. Краснодар

19 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Калашниковой М.Г. и Посаженникова М.В.,   при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой Е.В., при участии в судебном заседании, проводимом с применением систем видео-конференц-связи Арбитражного суда Ростовской области (судья Тютюнник П.Н.), и  с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания) от  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стелла Дон» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 01.08.2023), от кредитора                                      ООО «Межрегионагрохим» – ФИО3 (доверенность от 15.06.2021), от ответчика ООО «Приправы Дона» – ФИО4 (доверенность от 28.09.2023), в отсутствие  иных лиц, участвующих деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стелла Дон» ФИО1  и кредитора                                   ООО «Межрегионагрохим» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2024 года по делу № А53-16964/2021 (Ф08-2738/2024), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стелла Дон» (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приправы Дона» (далее – ответчик, общество) денежных средств на размере 13 641 000 рублей, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Приправы Дона» в пользу ООО «Стелла Дон» 13 641 000 рублей (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об уточнении требований от 31.05.2023).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21 сентября 2023 года сделка по перечислению должником в пользу ответчика денежных средств в общей сумме 13 641 000 рублей за период с 01.10.2019 по 01.02.2021 признана недействительной и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с  ответчика в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 13 641 000 рублей.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2024 года определение суда от 21 сентября 2023 года  отменено, в удовлетворении заявления отказано. Суд пришел к выводу, что не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих цель причинения оспариваемыми платежами вреда имущественным правам кредиторов, документы, представленные в обоснование реальности сделки, надлежащим образом не опровергнуты.

Конкурсный управляющий должника и  кредитор ООО «Межрегионагрохим» не согласились с постановлением апелляционного суда и обратились с кассационными жалобами, в которых просят постановление апелляционного суда отменить, а определение суда от 21 сентября 2023 года оставить в силе. В кассационных жалобах податели указывают, что реальность поставок товаров ответчиком должнику не подтверждена, встречные обязательства у должника перед ответчиком на основании Договоров перевода долга  не возникла, вывод об обычной хозяйственной деятельности должника противоречит установленным обстоятельствам. Совокупность оспариваемых платежей в размере 13 млн рублей составляет более 10% от величины активов должника и не может быть признана обычной хозяйственной деятельностью.

   В отзыве на кассационные жалобы  ООО «Приправы Дона» просит отказать в удовлетворении кассационных жалоб.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должника и кредитора ООО «Межрегионагрохим» поддержали доводы своих жалоб. Представитель ООО «Приправы Дона» поддержала доводы отзыва на жалобу.  

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 02.08.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО1

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 21.08.2021 № 149 (7111). 

Решением от 21.12.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 15.01.2022 № 6 (7207). 

При анализе движения денежных средств по счетам должника конкурсным управляющим выявлены переводы денежных средств в пользу общества на общую сумму 13 641 000 руб.: 01.10.2019 на сумму 400 000,00 рубля; 03.10.2019 на сумму 120 000,00 рубля; 11.10.2019 на сумму 500 000,00 рубля; 14.10.2019 на сумму 600 000,00 рубля; 14.10.2019 на сумму 600 000,00 рубля; 11.11.2019 на сумму 28 000 руб.; 18.11.2019 на сумму 280 000,00 рубля; 25.11.2019 на сумму 500 000,00 рубля; 02.12.2019 на сумму 44 800,00 рубля; 06.12.2019 на сумму 526 400,00 рубля; 06.12.2019 на сумму 500 000,00 рубля; 10.12.2019 на сумму 280 000,00 рубля; 25.12.2019 на сумму 156 800,00 рубля; 09.01.2019 на сумму 500 000,00 рубля; 15.01.2020 на сумму 500 000,00 рубля; 05.02.2020 на сумму 100 000,00 рубля; 11.02.2020 на сумму 2 000 000,00 рубля; 19.03.2020 на сумму 700 000,00 рубля; 29.04.2020 на сумму 50 000,00 рубля; 20.05.2020 на сумму 150 000,00 рубля; 17.06.2020 на сумму 50 000,00 рубля; 19.06.2020 на сумму 60 000,00 рубля; 22.06.2020 на сумму 310 000,00 рубля; 23.06.2020 на сумму 500 000,00 рубля; 02.07.2020 на сумму 300 000,00 рубля; 06.07.2020 на сумму 150 000,00 рубля; 08.07.2020 на сумму 500 000,00 рубля; 13.07.2020 на сумму 300 000,00 рубля; 21.07.2020 на сумму 120 000,00 рубля; 29.07.2020 на сумму 700 000,00 рубля; 06.08.2020 на сумму 70 000,00 рубля; 02.09.2020 на сумму 200 000,00 рубля; 08.09.2020 на сумму 50 000,00 рубля; 15.09.2020 на сумму 150 000,00 рубля; 23.09.2020 на сумму 1 800 000,00 рубля; 29.09.2020 на сумму 100 000,00 рубля; 20.10.2020 на сумму 260 000,00 рубля; 28.10.2020 на сумму 100 000,00 рубля; 28.01.2021 на сумму 55 000,00 рубля; 01.02.2021 на сумму 55 000,00 рубля.

Ссылаясь на то, что должник при совершении оспариваемой сделки не получил равноценного встречного исполнения, кроме того, указанные платежи совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. В качестве правовых оснований для признания сделки недействительной ссылается на положения пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что воля  должника и ответчика при совершении спорных перечислений была единонаправленной и состояла в удовлетворении интереса фактически заинтересованного лица в ущерб интересам независимых кредиторов должника.

Также суд отметил, что действия  должника по обеспечению совершения в пользу ответчика платежей по предоставлению займов, оплате пастернака в ситуации наличия у  должника миллионной задолженности перед независимыми (внешними) кредиторами направлены именно против внешних кредиторов в условиях риска будущего банкротства.

Суд апелляционной инстанции отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой  по перечислению должником в пользу ответчика денежных средств руководствовался статьями 2, 3, 6, 19, 32, 61.1, 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), учел разъяснения, изложенные в пунктах 5, 7, 9, 67 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"». 

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2021,  оспариваемые перечисления совершены должником в период с 01.10.2019 по 01.02.2021, то есть в течение года и в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Оценивая доводы конкурсного управляющего о том, что указанные спорные платежи совершены должником в период неплатежеспособности, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что по состоянию на дату совершения перечислений с расчетного счета должника в адрес  ответчика должник перестал отвечать по обязательствам перед контрагентами, требования которых до настоящего времени не погашены и включены в реестр требований кредиторов: ООО «Межрегионагрохим», Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области, ООО «Семенная компания "Агриплант"».

Суд апелляционной инстанции установил, что на дату совершения оспариваемых платежей у  должника имелась подтвержденная задолженность перед ООО «Межрегионагрохим» и задолженность по уплате обязательных платежей.

Апелляционный суд учел разъяснения, изложенные  в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 по делу № 305-ЭС20-11412, А40-170315/2015, согласно которым неоплата долга конкретному кредитору сама по себе не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей).

Из бухгалтерского баланса должника следует, что стоимость активов должника на конец 2019 года составляла 106 264 000 рублей, на конец 2020 года стоимость активов составляла 88 729 000 рублей, что свидетельствует о наличии финансовой возможности обеспечивать коммерческую деятельность организации.

При обращении с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий сослался на аффилированность ответчика по отношению к должнику.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве общество является по отношению к должнику заинтересованным лицом, поскольку в период совершения оспариваемых сделок ФИО5 являлась единственным участником ответчика и являлась супругой ФИО7, владеющего долей в уставном капитале должника в размере 100%.

Вместе с тем,  брак между ФИО6 расторгнут в 2010 году, то есть за 9 (девять) лет до даты совершения оспариваемых платежей. При этом адресными справками подтверждается, что ФИО5 и ФИО7 зарегистрированы и проживают по разным адресам.

С учетом совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции согласился с доводом о том, что  общество с учетом длительности финансово-хозяйственных связей с должником является по отношению к нему аффилированным лицом.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при отсутствии прямой аффилированности должника и общества в виде участия в уставном капитале, совпадения на дату сделок учредителей или работников или иных фактов оказания влияния на деятельность должника, доводы конкурсного управляющего должника и кредитора о том, что путем зачета взаимных обязательств осуществлялось внутрикорпоративное финансирование уставного капитала не подтвержден фактическими обстоятельствами дела.

Обращаясь с заявлением о признании сделок недействительными, конкурсный управляющий должника указал, что оспариваемые сделки имеют признаки неравноценного встречного предоставления, поскольку отсутствуют доказательства поставки должнику товара, в связи с этим перечисление денежных средств должником осуществлено в отсутствие встречного предоставления со стороны общества, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. По мнению конкурсного управляющего, со стороны общества злоупотребление выразилось в принятии платежа в отсутствие к тому законных оснований.

В материалы дела обществом представлены документальные доказательства, подтверждающие возмездный характер взаимоотношений с должником в рамках соответствующих договора поставки и договоров займа, данные обязательства, как и их погашение, отражены в бухгалтерской отчетности  общества.

Суд апелляционной инстанции дал оценку представленным в материалы дела: договору о переводе долга от 31.12.2020; акту № 20 о зачете взаимных требований от 31.12.2020; платежному поручению от 04.06.2021; договору поставки № 10 от 19.12.2019, заключенному между должником (покупатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (поставщик), согласно которому осуществлялась поставка удобрений - Абакус ультра, цитата (приложение № 1); товарной накладной № 51 от 19.12.2019 на сумму 11 541 010 рублей.

Реальность взаимоотношений по договору № 10 от 19.12.2019 также подтверждается последующей реализацией полученных удобрений третьим лицам в рамках заключенных должником договоров поставки.

Так, между должником  и ООО «Агро Дон» заключен договор поставки № 0000-000016 от 19.02.2020, по условиям которого продавец (должник) обязуется поставить, а покупатель (ООО «Агро Дон») принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и цене согласно спецификации. Поставляемый товар идентифицирован в Приложении № 1 к договору – спецификации, из содержания которой следует, что должник поставляет ООО «Агро Дон» товар «абакус ультра», поставка данного товар подтверждается также товарными накладными.

Полученный от индивидуального предпринимателя ФИО5 товар должник реализовал посредством заключения договора ООО «СК Агриплант», что следует из соответствующей товарной накладной № 67 от 01.04.2020 г.

Поскольку у должника возникло обязательство по оплате поставленного товара перед индивидуальным предпринимателем ФИО5, стороны согласовали перевод долга и зачет взаимных обязательств.

Данные обстоятельства также отражены в оборотно-сальдовых ведомостях  общества за 2020-2021 годы, подлинность представленных ответчиком документов не оспорена.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод конкурсного управляющего о фиктивном характере вышеуказанных взаимоотношений как документально не обоснованный и не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, в том числе учитывая возмездный характер сделки, применительно к платежам, совершенным в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, апелляционный суд  пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств убыточности сделки, в связи с погашением обязательств ответчика по возврату денежных средств зачетом взаимных требований, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов не доказана.

Конкурсным управляющим также заявлено о недействительности платежей должника, совершенных за корень пастернака: от  11.11.2019, 18.11.2019, 02.12.2019, 06.12.2019,  10.12.2019, 25.12.2019, 09.01.2020, 15.01.2020.

Апелляционный суд установил, что в соответствии с условиями договора поставки № 1 от 24.10.2019 общество (поставщик) обязуется поставлять, а должник (покупатель) принимать и оплачивать продукцию.

В подтверждение наличия у ответчика данного товара представлены документы: закупочные акты № 1 от 03.10.2019, № 2 от 04.10.2019, № 3 от 24.10.2019, № 4 от 15.11.2019, № 5 от 05.12.2019, № 6 от 06.12.2019, подписанные различными лицами, у которых осуществлялось приобретение корня пастернака.

Оплата данного товара наличными денежными средствами подтверждается авансовыми отчетами и расходными кассовыми ордерами.

Общество указало, что закупаемый товар хранился, проходил обработку и сортировку в нежилом помещении, которое находилось во владении общества на основании договора № 1 аренды от 03.09.2019, заключенного с ФИО8.

Как следует из ответа МИФНС № 4 по Ростовской области, в 2019 году общество находилось на упрощенной системе налогообложения, книги покупок и продаж в 2019 году  обществом не велись, что соответствует пункту 3 статьи 169 и пункту 2 статьи 346 Налогового кодекса Российской Федерации.

 В этой же связи приобретение должником у общества корня пастернака в 2019 году не отражено в книгах покупок за 2019 год (в связи неведением обществом  книги продаж).

В то же время, в налоговых документах  должника, представленных по запросу суда апелляционной инстанции, содержатся сведения, подтверждающие доводы ответчика о возмездности сделок, поскольку  общество в 2020 году перешло на иную систему налогообложения, которая предполагает уплату НДС.

Суд установил, что поставка корня пастернака в 2020 году отражена не только в книге продаж  общества, но и в книге покупок  должника.

Судом апелляционной инстанции так же установлено, что между должником и ООО «Верде Эко» заключен договор № ДЗ-346/231019 от 23.10.2019, по условиям которого продавец (должник) обязуется осуществлять поставки специй, пряностей, сушеных овощей и пищевой химии покупателю (ООО «Верде Эко»).

Из представленных товарных накладных за 2019-2020 годы следует, что в рамках указанного договора должником осуществлялась поставка корня пастернака, количество поставляемого товара идентично количеству, полученному от  общества.

Поставка должником корня пастернака отражена в выписке по счету должника, после поставки товара, указанного в товарных накладных (пастернак корень), на расчетный счет должника от ООО «Верде Эко» поступили денежные средства в размере, совпадающем с ценой, отраженной в товарных накладных.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленные книги покупок и продаж как  должника, так и  общества подтверждают реальность поставок корня пастернака.

Кроме того, в рамках поставки пастернака  обществу частично возвращена оплата, поступившая от должника в связи с не поставкой части товара, что подтверждается выписками по счету должника за 2020-2021 годы, в частности, возвраты денежных средств произведены обществом следующими платежами: от 05.02.2020  на сумму                    100 000 рублей,  от 24.03.2021  на сумму 118 597  рублей 75копеек, от 24.03.2021  на сумму 62 902 рубля,  от 09.04.2021  на сумму 21 000 рублей,  от 16.04.2021  на сумму                   100 000 рублей,  от 12.05.2021  на сумму 10 000 рублей,  от 14.05.2021  на сумму 63 298 рублей,  от 27.05.2021  на сумму 20 000 рублей. 

Оценив представленные доказательства в совокупности,  апелляционный суд пришел к выводу о том, что покупка, доставка и обработка корня пастернака подтверждена договорами и расчетами с третьими лицами, не являющими аффилированными ни по отношению к ответчику, ни по отношению к должнику. Кроме того, данные операции отражены в бухгалтерской отчетности  общества и в карточках счета за 2019 года, что исключает их фиктивный характер и свидетельствует об их реальном исполнении.

Суд признал обоснованным ссылку общества  на погашение безвозмездных займов, полученных от должника, поскольку часть средств возвращалось напрямую на счет должника, что подтверждается соответствующими выписками по счету должника за 2020 и  2021 годы.

Также  общество подтвердило  погашение части обязательством перед должником посредством проведения зачета требований, которые возникли на основании договора поставки № 10 от 19.12.2019, заключенного должником с учредителем  общества ФИО5

Анализ книги продаж должника свидетельствует о том, что полученный от ФИО5 товар должник продавал ООО «Агро Дон» и ООО «СК Агриплант».

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается реальность взаимоотношений между должником и ответчиком по поставке пастернака, который  в дальнейшем после приобретения в таком же количестве, но по более высокой стоимости, продавался другим контрагентам с поступлением от них оплаты за получаемый товар. 

Суд так же указал, что сам по себе факт существования заемных отношений между должником и обществом не может свидетельствовать о недействительности оспариваемых платежей, поскольку часть денежных средств была возвращена должнику напрямую, часть заемных обязательств погашена проведением зачета с предоставлением соответствующих актов, договоров, которые недействительными не признаны.

Существование заемных отношений, так и погашение займов отражено в бухгалтерской отчетности общества, карточках счета, расшифровках дебиторской и кредиторской задолженности.

Из выписки по счету должника также следует, что ч  должником выдавались займы и иным юридическим лицам в ходе обычной хозяйственной деятельности, например ООО «Возрождение».

Как пояснило общества, целесообразность таких сделок заключается не в прямой экономической выгоде, а в укреплении партнерских отношений и получении лояльности контрагентов по различным договорам. 

В части требований о признании недействительными сделками  платежей: от 06.12.2019 на сумму 500 000 рублей,  от 05.02.2020 на сумму 100 000 рублей,  от 06.08.2020 на сумму 70 000 рублей,  от 01.02.2021 на сумму 55 000 рублей судом установлено, что из представленной конкурсным управляющим выписки по счету должника следует, что данные платежи фактически совершены ответчиком в пользу должника, то есть указанные денежные средства в размере 725 000 рублей перечислены на счет должника,  что также следует и из назначений данных платежей.

В этой связи конкурсным управляющим не обосновано и не подтверждено надлежащими доказательствами причинение вреда кредиторам, не раскрыто как факт получения должником (а не ответчиком по спору) денежных средств в размере 725 000 рублей мог причинить вред имущественным правам его кредиторов.

Суд апелляционной инстанции учел, что денежные средства, перечисленные ответчику 01.10.2019 на сумму 400 000 рублей  с назначением платежа «Беспроцентный заем по договору займа 7 от 01.10.2019», в дальнейшем ответчиком частично возвращены, что подтверждается выпиской по счету должника за 2021 год.

Кроме того, перечень оспариваемых платежей содержит указание на платеж от 28.01.2021 на сумму 55 000 рублей  с назначением платежа «Беспроцентный заем по договору займа 49 от 28.01.2021», который также впоследствии возвращен должнику, что отражено в выписке по его счету. 

В отношении двух платежей от 14.10.2019 на сумму 600 000 рублей  с назначением платежа «Беспроцентный заем по договору займа 10 от 14.10.2019» суд апелляционной инстанции установил, что выписка по счету должника не содержит информации о перечислении ответчику денежных средств в указанном размере, поскольку в данную дату должником был совершен только один платеж в размере 600 000 рублей.

Таким образом, в материалах дела не содержится доказательств о совершении должником в пользу ответчика ряда платежей в общем размере 1 780 000 рублей.

При указанных обстоятельствах, поскольку конкурсный управляющий, помимо выписки по счету должника, не представил надлежащих доказательств, подтверждающих цель причинения оспариваемыми платежами вреда имущественным правам кредиторов, документы, представленные в обоснование реальности сделки, надлежащим образом не опровергнуты, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Кроме того, суд установил, что большинство оспоренных конкурсным управляющим платежей (38 из 40) составляют менее 1% от активов баланса должника, что с учетом положений пункта 2 статьи 61.4  Закона о банкротстве следует квалифицировать как сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.

Так, согласно бухгалтерского баланса должника следует, что стоимость активов должника на конец 2018 года составляла 66 016 000 рублей, на конец 2019 года составляла 106 264 000 рублей, на конец 2020 года составляла 88 729 000 рублей, соответственно: 1% от активов баланса составил: на конец 2018 года - 660 160 рублей, на конец 2019 года -                1 062 640 рублей, на конец 2020 года - 887 290 рублей.

Оспоренные платежи, совершенные в 2019 году, составляют от 28 000 рублей до               600 000 рублей,   платежи, совершенные в 2020 году, составляют от 50 000 рублей до        2 000 000 рублей, платежи, совершенные в 2021 году, составляют  55 000 рублей, то есть менее 1% от активов баланса должника.

Из указанных выше платежей два платежа  от 11.02.2020  на  2 000 000 рублей и от 23.09.2020 на сумму 1 800 000 рублей превышают 1% от активов баланса должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате совершения сделки.

Но в отношении указанных платежей установлено, что указанные платежи являются займами, которые возвращены: часть денежных средств возвращена должнику напрямую на расчетный счет, часть заемных обязательств погашена проведением зачета с предоставлением соответствующих актов, договоров, которые недействительными не признаны.

Существование заемных отношений, так и погашение займов отражено в бухгалтерской отчетности общества, карточках счета, расшифровках дебиторской и кредиторской задолженности.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил основания для отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационных жалоб основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных апелляционным судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

При подаче кассационной жалобы конкурсному управляющему должника предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. Учитывая результаты рассмотрения кассационной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины надлежит возложить на должника.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2024 года  по делу № А53-16964/2021 – оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

            Взыскать с ООО «Стелла Дон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                               Ю.В. Мацко

Судьи                                                                                                             М.Г. Калашникова

                                                                                                                         М.В. Посаженников