ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А54-1729/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2019 

Постановление изготовлено в полном объеме 11.11.2019 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Дайнеко М.М., судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от истца - ФИО2 (доверенность от 25.12.2018, паспорт), ФИО3 (доверенность от 25.06.2019, паспорт), от ответчика - ФИО4 (доверенность от 03.08.2019, паспорт), в отсутствие иных лиц,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Рязани на решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.08.2019 по делу № А54-1729/2019 (судья Медведева О.М.), принятое по иску администрации города Рязани (г. Рязань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Банный сервис»                       (г. Рязань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному предприятию «Муниципальный коммерческий центр города Рязани» (г. Рязань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области о признании недействительным дополнительного соглашения от 28.01.2015 к договору аренды недвижимого имущества № 0232004 от 16.01.2004, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи  № 62:29:0070030:175-62/001/2017-1 от 01.03.2017,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Рязани обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Банный сервис», к муниципальному предприятию «Муниципальный коммерческий центр города Рязани» о признании недействительным дополнительного соглашения от 28.01.2015 к договору аренды недвижимого имущества №0232004 от 16.01.2004, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи №62:29:0070030:175- 62/001/2017-1 от 01.03.2017.

Определением от 12.03.2019 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области.

Решением суда области от 08.08.2019 в иске отказано. Судебный акт мотивирован истечением срока исковой давности по требованию истца о признании сделки недействительной.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование жалобы указывает, что судом области не дана оценка ничтожности оспариваемого дополнительного соглашения к договору аренды, поскольку при его заключении не соблюдены установленные законом конкурсные процедуры. Помимо этого выражает несогласие с выводом суда области о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель администрации поддержал в полном объеме, решение просил отменить,  иск – удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Решение просил оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. Судебное заседание проведено в их отсутствие на основании ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Между Управлением муниципальным имуществом администрации города Рязани и обществом с ограниченной ответственностью «Банный сервис» заключен договор аренды недвижимого имущества от 16.01.2004 № 0232004, в соответствии с которым в аренду передается здание, лит. Б, общей площадью 178,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, под котельную сроком с 16.01.2004 по 15.01.2019. 

29.12.2008 объект был передан в хозяйственное ведение муниципальному предприятию «Муниципальный коммерческий центр города Рязани», о чем в Едином государственном реестре прав сделана запись №62/62- 01/471/2008-049. Дополнительным соглашением от 28.01.2015 муниципальное предприятие «Муниципальный коммерческий центр города Рязани» и общество с ограниченной ответственностью «Банный сервис» внесли изменения в пункт 1.3, 2.2.2, 4.1 договора аренды, изменив размер арендной платы, сроки и порядок возмещения арендодателем затрат за проведенный капитальный ремонт и неотделимые улучшения; пункт 7.2 договора исключили. Пунктом 1.3. договора стороны установили срок аренды с 16 января 2004 года по 16 января 2034 года. 

Истец указывает, что данным соглашением были существенно изменены условия договора аренды, что приравнивается к распоряжению муниципальным имуществом. 

Ссылаясь на заключение спорного дополнительного соглашения в отсутствие надлежащего согласия собственника имущества и недействительность соглашения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

 В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и посягающая при этом на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

Для оценки договора на предмет его соответствия закону заявление сторон не требуется, как и не требуется вынесение по этому вопросу отдельного судебного акта, поскольку согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 17.1 Закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции», введенной в действие с 02.07.2008 Федеральным законом от 30.06.2008 № 108-ФЗ, заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество, в том числе, на основании федеральных законов, устанавливающих иной порядок распоряжения этим имуществом.

Договор аренды от 16.01.2004 № 0232004 заключен до вступления в законную силу Закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции», следовательно, конкурсные процедуры на момент его заключения не требовались.

29.12.2008 имущество, являющееся предметом аренды, передано в хозяйственное ведение МП «Муниципальный коммерческий центр города Рязани», соответствующие изменения зарегистрированы в установленном законом порядке.

Положениями ч.4 ст.53 Закона о защите конкуренции до 01.07.2015 разрешалось заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции и заключенных до 01.07.2008 с субъектами малого или среднего предпринимательства при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством. 

Однако в силу положений Федерального закона от 02.07.2013 №144-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства» указанная норма утратила силу с 01.07.2013, и в настоящий момент заключение договоров на новый срок (которые были заключены до 01.07.2015), предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества по правилам, предусмотренным частями 9 - 11 ст.17.1 Закона о защите конкуренции, допускается только в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, расположенных на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя (ч.4.1 ст.53 Закона о защите конкуренции). 

Таким образом, законодатель сначала ограничил срок перезаключения договоров аренды муниципального имущества без проведения торгов (до 01.07.2015), а в последующем (с 01.07.2013) данная возможность была исключена. 

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в подпунктах 31, 32 информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», следует, что по смыслу статьи 621 ГК РФ заключение договора аренды на новый срок является заключением нового договора, что, соответственно, прекращает действие предыдущего договора.

В связи с этим договор аренды муниципального имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (ст.168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора. 

В силу правовой позиции, изложенной в п.74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. 

Из п.75 данного постановления следует, что применительно к статьям 166 и 168           ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. 

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов. 

Между тем, в данном случае продление арендных отношений муниципального предприятия с обществом  на новый срок было возможно только по результатам торгов, поскольку законодатель установил условия перезаключения на новый срок таких договоров аренды, ограничив возможность их заключения без проведения публичных процедур для определенной категории субъектов предпринимательской деятельности. В результате нарушений требований Закона о защите конкуренции муниципальным предприятием были предоставлены конкурентные преимущества обществу путем представления в пользование муниципального имущества на основании ничтожного соглашения о продлении срока договора аренды.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела договор аренды № 0232004 от 16.01.2004 и дополнительное соглашение к нему от 28.01.2015, суд апелляционной инстанции приходит к, что данный договор прекратил свое действие в связи с истечением его срока (15.01.2019), а дополнительное соглашение о продлении срока его действия от 28.01.2015 является ничтожной сделкой в силу положений п. 2       ст. 168 ГК РФ, поскольку заключено в обход установленного законом публичного запрета на совершение сделок без соблюдения конкурсных процедур, следовательно, его заключение не изменило сроки аренды, установленные договором.

Частью 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 данной статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:

 - размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;

- минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

 Как следует из буквального толкования части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, а также системного толкования всех положений названной статьи, необходимым условием реализации права добросовестного арендатора на заключение договора аренды на новый срок без проведения конкурса, аукциона является заключение первоначального договора (срок действия которого истек) в соответствии с порядком, предусмотренным частями 1 и 3 этой же статьи, то есть по результатам проведения конкурсов и аукционов на право заключения таких договоров.

При изложенных обстоятельствах оснований для продления с ответчиком арендных отношений в порядке ч. 9 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции у предприятия также не имелось.

Определением от 17.10.2019 суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение дела и запросил у Администрации города Рязани Устав МП «МКЦ».

Согласно представленному в материалы дела 30.10.2019 Уставу МП «МКЦ»  в редакции от 2011 года имущество предприятия находится в собственности муниципального образования – городско округ город Рязань Рязанской области (п. 1.3). в силу положений п. 1.4.2 устава Администрация дает согласие на распоряжение недвижимым имуществом, закрепленным за предприятием на праве хозяйственного ведения в порядке, установленном действующим законодательством, а также дает согласие на передачу в аренду закрепленного на праве хозяйственного ведения имущества. В силу п. 3.6 сделки предприятия совершаются в порядке, установленном действующим законодательством. Согласно п. 4.6 устава предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду или иным способом распоряжаться имуществом без согласия Учредителя.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности относительно заявленных требований о признании дополнительного соглашения недействительной сделкой.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В пункте 4 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п.1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Как указано в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 10.04.2003 № 5-П, течение этого срока должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте совершения сделки. В целях применения срока исковой давности необходимо оценивать не только фактическую информированность истца, но и наличие возможности быть информированным о совершении оспариваемой сделки и наличии оснований для признания ее недействительной. Иное понимание указанной нормы не отвечало бы принципам стабильности гражданского оборота и добросовестного осуществления гражданских прав.

Как указывает истец, он о спорном дополнительном соглашении узнал только в декабре 2018 года.

Из пунктов 12, 16 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» следует, что бухгалтерскую отчетность и отчеты унитарного предприятия утверждает собственник имущества унитарного предприятия. Он же утверждает показатели экономической эффективности деятельности унитарного предприятия и контролирует их выполнение, принимает решения о проведении аудиторских проверок, утверждает аудитора и определяет размер оплаты его услуг.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, муниципальное предприятие регулярно (в период с 2016 - 2018 год) представляло отчетность в структурное подразделение администрации. Сведений о предоставлении отчетности за 2015 год не имеется, в связи с истечением срока хранения данной информации (т. 1, л. д. 132).

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» контроль за деятельностью унитарного предприятия осуществляется органом, осуществляющим полномочия собственника, и другими уполномоченными органами.

Согласно п. 2 ст. 18 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязательный экземпляр составленной годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности представляется не позднее трех месяцев после окончания отчетного периода. При представлении обязательного экземпляра составленной годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности, которая подлежит обязательному аудиту, аудиторское заключение о ней представляется вместе с такой отчетностью либо не позднее 10 рабочих дней со дня, следующего за датой аудиторского заключения, но не позднее 31 декабря года, следующего за отчетным годом.

Истец, в ведении которого находится муниципальное предприятие, при условии надлежащего исполнения обязанности по контролю за деятельностью предприятия, при проявлении должной заботливости и осмотрительности при утверждении годовых отчетов предприятия мог и должен мог узнать о спорной сделке на основании данных бухгалтерской отчетности предприятия за 2015 год, которая должна была быть представлена в срок до 01.04.2016.

С настоящим иском администрация обратилась 04.03.2019 (согласно штампу входящей корреспонденции), следовательно, срок исковой давности, установленный              п. 1 ст. 181 ГК РФ не пропущен.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что отчет, на который ссылается предприятие не содержит сведений о продлении договора спорным соглашением.

Поскольку судом области неполно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, обжалуемое решение подлежит отмене на основании                   п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В связи с удовлетворением иска и апелляционной жалобы администрации, с ответчиков в солидарном порядке надлежит взыскать с доход федерального бюджета 6 000 руб. госпошлины по иску и 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями  110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.08.2019 по делу № А54-1729/2019 отменить.

Иск удовлетворить.

Признать дополнительное соглашение от 28.01.2015 к договору аренды недвижимого имущества от 16.01.2004 № 0233004 недействительной (ничтожной)  сделкой.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Банный сервис»                       (г. Рязань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и муниципального предприятия «Муниципальный коммерческий центр города Рязани» (г. Рязань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по иску и 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе в солидарном порядке

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                М.М. Дайнеко

Судьи Н.В. Заикина

Л.А. Капустина