ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4861/2024

Дело № А41-5511/22

17 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» - ФИО2, доверенность от 11.12.2023.

от финансового управляющего должника – ФИО3, финансовый управляющий (паспорт);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Рифей» на определение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2024 года, по заявлению финансового управляющего должника о признании обоснованным привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего, установления размера их услуг, взыскания судебных расходов по делу №А41-5511/22 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2022 ФИО4 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден П.А.ЮБ.

Финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего, установлении размера их услуг, взыскании судебных расходов (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в котором просил:

1. Признать обоснованным привлечение адвоката Панова Дмитрия Владимировича с оплатой в размере 40 000 руб. в месяц c общей суммой оплаты в размере 404 000 рублей по состоянию на 06.02.2024.

2. Признать обоснованным привлечение ИП ФИО5 с оплатой в размере 207 151 руб. по состоянию на 06.02.2024.

3. Признать обоснованным привлечение ООО «ВС Консалт» с оплатой в размере 1 800 000 руб. по состоянию на 05.02.2024, а также оплату расходов на подготовку заключения специалиста ФИО6 в размере 15 000 руб.

4. Признать обоснованным привлечение ООО «ВС Консалт» с ежемесячной оплатой в размере 250 000 руб.

5. Признать обоснованным привлечение ФИО7 для ознакомления с материалами дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РИФЕЙ» 86 800 руб. по состоянию на 06.02.2024.

6. Признать обоснованным привлечение специалистов для обеспечения аренды лесного участка общей площадью 0,30, расположенного по адресу Московская область, Одинцовский район, Звенигородское лесничество, Баковское участковое лесничество, кв.18 выд. 1,3,10, 18,26,47, номер государственного учета в лесном реестре 481-2009-10 в размере 156 200 рублей по состоянию на 06.02.2024.

7. Признать обоснованным привлечение ИП Кривцова Александра Владимирова для подготовки документов для лесного участка общей площадью 0,30, расположенного по адресу Московская область, Одинцовский район, Звенигородское лесничество, Баковское участковое лесничество, кв.18 выд. 1,3,10, 18,26,47, номер государственного учета в лесном реестре 481-2009-10 в размере 300 000 руб. по состоянию на 06.02.2024.

8. Признать обоснованным привлечение компании Haviaras & Philippou в размере 334928,84 евро по состоянию на 10.11.2023г. и 100 000 руб.

9. Признать обоснованным привлечение ELIE ELKAIM в размере 20200 Евро по состоянию на 10.11.2023.

10. Признать обоснованным нотариальные услуги, услуги переводчика, заключения специалистов и отправка DHL зарубежным адвокатам в размере 184966 рублей по состоянию на 06.02.2024.

11. Признать обоснованным привлечение ООО «Информационно-консалтинговое предприятие «Экспертиза и оценка» для оценки части имущества должника в размере 40000 руб.

12. Признать обоснованным оплаченные госпошлины в размере 100 230,00 рублей по состоянию на 06.02.2024.

13. Признать обоснованным оплаченные публикации в размере 16 969,97 рублей по состоянию на 11.01.2024.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2024 ходатайство финансового управляющего было удовлетворено частично, признано обоснованным привлечение:

- адвоката Панова Дмитрия Владимировича с оплатой в размере 40 000 руб. в месяц c общей суммой оплаты в размере 404 000 рублей по состоянию на 06.02.2024;

- ИП ФИО5 с оплатой в размере 207 151 руб. по состоянию на 06.02.2024;

- ООО «ВС Консалт» с оплатой в размере 1 800 000 руб. по состоянию на 05.02.2024, а также оплату расходов на подготовку заключения специалиста ФИО6 в размере 15 000 руб.;

- ООО «ВС Консалт» с ежемесячной оплатой в размере 250 000 руб.;

- ФИО7 для ознакомления с материалами дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РИФЕЙ» 86 800 руб. по состоянию на 06.02.2024;

- специалистов для обеспечения аренды лесного участка общей площадью 0,30, расположенного по адресу Московская область, Одинцовский район, Звенигородское лесничество, Баковское участковое лесничество, кв.18 выд. 1,3,10, 18,26,47, номер государственного учета в лесном реестре 481-2009-10 в размере 156 200 рублей по состоянию на 06.02.2024;

- ИП Кривцова Александра Владимирова для подготовки документов для лесного участка общей площадью 0,30, расположенного по адресу Московская область, Одинцовский район, Звенигородское лесничество, Баковское участковое лесничество, кв.18 выд. 1,3,10, 18,26,47, номер государственного учета в лесном реестре 481-2009-10 в размере 300 000 руб. по состоянию на 06.02.2024;

- компании Haviaras & Philippou в размере 334 928,84 евро по состоянию на 10.11.2023 и 100 000 руб.;

- ELIE ELKAIM в размере 20 200 Евро по состоянию на 10.11.2023;

- ООО «Информационно-консалтинговое предприятие «Экспертиза и оценка» для оценки части имущества Должника в размере 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Рифей» обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на недоказанность наличия оснований для привлечения специалистов.

В заседании суда апелляционной инстанции финансовый управляющий должника, представитель кредитора возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пунктов 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять иные установленные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», а также при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу указанных норм права решения собрания кредиторов (комитета кредиторов), в соответствии с которыми арбитражному управляющему надлежит выполнить определенные действия, подлежат обязательному исполнению арбитражным управляющим.

Арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Следуя разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 постановления от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

 В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что предусмотренный пунктом 3 статьи 207 Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 207 Закона о банкротстве, которое рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 60 указанного Закона.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Согласно пункту 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина. Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина. Данная позиция также отражена в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан».

Привлечение специалиста к осуществлению полномочий финансового управляющего обусловлено физической невозможностью выполнения финансовым управляющим самостоятельно функций по сохранности имущества должника и непосредственно направлено исключительно на сохранение конкурсной массы, предотвращение нарушения баланса интересов кредиторов в виде уменьшения конкурсной массы и причинения убытков кредиторам должника.

В части обоснованности привлечения адвоката Панова Дмитрия Владимировича судом установлено следующее.

Должником до даты признания его банкротом в Ленинский районной суд города Самары предъявлено исковое заявление о взыскании задолженности с ФИО9 денежных средств в размере, превышающем 130 млн. рублей, выданных ФИО4 по договору займа (гражданского дела 2-5637/2022 в суде первой инстанции, гражданского дела 2-316/23 в Самарском областном суде в суде апелляционной инстанции). В дальнейшем, в рамках данного дела ФИО9 заявлен встречный иск о признании договора займа от 20.11.2017 между ФИО4 и ФИО9 недействительным (притворным).

Необходимость привлечения адвоката в городе Самаре обусловлена тем, что расходы на авиаперелеты финансового управляющего из города Москвы в город Самару и обратно, а также проживание в городе Самара, существенно выше, нежели привлечение в регионе адвоката. Кроме того, привлечение защитника обусловлена необходимостью получения высококвалифицированной юридической помощи в ином регионе.

Цель привлечения специалиста в городе Самара – взыскание с ФИО9 денежных средств в размере, превышающем 130 млн. рублей, выданных ФИО4 по договору займа.

В части обоснованности привлечения ИП ФИО5, ООО «ВС Консалт», ФИО7 судом установлено следующее.

ФИО4 является как кредитором ООО «РИФЕЙ» (производство по делу о несостоятельности № А19-21264/2015 в Арбитражном суде Иркутской области), так и участником ООО «РИФЕЙ» с долей участия в размере 50%, которая включена в конкурсную массу должника.

В рамках дела о несостоятельности ООО «РИФЕЙ» по заявлениям конкурного управляющего ООО «РИФЕЙ», финансового управляющего ФИО4, а также третьих лиц рассматриваются многочисленные обособленные споры, в том числе по рассмотрению обоснованности требований ФИО4 к ООО «РИФЕЙ», как обеспеченных залогом имущества ООО «РИФЕЙ», так и необеспеченных.

Кроме дела о банкротстве в Иркутской области рассматриваются иные споры, связанные с правами должника на доли в иных юридических лицах, а также с иной кредиторской задолженностью ООО «РИФЕЙ».

Наличие многочисленных судебных процессов в ином, отдаленном от адреса места регистрации должника, регионе свидетельствует об обоснованности привлечения специалистов в данном регионе в целях экономии денежных средств на проживание в ином регионе, а также на расходы на доставку до данного региона.

Кроме того, суд принял во внимание, что в Арбитражном суде Иркутской области отсутствует возможность электронного ознакомления с материалами дела, а также проведения онлайн-заседаний или проведения судебных заседаний через конференц-связь, что исключает возможность удаленного участия в судебных заседаниях.

С учетом многочисленности судебных заседаний и стоимости доставки до Иркутска и обратно, а также в целях оказания квалицированной правовой помощи суд полагает обоснованным привлечение ИП ФИО5, ООО «ВС Консалт», ФИО7 для ознакомления с материалами дела в Арбитражном суде Иркутской области и участия представителей финансового управляющего в судебных заседаниях Арбитражного суда Иркутской области (местонахождение город Иркутск), Четвертом арбитражном апелляционном суде (местонахождение город Чита), Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа (местонахождение город Иркутск).

В рамках дела № А19-21264/2015 финансовым управляющим ФИО3 оплачено заключение специалиста ФИО6 для обоснования назначения судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

В части обоснованности привлечения Haviaras & Philippou LLС судом установлено следующее.

В соответствии с материалами дела о несостоятельности ФИО4, а также в соответствии с брачным договором от 04.11.2014, должник является бенефициарным владельцем DIANLO TRAIDING LIMITED (место регистрации Кипр).

При этом, по мнению финансового управляющего, должник может быть бенефициарным владельцем INDEKE HOLDINGS LIMITED (место регистрации Кипр), которые обладают значительными (контролирующими правами требования) в дела о банкротстве ООО «РИФЕЙ».

Суд принял во внимание, что финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора от 03.11.2017, заключенного между ООО «КИТОЙ», компанией INDEKE HOLDINGS LIMITED, DIANLO TRAIDING LIMITED и ФИО4.

В целях пополнения конкурсный массы и установления активов должника на территории Республики Кипр Haviaras & Philippou LLС финансовым управляющим был подан иск:

- к COMPANY TRADER AND OFFICIAL ORDERING OFFICER о раскрытии всех юридических лиц, о которых известно, что ФИО4 является конечном бенефициарном владельце на часть уставного капитала юридического лица;

- к HELLENIC BANK о предоставлении выписок по расче?тным и иным счетам INDEKE HOLDINGS LIMITED и DIANLO TRAIDING LIMITED, о представлении документов, подтверждающих права подписи на финансовых документах, а также об иных активах INDEKE HOLDINGS LIMITED, DIANLO TRAIDING LIMITED, ФИО4;

- к KPM CONSULTING LIMITED о запрете вносить изменения в учредительные документы INDEKE HOLDINGS LIMITED и DIANLO TRAIDING LIMITED, а также раскрыть все соответствующие документы, относящиеся к любой передаче акций и/или иных активов ФИО4, раскрыть все имеющиеся документы в отношении INDEKE HOLDINGS LIMITED и DIANLO TRAIDING LIMITED, а также об обязании передать DIANLO TRAIDING LIMITED финансовому управляющему ФИО4 ФИО3;

- к KPM CONSULTING LIMITED о передаче INDEKE HOLDINGS LIMITED и DIANLO TRAIDING LIMITED финансовому управляющему ФИО4;

- к ФИО4 об обязании его раскрыть сведения обо всех его активах во всем мире вне зависимости от их местонахождения и регистрации.

Суд принял во внимание, что в результате действий Haviaras & Philippou единственным акционером, директором и секретарем INDEKE HOLDINGS LIMITED в настоящее время является финансовый управляющий ФИО4 ФИО3

Таким образом, привлечение Haviaras & Philippou направлено на установление активов должника во всем мире вне зависимости от их местонахождения и регистрации, а также на пополнение конкурной массы за счет активов должника на территории Республики Кипр.

Кроме того, суд учел, что денежные средств в размере 250 000 евро, перечисленные финансовым управляющим на Государственный депозитный счет Республики Кипр, подлежат возврату в конкурсную массу должника.

В части обоснованности привлечения адвоката ELIE ELKAIM судом установлено следующее.

В соответствии с материалами дела о несостоятельности ФИО4, а также в соответствии с брачным договором от 04.11.2014, должник имеет открытые расчетные счета в Швейцарии в Банке BNP PARIBAS SUISSE S.A. (адрес: PLACE DE HOLLANDE 2, 1211 GENEVA SWITZELAND), а также может иметь иные активы, расположенные на территории Швейцарии.

В целях пополнения конкурсный массы и установления активов должника на территории Швейцарии ELIE ELKAIM подготовлен проект искового заявления в суд первой инстанции Женевы о признании решения Арбитражного суда Московской области от 08.11.2022 по делу № А41-5511/2022 о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) в кантоне Женева Швейцарии и приведении данного решения суда в исполнение на территории кантона Женева Швейцарии в целях выявления активов должника в Швейцарии.

Таким образом, привлечение ELIE ELKAIM направлено на установление активовьдолжника в Швейцарии, а также на потенциальное пополнение конкурной массы за счет активов должника на территории Швейцарии.

В части обоснованности привлечения ООО «Информационно-консалтинговое предприятие «Экспертиза и оценка» судом установлено следующее.

05.12.2013 между ТКБ БАНК ПАО и ФИО4 заключен кредитные? договор 

<

***> в соответствии с которым ТКБ БАНК ПАО обязался предоставить должнику кредит в размере 15 000 000 долларов США в виде невозобновляемои?? кредитнои?? линии, а должник обязался возвратить его ТКБ БАНК ПАО.

В качестве обеспечения обязательств должника по кредитному договору 05.12.2013 между ТКБ БАНК ПАО и должником заключен договор залога недвижимости (ипотеки) 

<

***>/ДЗ, в соответствии с которым должник передал в залог следующие объекты недвижимости:

- жилое строение (дача), назначение: нежилое, 4-этажный (подземных этажей – 1), общая площадь 904,6 кв.м., инв. № 173:055-19313, лит. А, А1, А2, а, адрес объекта: Московская область, Одинцовский район, гп. Одинцово, д. Измалково, уч. 95, кадастровый номер: 50:20:0000000:283222;

- хозяйственное строение или сооружение (строение или сооружение вспомогательного использования), назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 39,3 кв.м, адрес объекта: Московская область, гп. Одинцово, дер. Измалково, уч. 95, кадастровый номер: 50-50-20/139/2008-122;

- земельныи?? участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, общая площадь 2 500 кв.м., адрес объекта: Московская область, Одинцовский район, гп. Одинцово, д. Измалково, уч. 95, кадастровыи?? номер: 50:20:0020321:161.

В целях определения рыночной стоимости вышеуказанных объектов недвижимости финансовым управляющим ФИО4 ФИО3 и ООО «Информационно- консалтинговое предприятие «Экспертиза и оценка» заключе?н договор на оказание оценочных услуг № 0230623/Н от 21.06.2023, который направлен на установление реальной рыночной стоимости специфического объекта оценки, не имеющего аналогов на публичном рынке.

 В соответствии со вторым абзацем пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Таким образом, привлечение ООО «Информационно-консалтинговое предприятие «Экспертиза и оценка» соответствует целям и задачам проведения процедуры банкротства в отношении ФИО4

 В части обоснованности привлечения ИП ФИО10 судом установлено следующее.

За ФИО4 зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 2500 кв.м, кадастровый номер: 50:20:0020321:161, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка Почтовый адрес ориентира: обл. Московская, р-н Одинцовский, гп Одинцово, д. Измалково, уч.95, а также на жилой дом площадью 904.6 кв.м., кадастровый номер: 50:20:0000000:283222, Московская область, Одинцовский район, городское поселение Одинцово, д. Измалково, уч.95.

В целях проезда к вышеуказанному жилому дому должником заключен договор аренды лесного участка общей площадью 0,30 га, расположенного по адресу Московская область, Одинцовский район, Звенигородское лесничество, Баковское участковое лесничество, кв.18 выд. 1,3,10, 18,26,47, номер государственного учета в лесном реестре 481-2009-10.

В соответствии с уведомлением Звенигородского филиала ГКУ МО «Мособллес» ФИО4 было необходимо обеспечить противопожарное обустройство лесов и обеспечение средствами предупреждения и тушения лесных пожаров, что и было исполнено финансовым управляющим 20.03.2023.

Кроме того, уведомлением Комитетом лесного хозяйства Московской области от 06.09.2022 № исх-21255/30-08 направил ФИО4 уведомление о необходимости арендатору земельного (лесного) участка с кадастровым номером 50:20:0050330:3322 обратиться в Комитет с целью утверждения проектной документации, для последующей подготовки межевого плана и установления границ арендованного земельного (лесного) участка.

В целях подготовки запрошенных Комитетом лесного хозяйства Московской области документов финансовым управляющим заключен договор возмездного оказания услуг № б/н от 23.01.2024 с ИП ФИО10.

Договор аренды лесного участка общей площадью 0,30 га необходим для эксплуатации (пользования) объектами недвижимости, принадлежащими должнику на праве собственности, в том числе в целях их сдачи в аренду по договору найма жилого помещения, нежилого помещения и земельного участка от 19.12.2020.

05.12.2013 между ТКБ БАНК ПАО и ФИО4 заключен кредитный договор 

<

***> в редакции дополнительного соглашения от 26.12.2013, дополнительного соглашения от 28.04.2015, дополнительного соглашения № 2 от 18.09.2015, дополнительного соглашения № 3 от 22.12.2015, дополнительного соглашения № 4 от 30.03.2016, дополнительного соглашения № 5 от 30.03.2016, дополнительного соглашения № 6 от 30.12.2016, дополнительного соглашения № 7 от 19.06.2018, дополнительного соглашения № 8 от 20.06.2018, дополнительного соглашения № 9 от 12.02.2020, в соответствии с которым Банк обязался предоставить должнику кредит в виде невозобновляемой кредитной линии, а должник обязался возвратить его Банку на условиях договора: Лимит кредитования – 15 000 000 долларов США; процентная ставка по кредиту – 6,0 процентов годовых, установленная с 01.06.2018. 2 Договор кредита 

<

***> от 05.12.2013 предусматривает обеспечение исполнения обязательств посредством залога. В качестве обеспечения обязательств должника по кредитному договору 05.12.2013 между Банком и должником заключен договор залога недвижимости (ипотеки) №ИК201513/00656/ДЗ в редакции дополнительного соглашения от 26.07.2014, дополнительного соглашения от 28.04.2015, дополнительного соглашения № 2 от 18.09.2015, дополнительного соглашения № 3 от 22.12.2015, дополнительного соглашения № 4 от 30.03.2016, дополнительного соглашения No5 от 30.03.2016, дополнительного соглашения № 6 от 30.12.2016, дополнительного соглашения № 7 от 20.06.2018, дополнительного соглашения № 8 от 05.12.2013, в соответствии с которым предметом  залога является:

- жилое строение (дача), назначение: нежилое, 4-этажный (подземных этажей – 1), общая площадь 904,6 кв.м., инв. No173:055-19313, лит. А, А1, А2, а, адрес объекта: Московская область, Одинцовский район, гп. Одинцово, д. Измалково, уч. 95, кадастровый номер: 50:20:0000000:283222, стоимостью 270 602 000,00 руб.;

-хозяйственное строение или сооружение (строение или сооружение вспомогательного использования), назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 39,3 кв.м., адрес объекта: Московская область, гп. Одинцово, дер. Измалково, уч. 95, кадастровый номер: 50-50- 20/139/2008-122, стоимостью 11 864 000,00 руб.;

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, общая площадь 2 500 кв.м., адрес объекта: Московская область, Одинцовский район, гп. Одинцово, д. Измалково, уч. 95, кадастровый номер: 50:20:0020321:161, стоимостью 39 360 000,00 руб.

Вышеуказанные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2022 по настоящему делу о признании обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 требований ТКБ БАНК ПАО.

Как следует из материалов обособленного спора, в настоящее время доходом должника является извлечение прибыли от сдачи вышеуказанных объектов недвижимости в аренду.

19.12.2020 между ФИО4 (наймодатель) и ФИО11 (наниматель) заключен договор найма жилого помещения, нежилого помещения и земельного участка (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 25.05.2022, № 2 от 20.06.2022, № 3 от 17.08.2022, № 4 от 14.09.2022, № 5 от 14.11.2022), принадлежащих должнику на праве собственности и расположенных по адресу: Московская обл., Одинцовский район, городское поселение Одинцово, 

<

...>.

Вышеуказанные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2023 по делу № А41-5511/2022.

Таким образом, судом установлено, что источником пополнения конкурсной массы, за счет которого предполагается осуществить указанные расходы, арендная плата по договору найма жилого помещения, нежилого помещения и земельного участка, являющиеся предметом ипотеки по обязательствам перед ТКБ БАНК ПАО.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 27.06.2023 «О применении судами правил о залоге вещей» залогодержатель вправе преимущественно перед другими кредиторами залогодателя удовлетворить свои требования не только из стоимости предмета залога, но и за счет доходов залогодателя от использования заложенной вещи третьими лицами (пункт 2 статьи 334, пункт 3 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу этого права на получение причитающихся залогодателю доходов от использования заложенной вещи третьими лицами считаются находящимися в залоге у залогодержателя (пункт 3 статьи 336, абзац четвертый пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, судом принято во внимание, что оплата привлеченных специалистов полагается за счет денежных средств, причитающихся ТКБ БАНК ПАО, за счет арендной платы, получаемой по договору найма жилого помещения, нежилого помещения и земельного участка от 19.12.2020, при условии, что ТКБ БАНК ПАО полагает заявленные требования финансового управляющего о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего обоснованными.

Таким образом, судом установлено, что иные кредиторы не имеют материального притязания к денежным средствам, вырученным ФИО4 по договору найма жилого помещения, нежилого помещения и земельного участка от 19.12.2020. Следовательно, судом установлено, что привлечение финансовым управляющим лиц, для обеспечения своей деятельности направлено для достижения целей процедуры реализации имущества гражданина, стоимость оплаты услуг соответствует объему оказываемых услуг, что свидетельствует об обоснованности размера оплаты услуг, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства финансового управляющего.

При этом судебные расходы (в том числе нотариальные услуги, услуги переводчика, заключения специалистов и отправка DHL зарубежным адвокатам, расходы по оплате госпошлины, оплата публикации), понесенные финансовым управляющим при осуществлении полномочий, обязанность которых прямо предусмотрена действующим законодательством, не требуют утверждения судом.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве, в связи с тем, что привлечение конкурсным управляющим лиц, для обеспечения своей деятельности направлено для достижения целей конкурсного производства, стоимость оплаты услуг соответствует объему оказываемых услуг, что свидетельствует об обоснованности размера оплаты услуг, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении ходатайства финансового управляющего, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2024 года по делу №А41-5511/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области. 

 

Председательствующий

 

С.Ю. Епифанцева

Судьи

 

А.В. Терешин

Н.В. Шальнева