ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-15796/2017

21 сентября 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 сентября 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Горбуновой Е.А., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7659/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 мая 2022 года по делу № А75-15796/2017 (судья Фёдоров А.Е.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Институт Сибпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628606, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> Октября, д. 4П, корпус 8),

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего ФИО3 – лично, предъявлен паспорт;

установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.08.2018 в отношении закрытого акционерного общества «Институт Сибпроект» (далее – ЗАО «Институт Сибпроект», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – ФИО4).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.07.2019 ЗАО «Институт Сибпроект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ЗАО «Институт Сибпроект» утвержден ФИО4

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 3107.2019 отменено в части утверждения кандидатуры конкурсного управляющего, вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции, на временного управляющего ФИО4 возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего в части проведения собрания кредиторов по вопросу выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой может быть утвержден конкурсный управляющий должника или выбора кандидатуры конкурсного управляющего в целях его утверждения в настоящем деле о банкротстве; в остальной части решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.07.2019 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.08.2020 конкурсным управляющим ЗАО «Институт Сибпроект» утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, конкурсный управляющий).

В арбитражный суд поступило заявление ФИО2 (далее – ФИО2) (правопреемник участника ЗАО «Институт Сибпроект» ФИО5), в котором он просил признать необоснованным расходы конкурсного управляющего на охрану залогового имущества ЗАО «Институт Сибпроект» в размере 1 918 087 руб. 96 коп., взыскать с конкурсного управляющего в конкурсную массу ЗАО «Институт Сибпроект» денежные средства в размере 1 918 087 руб. 96 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.05.2022 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- суд первой инстанции не оценил доводы ФИО2 о том, что в деле отсутствуют документы, подтверждающие трудоустройство ФИО6 (далее - ФИО6) в должности сторожа, доказательства обоснованности сохранения в штате должника штатной единицы дворника, доказательства, подтверждающие количество отработанных работниками смен, доказательства обоснованности увеличения размера выплат в пользу ФИО7 (далее – ФИО7) и ФИО6;

- в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в обязанности ФИО6 и ФИО7 входило обеспечение сохранности движимого имущества должника;

- суд первой инстанции не установил причины неравномерного начисления ФИО6 и ФИО7 месяца в месяц размера осуществляемых управляющим в их пользу выплат.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, акционерное общество «БМ-Банк» (далее – АО «БМ-Банк») представило отзывы, в которых просило обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил производство по ней прекратить в соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», так как в связи с ненаправлением ФИО2 копии апелляционной жалобы управляющему и АО «БМ-Банк» у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для принятия ее к производству (часть 5 статьи 263 АПК РФ).

В случае не установления оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просил в ее удовлетворении отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий указал, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ФИО2, иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего о прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО2, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, определением суда апелляционной инстанции от 30.06.2022 апелляционная жалоба ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.05.2022 по настоящему делу оставлена без движения в связи с тем, что к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копий апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле; ФИО2 предложено устранить указанные недостатки и обеспечить поступление необходимых документов в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда в срок не позднее 29.07.2022.

01.08.2022 от ФИО2 во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 30.06.2022 поступили документы, подтверждающие направление или вручение копий апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле.

Определением суда апелляционной инстанции от 02.08.2022 апелляционная жалоба ФИО2 принята, возбуждено производство по апелляционной жалобе, жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании на 15.09.2022.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что, как стало ему известно, копия апелляционной жалобы была направлена управляющему ФИО2 по неверному адресу, в связи с чем таковая не была получена конкурсным управляющим.

Кроме того, ФИО2 направил копию апелляционной жалобы публичному акционерному обществу «Западно-Сибирский коммерческий банк» (далее – ПАО «Запсибкомбанк»), тогда как определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.02.2022 произведена замена залогового кредитора ПАО «Запсибкомбанк» на его правопреемника АО «БМ-Банк», при этом в адрес АО «БМ-Банк» копия апелляционной жалобы ФИО2 направлена не была.

По мнению управляющего, в связи с изложенными обстоятельствами апелляционная жалоба ФИО2 не подлежала принятию судом апелляционной инстанции к производству.

На основании части 5 статьи 263 АПК РФ, согласно которой в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 АПК РФ, суду апелляционной инстанции надлежало возвратить апелляционную жалобу ФИО2 последнему.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в случае когда арбитражный суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В связи с изложенным, согласно доводам конкурсного управляющего, производство по апелляционной жалобе ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.05.2022 по настоящему делу подлежит прекращению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что доказательства направления ФИО2 копии апелляционной жалобы в адрес залогового кредитора АО «БМ-Банк» (правопреемник ПАО «Запсибкомбанк»), а также направления ФИО2 таковой конкурсному управляющему по верному адресу, указанному управляющим в отзыве на апелляционную жалобу (620014, г. Екатеринбург, а/я 637), в материалах дела действительно отсутствуют.

В то же время из дела усматривается осведомленность АО «БМ-Банк» и конкурсного управляющего о рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.05.2022 по настоящему делу, а также о содержащихся в ней доводах ФИО2, которая позволила им заблаговременно (за двадцать шесть и за тринадцать дней до заседания суда апелляционной инстанции соответственно) представить в дело мотивированные отзывы на указанную апелляционную жалобу.

При таких обстоятельствах цель, для достижения которой арбитражным процессуальным законодательством предусмотрено оставление судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы, к которой не приложены доказательства ее направления заявителем лицам, участвующим в деле, с ее последующим возвращением заявителю в случае не устранения таких недостатков (раскрытие заявителем апелляционной жалобы своих доводов перед процессуальными оппонентами для обеспечения последним возможности мотивированно на них возразить) в настоящем случае была достигнута.

Обратное конкурсным управляющим, АО «БМ-Банк» надлежащим образом не подтверждено, нарушение их прав и законных интересов в связи с ненаправлением ФИО2 в их адрес копий апелляционной жалобы ими не доказано.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не усматривает препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 по существу и отказывает в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по ней.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав конкурсного управляющего, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.05.2022 по настоящему делу подлежащим отмене или изменению.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В силу пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.12 г. № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера причиненных убытков.

В обоснование заявления ФИО2 указал, что конкурсным управляющим необоснованно понесены расходы на охрану залогового имущества ЗАО «Институт Сибпроект», а именно на оплату труда сторожей-вахтеров ФИО7 и ФИО6, в размере 1 918 087 руб. 96 коп. (листы дела 11-28), в связи с чем с управляющего в конкурсную массу ЗАО «Институт Сибпроект» подлежат взысканию денежные средства в размере 1 918 087 руб. 96 коп.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО2, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве к обязанностям конкурсного управляющего относится принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Указанная норма императивно обязывает конкурсного управляющего принимать меры, направленные на обеспечение сохранности имущества должника, целью которых является не только предупреждение совершения третьими лицами в отношении объектов, включенных в конкурсную массу должника действий уголовно-наказуемого характера (кража, грабеж, угон, уничтожение и пр.), а также любых несанкционированных действий (посягательств) третьих лиц в отношении имущества должника.

В соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 данной статьи (то есть до распределения залоговому кредитору и конкурсному управляющему).

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, с даты введения в отношении ЗАО «Институт Сибпроект» процедуры наблюдения (31.08.2018) в штате должника продолжали работать ФИО7 и ФИО8 в должности сторож-вахтер (ФИО6 также по совместительству уборщик-дворник).

В собственности должника на момент открытия в отношении него процедуры банкротства находилось следующее имущество:

- блок административных и служебных помещений, кадастровый номер 86:11:0103003:213, назначение: нежилое, 3 - этажный, общая площадь 1710,4 кв.м., лит А-А1, адрес (местонахождение) объекта: г. Нижневартовск, западный промышленный узел, панель 23, ул. 60 лет Октября, д. 4/П, строение 8;

- земельный участок, кадастровый номер 86:11:11:0301023:35, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилое здание - блок административных и служебных помещений, общая площадь 3242 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: г. Нижневартовск, Западный промышленный узел города, (панель 23), ул. 60 лет Октября, д 4/П, строение 8;

- нежилое помещение, назначение: нежилое (теплая стоянка), этаж - 1, общая площадь 138.5 кв. м, кадастровый номер 86:11:0103003:1396, лит А1, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...> Октября, д. 4/П, строение 8, помещение 1104;

- автомобили Тойота HILUX, Тойота HIACE, Тойота HIACE, Тойота Land Cruiser 200, Тойота CAMRY.

Данные транспортные средства, кроме Тойота HILUX и Тойота CAMRY, с момента введения в отношении должника первой процедуры банкротства до даты реализации соответствующего имущества в рамках конкурсного производства находились на территории принадлежащего должнику административного комплекса по адресу: 

<

...> Октября, д. 4/П, строение 8.

Конкурсным управляющим в целях обеспечения сохранности недвижимого и движимого имущества должника было принято решение о сохранении за ФИО7 и ФИО8 рабочих мест в штате должника.

Приказом № 87/1 от 30.09.2017 размер оклада вахтера установлен в сумме 8 181 руб. 82 коп.

В расчетных листках на работников ФИО7 размер заработной платы складывался из оклада в сумме 8 181 руб. 82 коп. и надбавок в соответствии Трудовым кодексом Российской Федерации (далее – ТК РФ), у ФИО6 - из оклада в сумме 16 363 руб. 64 коп. (по совмещаемым ею должностям вахтера-охранника и уборщика-дворника) и надбавок в соответствии с ТК РФ (листы дела 48-59).

Приказом № 3 от 13.10.2020 ФИО7 уволен (лист дела 69).

В связи с этим у ФИО6 увеличилось количество часов работы, что повлекло увеличение размера ее заработной платы.

12.03.2021 по акту приема-передачи к договору купли-продажи от 04.02.2021 имущественный комплекс по адресу 

<

...> Октября, д. 4П, корпус 8, был передан должником в лице конкурсного управляющего новому собственнику – индивидуальному предпринимателю ФИО9 (листы дела 40-46).

За период с 31.08.2018 по 12.03.2021 размер заработной платы ФИО6 за процедуру наблюдения составил 227 494 руб. 25 коп., из которых 29 574 руб. НДФЛ, за процедуру конкурсного производства – 1 079 723 руб. 21 коп., из которых 140 364 руб. НДФЛ.

За период с 31.08.2018 по 13.10.2020 размер заработной платы ФИО7 за процедуру наблюдения составил 190 437 руб. 9 коп., из которых 24 757 руб. НДФЛ, за процедуру конкурсного производства - 372 976 руб. 67 коп., из которых 48 487 руб. НДФЛ.

Таким образом, за период с 31.08.2018 по 12.03.2021 расходы на оплату заработной платы охранников и социальных выплат составили 2 450 527 руб. 96 коп., из которых заработная плата составляет 1 870 632 руб. 03 коп., взносы - 579 895 руб. 93 коп. (лист дела 70).

Факт несения конкурсным управляющим расходов на обеспечение сохранности заложенного имущества в указанном размере подтвержден имеющимися в деле доказательствами, доводы ФИО2 о неверном исчислении подлежащих выплате ФИО7 и ФИО6 в счет заработной платы денежных сумм несостоятельны.

В связи с изложенным расходы конкурсного управляющего на охрану залогового имущества ЗАО «Институт Сибпроект» в размере 1 918 087 руб. 96 коп. признанию необоснованными не подлежат.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Судом первой инстанции правильно установлено наличие в настоящем случае необходимости в принятии конкурсным управляющим мер, направленных на обеспечение сохранности принадлежащего должнику залогового имущества, которые были реализованы управляющим посредством сохранения в штате должника работников ФИО7 и ФИО8 в должности сторож-вахтер.

ФИО7 и ФИО8 были трудоустроены в ЗАО «Институт Сибпроект» до введения в отношении него процедур банкротства, продолжили осуществление трудовой деятельности в нем по той причине, что сохранение их, как штатных единиц, являлось объективно необходимым, для обеспечения исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей в соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве не привлекались.

Представленные конкурсным управляющим в дело расчеты и расчетные листки в отношении ФИО7 и ФИО8 подтверждают факт несения управляющим расходов в сумме 1 918 087 руб. 96 коп. на оплату их труда в период с 31.08.2018 по 12.03.2021.

Несоразмерность оплаты конкурсным управляющим труда ФИО7 и ФИО8 объему и характеру выполнявшихся ими трудовых функций из материалов дела не следует, ФИО2 не доказана.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие количество отработанных работниками смен.

Однако в настоящем случае табелями учета рабочего времени  работников ФИО7 и ФИО8 фактически служили расчетные листки, которые составлялись помесячно и фиксировали отработанное ими время.

ФИО2 не раскрыл и не обосновал, по какой причине, с учетом данного обстоятельства, неведение управляющим отдельной документации, фиксирующей количество отработанных ФИО6 и ФИО7 смен, свидетельствует о необоснованности расходов управляющего на оплату труда соответствующих работников, нарушает права и законные интересы ФИО2

Начисление заработной платы ФИО6 и ФИО7 в различные периоды в разных суммах, как пояснил конкурсный управляющий и следует из представленных им в дело расчетных листков, обусловлено выплатой им в отдельных периодах сумм в оплату работы в выходные и праздничные дни и в счет компенсации отпуска, а также тем, что после увольнения ФИО7 приказом № 3 от 13.10.2020 у ФИО6 увеличилось количество часов работы, что повлекло увеличение размера ее заработной платы.

С учетом изложенного, как верно заключил суд первой инстанции, расходы конкурсного управляющего на охрану залогового имущества ЗАО «Институт Сибпроект» в размере 1 918 087 руб. 96 коп. признанию необоснованными не подлежат.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 мая 2022 года по делу № А75-15796/2017 (судья Фёдоров А.Е.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Институт Сибпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628606, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> Октября, д. 4П, корпус 8), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7659/2022) ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.А. Горбунова

 В.А. Зюков