ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А72-8961/2018

г. Самара

22  февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена   19 февраля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено     22 февраля 2019 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Волжские кварталы" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 ноября 2018 года по делу № А72-8961/2018 (судья Чернышова И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алмаз плюс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Волжские кварталы" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании,

третьи лица: муниципальное образование "город Ульяновск" в лице администрации города Ульяновска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "ДАРС-строительство" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "Простор" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "Аквабиом-Сервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Группа компаний "Аметист плюс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Волжские кварталы" (далее – ответчик) о взыскании 25 010 руб.  убытков, понесенных в связи с затоплением подвальных помещений многоквартирных жилых домов № 23, № 25, №31 по проспекту  Столыпина в г. Ульяновске из-за остановки работы 06.04.2018 принадлежащих ответчику КНС.

Определением от 01.08.2018 суд изменил наименование истца с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Группа компаний "Аметист плюс" на общество с ограниченной ответственностью "Алмаз плюс" в связи с принятым участником решением в порядке статьи  124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее- АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены муниципальное образование "город Ульяновск" в лице администрации города Ульяновска, общество с ограниченной ответственностью "ДАРС-строительство", общество с ограниченной ответственностью "Простор", общество с ограниченной ответственностью "Аквабиом-Сервис".

Решением от 14.11.2018 исковые требования удовлетворены в заявленном размере, расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика.  

Ответчик не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе, ссылаясь  на нарушение судом первой инстанции  норм материального и процессуального права, просит решение  отменить.

В обоснование  апелляционной жалобы  заявитель указал, что в ходе рассмотрения дела документальных доказательств принадлежности КНС ответчику не добыто. ООО "Дарс-Мобайл" (в настоящее время переименовано в ООО "СЗ Волжские кварталы" осуществляло строительство спорной КНС в рамках застройки жилого микрорайона, обслуживает жилые многоквартирные дома и находится в составе внешних сетей. КНС не находится на балансе ООО "СЗ "Волжские кварталы", документальных подтверждений о принадлежности КНС ответчику нет.

Ответчик не согласен с выводом суда о том, что   ответчик   ненадлежащим образом  осуществлял  содержание КНС. Строительство КНС было осуществлено в соответствии со всеми действующими нормами. Остановка КНС была вызвана попаданием талых вод, в связи с чем задвижка электропривода вышла из строя.  Доводы  заявителя  подробно  изложены в  апелляционной жалобе.  

 Лица, участвующие  в деле, надлежащим образом извещенные  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились,  что в соответствии со статьями  123, 156, 266 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения  дела в их отсутствие.    

Проверив  материалы дела,    оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

В  управлении  истца   находятся многоквартирные дома (далее - МКД) № 23, 25, 31 по проспекту  Столыпина в г.Ульяновске, расположенные в восьмом квартале согласно плана застройки. 

Строительство указанных домов осуществляло "Специализированный застройщик "Волжские кварталы" (правопреемник ООО "Дарс-Мобайл") на основании договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Внутренние и наружные инженерные сети, обеспечивающие оказание коммунальных услуг собственникам помещений МКД, проложены застройщиком. 

Ответчик наружные сети, в том числе канализационные сети и колодцы не передал в общедолевую собственность собственников помещений МКД, в собственность муниципального образования или организацию канализационного хозяйства. Указанное имущество находится в собственности ООО "Специализированный застройщик "Волжские кварталы". 

06.04.2018 произошло затопление подвальных помещений многоквартирных домов № 23, 25, 31 по проспекту  Столыпина в г.Ульяновске.

По факту затопления подвальных помещений названных МКД оформлен акт обследования от 06.04.2018 с участием представителей собственников помещений МКД, согласно которому установлено, что затопление произошло по причине засорения канализационной магистрали на проспекте   Столыпина и остановки КНС, не относящейся к домовым инженерным сетям; инженерные сети, находящиеся в зоне ответственности Управляющей компании в норме; наружные сети канализации обслуживает застройщик ООО "Дарс-Мобайл". Приведенные выше обстоятельства сторонами не оспаривались. 

25.04.2017   истец  направил в адрес ответчика претензию с требованием   возмещения  причиненного ущерба, которая  была оставлены без удовлетворения,   при этом ответчик указал, что отсутствует причинно-следственная связь между возникновением убытков и действиями ООО "Специализированный застройщик "Волжские кварталы".  Указанные обстоятельства явились основанием  для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.  

Принимая решение об удовлетворении  заявленных требований, суд первой инстанции правомерно  руководствовался следующим. По смыслу пункта 1.1 договоров управления многоквартирными домами, частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" управляющая организация должна надлежащим  образом содержать общее имущество многоквартирного дома, в соответствии с техническими, санитарными нормами, обеспечивающими соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома. 

В соответствии с подпунктами "в", "г" пункта 11 Постановления  Правительства   РФ  от 13.08.2006 №491, пунктом  4.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, помещения, входящие в состав общего имущества должны поддерживаться и содержаться в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях. 

В соответствии со статьей  65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как  на основание  своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. 

В  подтверждение  заявленных требований истец представил локальный сметный расчет, акт выполненных работ на  сумму 25 010 руб. и платежное поручение. 

В порядке  статьи 88  АПК РФ  суд допросил в качестве свидетеля специалиста ООО "АкваБиоМ-Сервис", организации, оказывающей услуги  ответчику по техническому обслуживанию КНС. Из пояснений специалиста следует, что остановка работы КНС произошла в  связи с таянием  снега, заполнения КНС водой и аварийного срабатывания задвижки. КНС находится на строительной площадке ответчика, огороженной забором, что вызывает задержание снега вокруг данной КНС. В 2017 затоплений не было.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии вины ответчика в причинении убытков. 

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции  исходил из того, что материалами дела и пояснениями свидетелей подтвержден  факт затопления КНС и домов. Принадлежность КНС ответчику, на которой произошла авария, повлекшая поступление воды в подвалы жилых домов, последним не оспаривалась. Наличие обстоятельств непреодолимой силы судом не установлено, ответчиком не доказано. Вины третьих лиц при рассмотрении данного дела и установленных обстоятельств судом также не установлено. 

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

По правилам статьи 1064 ГК РФ основаниями для возложения обязанности по возмещению вреда являются: совершение лицом противоправных действий; наличие вреда; причинная связь между противоправным поведением и причиненным вредом; вина причинителя вреда (в предусмотренных законом случаях ответственность за причинение вреда наступает и при отсутствии вины). 

Для удовлетворения исковых требований, заявленных на основании вышеназванных норм права, подлежат доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий. 

Судом установлено, что именно ответчик, будучи собственником КНС, ненадлежащим образом осуществлял  их содержание,  что привело к затоплению жилых домов. 

Учитывая изложенное, исковые требования  судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Доводы, изложенные  в апелляционной жалобе,  не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального  права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 ноября 2018 года по делу № А72-8961/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Волжские кварталы" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий         Е.Г. Демина 

Судьи         В.А. Морозов

                                                                                                             О.Е. Шадрина