АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ 

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28 

Факс 460-945, 460-952, адрес сайта-http://sakhalin.arbitr.ru/ Электронная почта-info@sakhalin.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-2898/2023

г. Южно-Сахалинск

29 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29.09.2023,  решение в полном объеме изготовлено 29.09.2023.  

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Веретенникова И.Н.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  

Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное  жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской  Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 105066,  

<

...>)  

к ФИО2 (ИНН 

<

***>, адрес  регистрации: 693004, 

<

...>)  

о взыскании 6 361 рубля 34 копейки в порядке привлечения к субсидиарной  ответственности  

третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской  области  

при участии: от истца: ФИО3 по доверенности № ЖКС 6-39 от 22.02.2023; в отсутствии ответчика, третьего лица 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное  жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской  Федерации (далее - истец, ФГБУ «ЦЖКУ») обратилось в арбитражный суд с  исковым заявлением к Плотникову Алексею Анатольевичу (далее - ответчик,  Плотников А.А.) с требованием о взыскании 6 361 рубля 34 копейки в порядке  привлечения к субсидиарной ответственности  

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 53.1, 399  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы  недобросовестными и неразумными действиями директора, в результате которых  общество с ограниченной ответственностью «Рабочий 3» (далее - ООО «Рабочий  3»), имеющее перед истцом задолженность в размере 6 361 рубль 34 копейки,  исключено из реестра юридического лица в административном порядке.  

Определением от 15.05.2023 исковое заявление принято к производству суда,  возбуждено дело и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного  производства.  

04.07.2023 суд в порядке части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по  общим правилам искового производства.  

Этим же определением, суд привлек к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области.  

Представитель истца, принимающая участие в судебном заседании на  удовлетворении исковых требований настаивала.  

Ответчик, Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской  области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате и  месте его проведения уведомлены надлежащим образом, ввиду чего суд,  руководствуясь статьей 156 АПК РФ, определил провести заседание в их  отсутствие.  

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца и оценив по правилам  статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд установил следующее.  

Как установлено судом, ООО «Рабочий 3» зарегистрировано в качестве  юридического лица 26.06.2006. Единственным участником общества и его  

директором являлся Плотников А.А..  

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.05.2021 по делу   № А59-964/2021 с ООО «Рабочий-3» в пользу ФГБУ «ЦЖКУ» взыскан основной  долг в размере 5 947 рубль 21 копейка и неустойка в размере 414 рублей 13 копеек,  всего взыскано 6 361 рубль 34 копейки.  

Не исполнив указанное решение суда, ООО «Рабочий-3» 13.05.2022  прекратило деятельность на основании решения регистрирующего органа, ввиду  непредставления юридическим лицом отчетности в течение 12 месяцев.  

Ссылаясь на утрату возможности взыскания денежных средств с ООО  «Рабочий-3», истец обратился в суд с рассматриваемым иском о привлечении  единственного учредителя общества к субсидиарной ответственности в размере  неисполненного обществом денежного обязательства.  

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации от 25.08.2020 № 307-ЭС20-180 по делу № А2115124/2018, сформулирована правовая позиция, согласно которой для кредиторов  юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа  на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О  государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей» (далее - Закон о государственной регистрации), законодателем  предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых  требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ (лицам,  уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных  органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о  возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного  должника. Соответствующие положения закреплены в пункте 3.1 статьи 3  Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ).  

Согласно указанной норме одним из условий удовлетворения требований  кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с  ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и  недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ.  

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате  

действий (бездействия), которые привели к такому исключению, не является  достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в  соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона № 14- ФЗ.  

Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового  решения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением  контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве») следует, что  подобного рода ответственность не может презюмироваться даже в случае  исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на  основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации. При разрешении  такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга  перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо  недобросовестных действий.  

В другом определении от 28.10.2021 № 305-ЭС21-7837 по делу № А4040380/2020 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации указала на то, что исключение юридического лица из  ЕГРЮЛ по решению налогового органа в силу статьи 21.1 Закона о  государственной регистрации само по себе не является достаточным основанием  для привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, к субсидиарной  ответственности, ввиду того, что одним из условий удовлетворения требования  кредиторов является установление того обстоятельства, что долг возник в  результате неразумности и недобросовестности лиц, указанных в названной статье  ГК РФ.  

При этом в обоснование этого вывода приведены ссылки на выраженные в  постановлениях от 21.05.2021 № 20-П, от 06.12.2011 № 26-П, в определениях от  17.01.2012 № 143-О-О и от 17.06.2013 № 994-О правовые позиции  Конституционного Суда Российской Федерации.  

В качестве основания для привлечения ответчика к субсидиарной  ответственности истцом указано только на исключение ООО «Рабочий 3» из  Единого государственного реестра юридических лиц.  

Вместе с тем, для деликтной ответственности (в том числе в ситуации  

юридического прекращения деятельности общества ввиду его исключения из  ЕГРЮЛ) необходимо установление наличия убытков у потерпевшего лица,  противоправности действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственной связи между данными фактами. Ответственность учредителя перед  внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности  исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда  неспособность удовлетворить требования кредитора не вызвана рыночными и  иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в  результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.  

Не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в  добросовестности действий учредителя должно толковаться против ответчика,  такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с  помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать  отсутствие намерений погасить конкретную задолженность.  

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, истцом не  представлено каких-либо доказательств неразумного и недобросовестного  поведения ответчика, совершения им действий, направленных на уклонение от  погашения задолженности, растрату денежных средств общества и отчуждение  имущества, с целью причинения вреда истцу и т.д.  

Само по себе наличие у общества (впоследствии исключенного  регистрирующим органом из соответствующего реестра) непогашенной  задолженности не может являться бесспорным доказательством вины ответчика в  неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать о его недобросовестном  или неразумном поведении, повлекшем неуплату спорного долга.  

С учетом изложенного, у суда не имеется оснований для вывода о том, что  спорная задолженность образовалась вследствие умышленных противоправных  действий ответчика, а не в результате обычной хозяйственной деятельности,  убыточность которой была обусловлена, в том числе, избранием ООО «Рабочий 3»  неудачной стратегии ведения бизнеса и предпринимательским риском.  Доказательств намеренного доведения ООО «Рабочий 3» до административного  исключения из ЕГРЮЛ в целях непогашения долга также не представлено.  

С учетом изложенных обстоятельств, суд отказывает истцу в удовлетворении  

исковых требований.  

При распределении судебных расходов, понесенных истцом в виде уплаты  государственной пошлины, суд исходит из положений статьи 110 АПК РФ,  регламентирующей, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны.  

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу  закона и в удовлетворении исковых требований ему отказано, вопрос о ее  распределении по результатам рассмотрения спора судом не разрешается.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном  объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.  

Судья И.Н. Веретенников