№ 09АП-19605/2017

Дело № А40-163363/14

г. Москва

05 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 05 июня 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова 

судей Л.А. Москвиной, С.А. Назаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционные жалобы 

ПАО «МТС-Банк», конкурсного управляющего ООО «Группа компаний РВМ» 

ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2017

по делу № А40-163363/14, вынесенное судьей П.А. Марковым 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Группа компаний РВМ» ФИО2 о признании сделки должника недействительной

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Группа компаний РВМ»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от ПАО «МТС-Банк» - ФИО3 дов. от 07.11.2016 №11-24-00350/16-(0),

от ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «МАРМОРОК» - ФИО4 дов. от 20.07.2016

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 38 от 05.03.2016, стр. 92.

Определением от 27.09.2016 применены в деле о банкротстве ОАО «Компания «Главмосстрой» правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №187 от 08.10.2016. 

В материалы дела поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Группа компаний РВМ» ФИО2 о признании договора б/н от 25.08.2014, заключенного между ООО «Группа компаний РВМ» и ООО «Торговый Дом «Марморок» недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2017 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Группа компаний РВМ» ФИО2 о признании сделки должника недействительной.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО «Группа компаний РВМ» ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2017 отменить и принять новое решение по делу. Признать договор б/н от 25.08.2014 между ООО «ГК РВМ» и ООО «Торговый Дом «Марморок» недействительным. Взыскать с ООО «Торговый Дом «Марморок» действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения в сумме 2 405 000 рублей; взыскать с ООО «Торговый Дом «Марморок» убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества в сумме 423 487,62 рублей.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника ссылается на то, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства дела, суд первой инстанции, не приняв во внимание безвозмездный характер передачи товарного знака, сделал вывод о том, что оспариваемая сделка являлась выгодной для должника, суд, не разъясняя причин, не дал оценку представленным доказательствам, а именно оценочному документу, подготовленному ООО «РосОценка».

Не согласившись с определением суда, ПАО «МТС-Банк» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2017 по делу № А40-163363/14 полностью и разрешить вопрос по существу, а именно: признать договор б/н от 25.08.2014 между ООО «Группа компаний РВМ» и ООО «Торговый Дом «Марморок» недействительным. Применить последствия признания сделки недействительной взыскав с ООО «Торговый Дом «Марморок» действительную стоимость товарного знака на момент его приобретения в сумме 2 405 000 рублей. Взыскать с ООО «Торговый Дом «Марморок» убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества в сумме 423 487,62 рублей.

В апелляционной жалобе ПАО «МТС-Банк» ссылается на то, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства дела, суд первой инстанции, судом не дана оценка доказательствам, представленным конкурсным управляющим.

В судебном заседании представитель ПАО «МТС-Банк» поддержал доводы апелляционных жалобы в полном объеме.

В судебном заседании представители ООО «Торговый Дом «Марморок» возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Как видно из материалов дела и установлено судом, 25.08.2014 между ООО «Группа компаний РВМ» и ООО «Торговый Дом «Марморок» заключен договор об отчуждении исключительного права на товарный знак MARMOROC на основании свидетельства на товарный знак № 149751, зарегистрированного в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ от 31.01.1997. Сумма по данной сделке составила 536 370,18 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, установленным Законом о банкротстве.

Пункт 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

ООО «Группа компаний РВМ» приобрело товарный знак «Марморок» на основании договора об отчуждении исключительного права на товарный знак от 30.03.2011, который был зарегистрирован Федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности 27.05.2011 по свидетельству № 149751 у шведской компании «НБ Нордиска Биггсистем Актиеболаг (NB Nordiska Byggsystem Aktiebolag) за 15 000 долларов США или 471 547,50 рублей.

Довод конкурсного управляющего о безвозмездности сделки опровергается материалами дела, согласно выписки по счету ПАО АКБ «ФИНПРОМБАНК», оплата по договору об отчуждении исключительных прав на товарный знак от 15.10.2014 в размере 536 370,18 рублей в том числе НДС 18 % поступила на расчетный счет должника.

Сведения, содержащиеся в отчете ООО «РосОценка» не могут быть положены в основу судебного акта о признании заявления конкурсного управляющего должника обоснованным.

Представленный конкурсным управляющий в материалы дела отчет № 28/1116-51 об оценке - исключительных прав на товарный знак MARMAROC суд первой инстанции правильно не принял во внимание, поскольку он представляет собой частное мнение специалиста ООО «РосОценка» г. Тольятти.

Кроме того, отчет № 28/1116-51 об оценке - исключительных права на товарный знак MARMAROC является лишь одним из доказательств и подлежит оценке по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с остальными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Ходатайств о назначении по делу экспертизы с целью разрешения в ходе экспертного исследования вопроса о фактической рыночной стоимости отчужденного по спорной сделке права на товарный знак участвующими в деле лицами не заявлено, а процессуальных оснований для назначения экспертизы судом по собственной инициативе не имеется в связи с отсутствием в материалах дела сведений о наличии у участвующих в настоящем обособленном споре лиц денежных средств в размере, достаточном для выплаты вознаграждения эксперту.

Заявителем жалоб не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалоб, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2017 по делу № А40-163363/14 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ПАО «МТС-Банк», конкурсного управляющего ООО «Группа компаний РВМ» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: И.М. Клеандров 

Судьи: С.А. Назарова

Л.А. Москвина