ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-6807/2025

г. Красноярск

16 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «02» декабря 2025 года. Полный текст постановления изготовлен «16» декабря 2025года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Барыкина М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии: индивидуального предпринимателя ФИО1, (истца),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Аэрофлот»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 сентября 2025 года по делу № А33-6807/2025,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Аэрофлот» (далее – ответчик, товарищество) о взыскании 50 000 рублей по договору оказания услуг от 01.01.2023 № 22 за оказанные услуги.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 сентября 2025 года иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 50 000 рублей задолженности.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, истец не оказал услуги в полном объеме, поскольку задолженность до настоящего времени не взыскана.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании истец изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направил, в

соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.01.2023 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор оказания юридических услуг № 22, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги юридического характера при разрешении вопроса о взыскании с ФИО2 членских взносов и пени.

Согласно пункту 1.4 договор вступает в силу с 01.01.2023 и действует до 31.12.2024.

В течение 2 рабочих ней заказчик обязан принять оказанные услуги, подписав акт, либо направить исполнителю письменные мотивированные возражения (пункт 5.2 договора).

Стоимость и виды услуг определены в приложении № 1 к договору (пункт 6.1 договора).

Согласно пункту 7.1 договора оплата услуг осуществляется в течение 10 дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи оказанных услуг путем перечисления денежных средств на банковский счет исполнителя.

В пункте 8.1 договора установлено, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с договором и действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из акта от 01.11.2024 № 29 по договору оказания юридических услуг

от 01.01.2023 № 22, подписанного сторонами без замечаний, исполнителем оказаны следующие услуги на общую сумму 50 000 рублей: устная консультация, изучение документов (5000 рублей), составление заявления о выдаче судебного приказа (5000 рублей), составление искового заявления, возражений, пояснений (10 000 рублей), участие в 2 судебных заседаниях (20 000 рублей), составление возражения на апелляционную жалобу (10 000 рублей).

04.02.2025 истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика задолженности по договору № 22 оказания юридических услуг от 01.01.2023 в размере 50 000 рублей.

10.02.2025 Арбитражным судом Красноярского края вынесен судебный приказ о взыскании с должника в пользу взыскателя 50 000 рублей задолженности по договору оказания юридических услуг от 01.01.2023 № 22.

Определением от 20.02.2025 возражения ответчика относительно исполнения судебного приказа приняты, судебный приказ Арбитражного суда Красноярского края от 10.02.2025 по делу А33-2836/2025 отменен.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика

оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по настоящему делу входит: установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора о порядке и сроках оплаты.

Факт оказания услуг на общую сумму 50 000 рублей подтвержден представленным в материалы дела актом от 01.11.2024 № 29. Стоимость указанных в акте услуг соответствует приложению № 1 к договору оказания юридических услуг от 01.01.2023 № 22, в котором установлена стоимость каждого вида услуг. Указанные документы подписаны, сторонами без замечаний по объему, срокам и качеству оказанных услуг.

Кроме того, в материалы дела представлены документы по делу

№ 02-0006/135/2024 из которых следует, что ФИО1 действительно проделан значительный объём работ по взысканию задолженности по членским взносам и пени с ФИО2 В рамках данного спора ФИО1 подготовлено исковое заявление, заявление о зачете государственной пошлины (после отмены судебного приказа, следовательно, судебный приказ ранее также подготавливался и подавался), дополнительные пояснения к исковому заявлению, ходатайство о направлении запроса, возражения на апелляционную жалобу. Протоколами судебных заседаний от 16.01.2024, от 13.03.2024 подтверждается участие ФИО1 в рассмотрении дела. Установленная в договоре сумма отдельно по каждой услуге не является чрезмерной, учитывает баланс интересов сторон и согласуется с минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи. Содержание представленных по запросу суда документов следует, что спор к категории простых не относился, напротив, процесс взыскания задолженности был сложным, представитель проделал большой объем работы. Сумма за услуги подобного объема и сложности является более чем разумной, значительно ниже средних ставок по г. Красноярску (в том числе минимальных адвокатских ставок).

Ссылаясь на то, бывший председатель СНТ «Аэрофлот» является супругом ФИО1, ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Суд первой инстанции правомерно не согласился с указанным доводом, поскольку факт наличия родственных отношений не опровергает факт оказания юридических услуг.

Таким образом, поскольку факт оказания услуг истцом подтвержден материалами дела, а доказательства оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлены, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о том, что задолженность до настоящего времени не взыскана, не имеет правового значения, поскольку оплата в договоре не поставлена в зависимость от фактического взыскания задолженности. В силу правовой конструкции договора возмездного оказания услуг имеет значение сам факт оказания услуг. Факт оказания услуг доказан, более того, имеется положительный результат – спор разрешен в пользу ответчика.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом порядка досудебного урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции, как документально не подтвержденный. Суд апелляционной инстанции учитывает, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до

передачи дела в арбитражный суд. Цели такой претензии - довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии.

Судебная практика применения процессуальных норм, касающихся соблюдения претензионного (досудебного) порядка, свидетельствует о том, что суды рассматривают претензионный порядок как досудебную процедуру, которую сторонам необходимо пройти в тех случаях, когда она предусмотрена в целях урегулирования спора, именно до обращения в арбитражный суд.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения в таком случае приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Доказательства того, что ответчиком предпринимались меры по урегулированию спора, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, цели досудебного урегулирования являются недостижимыми, что буквально следует из материалов дела, в связи с чем, спор верно рассмотрен по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «26» сентября 2025 года по делу № А33-6807/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий Д.В. Юдин Судьи: А.Н. Бабенко М.Ю. Барыкин