482/2023-16151(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А70-13195/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2023 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Зиновьевой Т.А.,  судей Демидовой Е.Ю.,   Сириной В.В.- рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной  ответственностью «НК Синергия» и общества с ограниченной ответственностью  «Предприятие промышленного, гражданского и нефтегазового строительства»  на постановление от 29.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи  Тетерина Н.В., Рожков Д.Г., Сафронов М.М.) по делу № А70-13195/2022  по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительный двор. Комплектация»  (625019, 

<

...> октября, д. 109, к. 4, офис 12,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Предприятие промышленного, гражданского и нефтегазового строительства» (628414,  Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, этаж 1,  офис 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и обществу с ограниченной  ответственностью «НК Синергия» (628414, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра,  

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки № 5000210042  от 21.04.2021; об обращении взыскания на заложенное имущество.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью  «Предприятие промышленного, гражданского и нефтегазового строительства» ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес  для корреспонденции: 628306, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра,  

<

...>, кв. 121), общество с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Новые Бизнес-Технологии» (628426, Ханты-Мансийский  автономный округ - Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Бережливый дом» (628414, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Строительный двор. Комплектация» (далее  – ООО «Строительный двор. Комплектация» общество, истец) обратилось в суд  с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной  ответственностью «Предприятие промышленного, гражданского и нефтегазового  строительства» (далее – ООО «Промгражданнефтегазстрой», предприятие, ответчик):  

- о взыскании задолженности по договору поставки от 21.04.2021 № 5000210042  (далее – договор поставки) в размере 3 432 115 руб. 56 коп.,  

- неустойки за период с 22.08.2021 по 25.12.2021 в размере 837 013 руб. 17 коп.,  - о взыскании судебных расходов в размере 45 000 руб.;  

- о взыскании государственной пошлины в размере 56 346 руб.; 

- об обращении взыскания на заложенное имущество: Volkswagen 7HC Caravelle,  государственный регистрационный знак 

<

***> регион 186 идентификационный номер  (VIN) 

<

***>, свидетельство о регистрации ТС серии 9911 485000 выдано  28.06.2019 Отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения  Управления Министерства внутренних дел России по городу Сургуту (далее - ОГИБДД  УМВД России по г. Сургуту), стоимостью 1 100 000 руб. (далее – транспортное средство  Volkswagen);  

- об обращении взыскания на заложенное имущество: Toyota Land Cruiser 200,  государственный регистрационный знак О070ТТ регион 86, идентификационный номер  (VIN) 

<

***>, свидетельство о регистрации ТС серии 9911 484996 выдано  28.06.2019 ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту, стоимостью 3 400 000 руб. (далее -  транспортное средство Toyota) в пределах суммы задолженности по договору поставки.  

Решением от 02.09.2022 Арбитражного суда Тюменской области исковые  требования ООО «Строительный двор. Комплектация» удовлетворены частично.  

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой  инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, общество  с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новые Бизнес-Технологии»  (далее - ООО «УК «НБТ») и общество с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Бережливый дом» (далее - ООО «УК «Бережливый дом»), временный  управляющий ООО «Промгражданнефтегазстрой» ФИО1 (далее –  ФИО1), в качестве соответчика - общество с ограниченной ответственностью  «НК Синергия» (далее - ООО «НК Синергия», соответчик).  

Также судом апелляционной инстанции принято к производству встречное исковое  заявление ООО «НК Синергия» о признании его добросовестным приобретателем  транспортного средства Toyota, прекращении залога на данное транспортное средство  у ООО «Строительный двор. Комплектация», возникшего по договору залога  от 21.04.2021 (далее – договор залога).  

Постановлением от 29.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда  решение от 02.09.2022 Арбитражного суда Тюменской области отменено, принят по делу  новый судебный акт, которым с ООО «Промгражданнефтегазстрой» в пользу  ООО «Строительный двор. Комплектация» взыскана задолженность в размере  3 432 115 руб. 56 коп., неустойка в размере 279 004 руб. 39 коп., судебные расходы  на оплату услуг представителя в размере 22 500 руб., судебные расходы по уплате  государственной пошлины в размере 50 346 руб.; обращено взыскание на заложенное  имущество ООО «Промгражданнефтегазстрой» транспортное средство Volkswagen  стоимостью 1 100 000 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество  ООО «НК Синергия» транспортное средство Toyota стоимостью 3 400 000 руб. в пределах  суммы задолженности по договору поставки; с ООО «НК Синергия» в пользу  ООО «Строительный двор. Комплектация» взысканы судебные расходы по уплате  государственной пошлины по иску в размере 6 000 руб., судебные расходы на оплату  услуг представителя в размере 22 500 руб.; в удовлетворении остальной части иска  отказано; в удовлетворении встречного искового заявления ООО «НК Синергия» также  отказано.  

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции,  ООО «НК Синергия» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит  отменить постановление от 29.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда,  удовлетворить встречный иск.  

В обоснование кассационной жалобы ООО «НК Синергия» ссылается  на то, что предприняло все должные меры осмотрительности, чтобы убедиться  в правомерности действий продавца по отчуждению имущества и на дату перехода права  собственности на транспортное средство на официальном сайте Государственной  инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД) в информационно-коммуникационной сети «Интернет» установило отсутствие сведений об ограничениях  либо о залоге, что послужило бы основанием для отказа в перерегистрации автомобиля  на покупателя; в момент совершения сделки продавец обладал оригиналом паспорта  транспортного средства, из которого следовало, что автомобиль принадлежал  ООО «Промгражданнефтегазстрой».  

Также с кассационной жалобой обратилось предприятие, в которой просит отменить  постановление от 29.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда,  в удовлетворении исковых требований общества отказать.  

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что суду первой  инстанции следовало исходить из положений подпункта 2 пункта 1 статьи  352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о прекращении залога;  к участию в деле не привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по городу  Сургуту и руководитель ООО «НК Синергия»; юридически значимыми и подлежащими  установлению являются обстоятельства, свидетельствующие о рыночной залоговой  стоимости предмета залога; однако судебная оценочная экспертиза не назначена. Также  

податель жалобы выражает несогласие с размером долга, неустойки и судебных расходов,  полагая их неразумными, необоснованными и завышенными; ходатайство о применении  статьи 333 ГК РФ оставлено без внимания.  

Отзывы на кассационную жалобу лицами, участвующими в деле, в материалы дела  не представлены.  

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте  проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи  284 АПК РФ, рассмотрена в отсутствие их представителей.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке,  предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта  в пределах доводов кассационных жалоб, суд кассационной инстанции приходит  к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда апелляционной  инстанции.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.04.2021  между ООО «Строительный Двор. Комплектация» (поставщик)  и ООО «Промгражданнефтегазстрой» (покупатель) заключен договор поставки.  

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставки поставщик принял обязательство  передать (отгрузить, поставить) покупателю строительные и отделочные материалы  (далее - товар), а покупатель - принять и оплачивать товар на условиях и в порядке,  установленных настоящим договором.  

В целях обеспечения исполнения обязательств по оплате поставленного товара  между ООО «Строительный двор. Комплектация» (залогодержателем)  и ООО «Промгражданнефтегазстрой» (залогодателем) заключен договор залога, согласно  пунктам 1.1.1 и 1.1.2 которого залогодатель передает залогодержателю в залог  принадлежащее залогодателю на праве собственности имущество:  

- транспортное средство Volkswagen (предмет залога-1); - транспортное средство Toyota (предмет залога-2). 

Согласно пунктам 1.4.1 и 1.4.2 оценочная стоимость предмета залога-1  с применением дисконта составляет: 770 000 руб., оценочная стоимость предмета залога-2  с применением дисконта составляет: 2 380 000 руб.  

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору поставки поставщик  исполнил свои обязательства по передаче товара в собственность покупателя в полном  объеме, что подтверждается товарными накладными.  

Однако в установленный договором поставки срок товар в полном объеме  не оплачен, в связи с чем сформировалась задолженность в размере 3 432 115 руб. 56 коп.  

Поскольку обязательство по оплате поставленного товара не исполнено покупателем  в полном объеме, ООО «Строительный двор. Комплектация» реализовало свое право  на взыскание задолженности в судебном порядке и обращение взыскания на заложенное  имущество.  

ООО «НК Синергия», со своей стороны, заявило встречное требование о признании  

прекращенным залогового обязательства в отношении транспортного средства Toyota,  признании его добросовестным приобретателем.  

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310,  329, 330, 332, 333, 334, 337, 340, 348, 349, 454, 488, 506, 516 ГК РФ, разъяснениями,  изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 69-71, 77 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пунктах 12,  13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1  «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных  с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), пункте 20 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации», пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным  с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», установив факт  наличия задолженности ответчика перед истцом, признал исковые требования  о взыскании суммы основного долга в размере 3 432 115 руб. 56 коп подлежащими  удовлетворению в полном объеме; учитывая положения статьи 333 ГК РФ, применив  ставку для расчета неустойки в размере 0,1%, снизил размер неустойки за период  с 22.08.2021 по 25.12.2021 до 279 004 руб. 39 коп.; исходя из условий договоров поставки  и залога, признал требование в части обращения взыскания на имущество в заявленном  истцом размере подлежащим удовлетворению; также суд пришел к выводу  об обоснованности требований о возложении на ответчика возмещения судебных  расходов в размере 101 346 руб. (расходы по оплате государственной пошлины в размере  56 346 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 руб.).  

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, установив,  что сторонами договора согласован порядок оплаты с отсрочкой оплаты на 30 дней с даты  поставки товара, однако в нарушение принятых на себя обязательств покупатель  не исполнил обязательства по оплате товара в полном объеме, пришел к выводу,  что имеются основания для взыскания основного долга и применения к ответчику  гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки; принимая  во внимание наличие записи об учете залога движимого имущества в публичном реестре,  а также ввиду постоянного взаимодействия и скрытой аффилированности  ООО «НК Синергия» и ООО «Промгражданнефтегазстрой», не признал соответчика  добросовестным приобретателем; учитывая, что договор залога не считается  прекратившимся, пришел к выводу, что исковые требования об обращении взыскания  

на предмет залога подлежат удовлетворению; в удовлетворении встречного искового  заявления ООО «НК Синергия» отказано.  

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит  из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать  в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных  с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором поставки.  

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное  не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором  купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В рассматриваемом случае стороны в пункте 4.1 договора поставки предусмотрели  следующие условия оплаты поставленного товара: покупатель производит оплату товара  и транспортных расходов в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты поставки  товара. Стоимость отгруженных не оплаченных партий товара и транспортных расходов  (в совокупности) не может превышать 3 000 000 руб., в том числе НДС. По истечении  указанного срока или достижении установленного размера стоимости неоплаченного  товара за покупателем образуется задолженность, которая приостанавливает дальнейшее  получение товара с отсрочкой платежа, до момента погашения задолженности. Поставщик  вправе в одностороннем порядке пересмотреть условия предоставления отсрочки платежа  с уведомлением об этом покупателя за три календарных дня.  

Таким образом, сторонами договора согласован порядок оплаты с отсрочкой  платежа на 30 дней с даты поставки товара.  

По правилам пункта 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи  предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю  (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок,  предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок,  определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.  

Вместе с тем, договор поставки является двусторонне обязывающей сделкой: каждая  из сторон одновременно является в части определенных обязанностей и должником,  и кредитором. То есть, по договору поставки поставщик обязан передать товар и вправе  требовать его оплаты. В свою очередь, покупатель вправе требовать передачи товара  и обязан его оплатить.  

В связи с чем требование об оплате товара может быть заявлено лишь  при доказанности факта исполнения поставщиком обязанности по его поставке.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, в подтверждение факта  поставки истцом в материалы дела представлены товарные накладные на общую сумму  3 458 715 руб. 27 коп. (с учетом частичного погашения сумма задолженности составила - 3  432 115 руб. 56 коп.), подписанные и скрепленные печатями сторон. Данные документы  конкурсным управляющим предприятия проверены, факт поставки не отрицает, претензий  к документам не выразил.  

Следовательно, поставщиком подтвержден соответствующими такому виду  договорных правоотношений доказательствами факт передачи товара, что порождает  на стороне покупателя обязанность по оплате товара.  

В нарушение принятых на себя обязательств покупатель не исполнил обязательство  по оплате товара в полном объеме.  

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного  обязательства (данное обстоятельство подтверждено материалами дела и им не оспорено  (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ)), суд апелляционной инстанции пришел к правомерному  выводу, что имеются основания не только для взыскания основного долга,  но и для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания  договорной неустойки (статьи 329, 330, 331 ГК РФ).  

Наряду с правом требовать оплаты за поставленный товар, поставщик, обязательство  которого обеспечено залогом имущества покупателя, вправе требовать обращения  взыскания на предмет залога.  

Так, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком,  обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом  или договором (статья 329 ГК РФ).  

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога  кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право  в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства  получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога)  преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное  имущество (залогодателя).  

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование  в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты,  неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также  возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога  и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов  (статья 337 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем  и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом,  залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании  закона).  

Как установлено судами и следует из материалов дела, в силу договора залога  требование поставщика о погашении задолженности за поставленные строительные  материалы в размере 3 432 115 руб. 56 коп. обеспечено залогом автотранспортных  средств, в связи с чем поставщик вправе получить исполнение обязательств по оплате  товара за счет продажи предмета залога (транспортные средства Volkswagen и Toyota).  

Руководствуясь статьями 6, 10, 302, 339.1, 352, 401 ГК РФ, статьей 34.4 Основ  законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом  Российской Федерации от 11.02.1993 № 4462-1 (в редакции от 14.07.2022), разъяснениями,  изложенными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения  законодательства о залоге» (далее – Постановление № 10), изучив условия договора  купли-продажи транспортного средства от 11.02.2022 № ПН-22-01, установив,  что согласно открытым сведениям из Реестра уведомления о залоге, размещенных  на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты  (https://www.reestrzalogov.ru/search/index) в отношении транспортного средства Toyota  (VIN-код 

<

***>) действует залог с 09.07.2020, что создает презумпцию  осведомленности о наличии приоритетного права залогового кредитора  на удовлетворение своих требований за счет такого имущества, которая  ООО «НК Синергия» не опровергнута, принимая во внимание факт его постоянного  взаимодействия и скрытой аффилированности с ООО «Промгражданнефтегазстрой», суд  апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что встречные исковые требования  ООО «НК Синергия» подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку  ООО «НК Синергия» нельзя признать добросовестным приобретателем, а залог  в отношении транспортного средства Toyota – прекратившимся.  

Возражения подателей жалоб о прекращении залога на автомобиль марки Toyota  Land Cruiser 200 2016 года выпуска ввиду того, что ООО «НК Синергия»  при приобретении спорного автомобиля не знало и не могло знать  о том, что приобретаемое движимое имущество обременено залогом, детально  рассмотрены и мотивированно отклонены судом апелляционной инстанции.  

Судами установлено, что ООО «НК Синергия» указало на то, что автомобиль марки  Toyota Land Cruiser 200 2016 года выпуска приобретен ООО «НК Синергия» по цене  1 550 000 руб., что оформлено договором купли-продажи транспортного средства  от 11.02.2022 N ПН-22-01 и зарегистрировано в ГИБДД в надлежащем порядке  на основании представления оригинала паспорта транспортного средства, из которого  следовало, что автомобиль принадлежал ООО «Промгражданнефтегазстрой».  

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ приобретение лицом, которое  не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, влечет  прекращение залога.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно открытым сведениям  из Реестра уведомления о залоге, размещенным на официальном сайте Федеральной  

нотариальной палаты (https://www.reestr-zalogov.ru/search/index) в отношении  автотранспортного средства с VIN-кодом 

<

***> (Toyota Land Cruiser 200  2016 года выпуска) действует залог с 09.07.2020.  

Данная информация размещена ранее заключения договора купли-продажи между  ответчиками.  

То есть, факт обременения движимого имущества залогом перед всеми участниками  гражданского оборота раскрыт путем регистрации нотариальной палатой уведомления  о возникновении залога, поскольку к условиям, раскрывающим факт обременения  движимого имущества залогом перед всеми участниками гражданского оборота,  то есть создающим презумпцию их осведомленности об обременении, относятся,  в частности залог с передачей имущества залогодержателю во владение (заклад), а также  внесение записи об обременении в реестр уведомлений.  

Таким образом, наличие записи об учете залога движимого имущества в публичном  реестре создает презумпцию осведомленности о наличии приоритетного права залогового  кредитора на удовлетворение своих требований за счет такого имущества, которая  ООО «НК Синергия» не опровергнута.  

Исследовав и оценив материалы дела, руководствуясь пунктом 5 статьи 10, пунктом  1 статьи 302, абзацем первым пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ, разъяснениями, изложенными  в пункте 25 Постановления № 10, статьей 34.4 Основ законодательства Российской  Федерации о нотариате, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу,  что соответчиком не проявлена та степень заботливости и осмотрительности, какая  от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в том числе  не приняты необходимые меры для проверки юридической чистоты сделки, не выяснены  правомочия продавца на отчуждение имущества.  

Отклоняя соответствующие доводы кассационной жалобы, суд кассационной  инстанции отмечает, что получение информации о наличии у продавца полномочий  на отчуждение транспортного средства посредством получения сведений с официального  сайта ГИБДД в информационно-коммуникационной сети «Интернет» и последовавшая  за этим перерегистрация автомобиля на покупателя не заменяют собой необходимости  руководствоваться специальным правовым регулированием, установленным для учета  залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре  уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.  

Поскольку ООО «НК «Синергия» попыток получения информации о заложенном  имуществе в установленном законом порядке не предпринималось, суд апелляционной  инстанции пришел к правильной квалификации его действий в качестве неразумных  и неосмотрительных.  

Также судом апелляционной инстанции посредством изучения информации,  поступившей из налоговых органов, установлены обстоятельства взаимодействия  и скрытой аффилированности ООО «НК Синергия» и ООО «Промгражданнефтегазстрой»  посредством участия в иных юридических лицах (ООО «УК «Индустриальный парк –  

Югра» (ИНН 

<

***>), ООО «КАПИТАЛСТРОЙКОМПЛЕКС», ООО «Новые ключи»  (ИНН 

<

***>)).  

При таких обстоятельствах, с учетом действия презумпции осведомленности  выгодоприобретателя о действующем залоге, оснований для признания  ООО «НК Синергия» добросовестным приобретателем, а залога прекратившимся,  в отношении автомобиля Toyota Land Cruiser 200 2016 года выпуска, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Оспаривая в кассационной жалобе установленные судом апелляционной инстанции  обстоятельства и настаивая на своей добросовестности, относимых и допустимых  доказательств, опровергающих выводы суда, ООО «НК «Синергия» не представило.  

С учетом установленных обстоятельств отсутствия оснований для прекращения  залога, исковые требования о взыскании задолженности и обращении взыскания  на предмет залога обоснованно удовлетворены судом апелляционной инстанции.  

Рассматривая требование о взыскании договорной неустойки, применив положения  статьи 55 Конституции Российской Федерации, статьи 333 ГК РФ, разъяснения,  изложенные в пунктах 73 - 75 Постановления № 7, пункте 2 информационного письма  Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными  судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», отметив, что доводы  ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового  положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста  на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного  финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения  долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком  социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов  за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием  для снижения неустойки, признав, что применительно к данному конкретному случаю  имеются основания для вывода о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки  последствиям нарушенного ответчиком обязательства, так как размер договорной  неустойки (0,3%) значительно превышает обычно применяемый в договорных  отношениях размер штрафных санкций (0,1%), суд апелляционной инстанции пришел  к обоснованному выводу, что размер неустойки подлежит определению исходя из обычно  применяемой меры ответственности в подобного рода договорных правоотношениях –  0,1%, что в стоимостном выражении составило 279 004 руб. 39 коп., в остальной части  требования о взыскании договорной неустойки не подлежат удовлетворению.  

Оснований для еще большего уменьшения размера неустойки судом кассационной  инстанции не установлено, соответствующие доводы подателя жалобы подлежат  отклонению.  

ООО «Промгражданнефтегазстрой», выражая в кассационной жалобе несогласие  с определением начальной стоимости заложенного имущества, не представило  доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества,  

являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной  сторонами в договоре залога, а также не заявило ходатайства  о назначении судебной экспертизы, ввиду чего в силу части второй статьи 9 АПК РФ  несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.  

Устанавливая цену заложенного имущества, суды исходили из условий договора,  в которых стороны определили стоимость транспортных средств.  

Руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными  в пунктах 10, 21 Постановления № 1, принимая во внимание доказательства несения  расходов истцом в подтверждение оплаты услуг представителя: договор на оказание  юридических услуг от 10.12.2021 № 27/21, предметом которого является оказание услуг  в целях урегулирования спора по взысканию задолженности и неустойки, возникших  в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки  от 21.04.2021 № 5000210042 и платежное поручение от 20.01.2022 № 61754 на сумму  45 000 руб., суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу,  что доказательств чрезмерности данных расходов в материалы дела не представлено.  

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение  для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии  с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных  судом апелляционной инстанции на их основании выводов у суда кассационной  инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).  

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции  по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда  соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии  с требованиями, определенными процессуальным законом.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  288 АПК РФ основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом округа  не выявлено.  

С учетом изложенного, постановление суда апелляционной инстанции подлежит  оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Ввиду того, что при принятии кассационной жалобы к производству  ООО «Промгражданнефтегазстрой» была предоставлена отсрочка уплаты  государственной пошлины, она в силу статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию  с ООО «Промгражданнефтегазстрой» в доход федерального бюджета.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей  289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление от 29.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу   № А70-13195/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.  

Отменить меры по приостановлению исполнения постановления от 29.12.2022  Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-13195/2022, принятые  

определением от 07.02.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Предприятие  промышленного, гражданского и нефтегазового строительства» (628414,  Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, этаж 1,  офис 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета  3 000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий Т.А. Зиновьева  

Судьи Е.Ю. Демидова  

 В.В. Сирина