ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А19-24340/2017

г. Чита

10 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года

В полном объеме постановление изготовлено 10 октября 2019 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26.04.2019 по делу №А19-24340/2017 по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107174, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Иркутск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664012, 

<

...>) о взыскании денежных средств (суд первой инстанции: судья Рыкова Н.В.),

с участием в судебном заседании:

от истца – ФИО2 – представителя, действовавшего по доверенности от 19.02.2018,

 от ответчика – ФИО3 – представителя, действовавшего по доверенности от 24.04.2019,

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Иркутск»  (далее – ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 225 364,66 руб. платы за нахождение вагонов на путях общего пользования и 32 088,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Иркутской области  от 26.04.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней сводятся к тому, что простой вагонов на путях общего пользования станции Иркутск-Сортировочный ВСЖД происходил по причинам, не зависящим от ответчика, а именно в результате того, что в нарушение условий договора на эксплуатацию путей необщего пользования №ИС/2, сам истец своевременно не осуществлял подбор вагонов, указанных в уведомления формы ГУ-2ВЦ, по направлениям «нефтебаза», «мельница», что не позволяло ответчику забирать данные вагоны с путей общего пользования в течение 2 часов с момента получения от истца уведомления формы ГУ-2ВЦ. По мнению ответчика пункты 3.4 и. 4.5 Технологии освобождают его от платы за нахождение вагонов на путях общего пользования при наличии от него факсового подтверждения о готовности принятия всех вагонов, указанных в уведомлении формы ГУ-2ВЦ, в этом случае, акты общей формы ГУ-23ВЦ перевозчиком не должны составляться вне зависимости от времени передачи вагонов.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик сослался на ошибочность вывода суда первой инстанции о преюдициальном значении для настоящего дела судебных актов, принятых по делу №А19-11411/2015, в которых рассмотрены иные правоотношения и за иной период времени.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец, возражая на доводы заявителя, полагал решение суда законным и обоснованным. Указал, что плата за период нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику на путях общего пользования, предъявлена в соответствии со статьей 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и подпункта «в» пункта 17 договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 01.01.2014 №ИС/2; факт нахождения вагонов на путях общего пользования подтвержден актами общей формы; не доказан факт не подбора истцом для ответчика вагонов по направлениям «нефтебаза», «мельница»; положения технологии взаимодействия истца и ответчика по обмену информацией и разграничению ответственности при приеме и передаче вагонов от 25.07.2015 не освобождают ответчика от обязанности внесения спорной платы; плата за нахождение вагонов на путях общего пользования подлежит взысканию как при нахождении вагонов на путях парка «М» станции Иркутск-Сортировочный, так и на приравненных к ним путях станции (пункт 3.4 Инструкции об организации движения и порядке обслуживания ж/д путей необщего пользования).

В судебном заседании представитель ответчика изложил доводы в обоснование апелляционной жалобы. Представитель истца изложил возражения на апелляционную жалобу так, как они приведены в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и установил суд, между истцом (перевозчиком) и ответчиком (владелец) заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования общества, примыкающего к станции Иркутск-Сортировочный Восточно-Сибирской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» от 01.01.2014 №ИС/2 (далее - договор), на условиях которого осуществляется эксплуатация железнодорожного пути необщего пользования, арендуемого у ЗАО «Мадера» и подача (уборка) вагонов, арендуемым владельцем у ОАО «РЖД» локомотивом контрагентам, расположенных на путях необщего пользования, примыкающих стрелочным переводом №901 к пути №1А станции Иркутск-Сортировочный ВСЖД.

В подпункте «в» пункта 17 договора согласована оплата владельцем перевозчику за время ожидания подачи или приема вагонов, не принадлежащих перевозчику, по причинам, зависящим от владельца пути и (или) контрагента; владелец вносит перевозчику плату за использование инфраструктуры ОАО «РЖД» за период нахождения на путях общего пользования подвижного состава, не принадлежащего перевозчику, по причинам, не зависящим от перевозчика, в соответствии с Протоколом согласования договорной цены №2.

Согласно пункту 4 договора, о предстоящей подаче вагонов представитель перевозчика уведомляет представителя владельца по телефону не позднее, чем за 2 часа до подачи.

В пункте 5 договора стороны согласовали, что сдаваемые владельцу вагоны подаются локомотивом перевозчика на один из свободных путей парка «М» станции Иркутск- Сортировочный. Передача вагонов производится с подбором по направлениям «нефтебаза», «мельница» и без подбора по контрагентам, по принадлежности вагонов. Дальнейшее продвижение вагонов с расстановкой по местам выгрузки, иная маневровая работа производится локомотивом владельца.

В период с апреля по июнь 2017 года в адрес контрагентов ответчика прибывали вагоны. По данным выписок из книги уведомлений формы ГУ-2ВЦ истец уведомил ответчика за два часа до предстоящей подачи ему вагонов, в соответствии с условиями договора.

По факту отказа ответчика принять вагоны истец составил акты общей формы на начало и окончание простоя вагонов на путях общего пользования. Акты подписаны ответчиком с разногласиями, изложенными на оборотной стороне документа.

По ведомостям подачи и уборки вагонов №160515, 230602, 260611, 300618, 070601, 220621, 230514 истец начислил ответчику 225 364,66 руб. платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования по причине их неприема.

Невнесение ответчиком платы за простой вагонов на путях общего пользования послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Предметом спора в деле стало требование истца к ответчику о взыскании 225 364,66 руб. платы за период нахождения вагонов на путях общего пользования, 32 088,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 395,  784, 793  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», пункта 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщений Российской Федерации от 18.06.2003 №26, пункта 3.2.4 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 №45, пункта 3.4 Технологии взаимодействия между станице Иркутск-Сортировочный ВСЖД, пункта 1.9.2 Инструкции об организации движения и порядке обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, примыкающих к станции Иркутск-Сортировочный ВСЖД – филиала ОАО «РЖД» локомотивами ООО «Транс-Иркутск». Суд учел правовые позиции, сформулированные в решении Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 №ГКПИ10-1331, в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах». Суд исходил из обоснованности требований по праву и по размеру, поскольку требования, связанны с событием, послужившим основанием для начисления платы, простоем на путях общего пользования вагонов, прибывших в адрес контрагентов ответчика и не принятых последним по причинам, не зависящим от истца.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, решение суда первой инстанции полагал правильным.

Поскольку спорные отношения связаны с перевозкой грузов железнодорожным транспортом, к ним применимы нормы главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устава).

В соответствии со статьей 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – Устав) за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров независимо от их принадлежности по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением. Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику.

Плата за пользование вагонами, контейнерами не взимается за время нахождения вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчикам, в местах необщего пользования.

Согласно части 17 статьи 39 Устава размеры платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе, платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава (с учетом затрат и расходов перевозчика, связанных с таким нахождением), платы за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса определяются в Тарифном руководстве.

Грузоотправители (отправители), грузополучатели (получатели), а также обслуживающие грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей) своими локомотивами владельцы железнодорожных путей необщего пользования освобождаются от платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава в случае, если, в частности, вагоны находятся на железнодорожных путях общего пользования по причинам, не зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования или владельцев вагонов (часть 18 статьи 39 Устава).

Толкование положений статьи 39 Устава в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что обязанность по внесению платы за пользование путями общего пользования устанавливается для лиц, от которых зависели причины нахождения вагонов на путях общего пользования.

В силу части 19 этой же статьи Устава для удостоверения факта нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования в случаях, предусмотренных этой статьей, оформляется акт общей формы.

В соответствии с пунктом 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщений Российской Федерации от 18.06.2003 № 26 (далее - Правила № 26) в акте общей формы указываются причина задержки вагонов, контейнеров, номер поезда, количество всех задержанных вагонов, контейнеров, а также их номера, время начала и окончания задержки вагонов, контейнеров по каждой станции.

Факт, начало и продолжительность простоя вагонов на путях общего пользования, немотивированный отказ ответчика от приемки вагонов истец зафиксировал в актах общей формы. Акты общей формы оформлены в соответствии с требованиями статьи 119 Устава, Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 №45. Одним из мотивов несогласия ответчика с актами стало то, что вагоны не были подобраны по стволам, находились в группе вагонов, прибывших не в адрес его  контрагентов, вагоны находились на 21, 23, 25 пути НЛП, что исключает возможность приёмосдаточных операций.

Между тем, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств не подбора истцом вагонов по направлениям «нефтебаза», «мельница», отсутствие возможности забрать вагоны с путей общего пользования парка «М» станции Иркутск-Сортировочный по причинам, зависящим от истца. К наступлению времени подачи вагонов, согласованному сторонами в договоре, ответчик не уведомил истца о конкретных нарушениях исполнения обязательства по подбору вагонов по направлениям, не указал, какие вагоны не были подобраны по стволу «мельница» и стволу «нефтебаза». Сведения нарядов на подачу, с которыми ответчик связывает исполнение истом обязательства по подбору вагонов по направлениям, не свидетельствуют о нарушении истцом обязанности по подбору вагонов по направлениям, поскольку составление нарядов как документа необходимого и обязательного для приема вагонов ответчиком не предусмотрено ни договором, ни действующим законодательством.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств наличия обстоятельств, согласно статье 39 Устава являющихся основанием для освобождающих ответчика от исполнения обязательства по внесению платы за нахождение вагонов на путях общего пользования, доказательств внесения истцу платы в отыскиваемой денежной сумме, в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца.

Расчет суммы платы соответствует обстоятельствам нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях инфраструктуры ОАО «РЖД».

Обязанность ответчика уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами установлена согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы сторон в суде первой инстанции получили надлежащую правовую оценку, отраженную в решении. Для ее пересмотра у суда апелляционной инстанции не имелось оснований.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними. Доводы не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. По изложенным причинам доводы заявителя не могли явиться основанием для отмены или изменения решения.

 Дело рассмотрено судом по предмету спора, по подтвержденным материалами дела обстоятельствам, при правильном применении норм материального права.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 марта 2019 года по делу №А19-24340/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Капустина Л.В.

СудьиМакарцев А.В.

Оширова Л.В.