Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-179611/17-139-92

г. Москва

25 октября 2017 г.

Резолютивная часть решения оглашена 23 октября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2017 г.         

Арбитражный суд в составе:                                                                                                                                                    

судьи: Вагановой Е.А. (единолично) 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 7010

дело по заявлению Акционерного общества "ОТС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 27.04.2009, адрес: 119049, 

<

...>)

к СПИ Перовского ОСП УФССП России по Москве ФИО2 (адрес: 105264, 

<

...> ФИО3, д.26)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Темп" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 08.12.2010, адрес: 300016, 

<

...>); Общество с ограниченной ответственностью "ВЕК-ЛМ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 20.01.2003, адрес: 111141, 

<

...>)

о признании незаконным и отмене постановления от 21.09.2017

при участии: от заявителя: ФИО4 по дов-ти от 27.02.2015 от заинтересованного лица: ФИО2 удостоверение; от третьих лиц: от ООО "ВЕК-ЛМ" – неявка, извеещно, от ООО "Строительная компания "Темп" – ФИО5 приказ, паспорт, ФИО6 по дов-ти от 24.07.2017

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ОТС" (далее – АО "ОТС", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Перовского ОСП УФССП России по Москве ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо)  от 21.09.2017 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях по исполнительному производству № 23425/17/77021-ИП от 23.05.2017.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях незаконно, поскольку АО "ОТС" не является банком либо иной кредитной организацией.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Судебный пристав-исполнитель возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве,  представил материалы исполнительного производства.

Третье лицо ООО "Строительная компания "Темп" в судебном заседании возражало в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо ООО "ВЕК-ЛМ"  не явилось в судебное заседание, извещено надлежащим образом о месте и времени заседания. Представил отзыв, в котором просил удовлетворить заявленные требования.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2017 г. по делу А40-146108/16-29-1317 с ООО "ВЕК-ЛМ" в пользу ООО "Строительная компания "Темп" взыскана задолженность в размере 21 350 938,11 руб. 

На основании указанного решения 12.05.2017г. Арбитражным судом г. Москвы выдан исполнительный лист серии ФС№ 017574060.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.05.2017 возбуждено исполнительное производство №23425/17/77021-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.09.2017 года обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 2 835 842, 12 руб., находящиеся на счете АО «ОТС» - оператора электронной торговой площадки OTS-tendor.

Не согласившись с указанными постановлениями, электронная площадка обратилась в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд полагает, что оспариваемое постановление соответствует законодательству, поэтому в силу ст.ст.198, 200, 201 АПК РФ заявленные требования о признании их незаконными не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

При этом под ненормативным актом государственного органа или органа местного само управления, который может быть оспорен и признан недействительным судом в порядке главы 24 АПК РФ, следует понимать документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом в рамках осуществления им государственно-властных полномочий и выполнения функций, возложенных на него законом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, затрагивающий гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Оспариваемые постановления вынесены судебным приставом-исполнителем в рамках его полномочий по данному исполнительному производству при выявлении им оснований, предусмотренных ст. 6, 14, 64, 68, 75, 76, 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве). 

Пунктами 3-4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве установлено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. 

Согласно статье 80 Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Статьей 80 указанного закона также установлено, что арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п.1 ч.3 ст.80), при этом арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления (ч.2 ст.80). 

Арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащего должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п.3 ч.3 ст.80).

В соответствии с.ч. 2.1 ст. 75 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность. 

Согласно ч. 1 ст. 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

В силу ч. 2 ст. 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится:

1) при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов;

2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

б обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 5 ст. 76)

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются (часть 6 ст. 76 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого Заявителем постановления  необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие их закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Согласно статье 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права.

По мнению суда, Заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав.

При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к принятому постановлению судебным приставом-исполнителем от 21.09.2017 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований, а как следует из правового смысла части 1 статьи 4 АПК РФ обращение с иском в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав.

Таким образом, Заявитель не указал, какое именно его право нарушено оспариваемым постановлением от 21.09.2017 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, и не представил доказательств фактического нарушения его прав, что является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя

С учетом изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.ст.29, 65, 67, 68, 71, 75, 167-170, 198-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Акционерного общества "ОТС" – отказать.

Проверено на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 Судья:                                                                                                             Е.А. Ваганова