ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17066/2021

Дело № А41-53935/20

26 ноября 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Мизяк В.П., Шальневой Н.В.  ,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2021 года по делу № А41-53935/20 по заявлению ФИО3 о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, 

при участии в заседании:

от ФИО3 - ФИО4, доверенность от 06.10.2021,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2020 года в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5. 

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 7171252 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда от 23 июля 2021 года по делу № А41-53935/20 требования ФИО3 в размере 1869864 руб. неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей кредитора, финансового управляющего должника, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт, принять новый.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения в обжалуемой части, на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)», а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве закреплено, что для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 71 Закона о банкротстве требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.12 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 08 апреля 2019 года ФИО2 получил денежные средства от ФИО3 в размере 1 869 864 руб. с обязательствами о возврате денежных средств до 09 июля 2019 года. Данное обстоятельства подтверждается распиской от 08 апреля 2019 года, подписанной должником и кредитором. 

Вступившим в законную силу заочным решением Железнодорожного городского суда Московской области от 20 марта 2020 года по делу №2-632/2020 с ФИО2 в пользу ФИО3 была взыскана задолженность в размере 5501291 руб., из которых 1 869 864 руб. основного долга, 3 595 898,3 неустойки, 35528,81 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2020 года требования ФИО3 в размере 5 501 291 руб., включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, из которых 1 869 864 руб. основного долга, 3 595 898,3 неустойки, 35 528,81 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, кредитор просит включить в реестр требований кредиторов должника неустойку в размере 7 171 252 руб. за период с 01.01.2020 по 15.12.2020 (по дату введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина).

В обосновании данного требования заявитель ссылается на то, что неустойка предусмотрена условиями займа. 

Согласно представленному в материалы дела расчету неустойки кредитора период просрочки исполнения обязательств составляет 349 дней (период с 01.01.2020 по 15.12.2020 (по дату введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина). В связи с чем сумма неустойки составляет 70171252 руб. (349 дней * 20 548 руб.).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, должником заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может свидетельствовать ее превышение двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости в определении размера ответственности должника, учитывая обстоятельства обособленного спора, отсутствие доказательств соответствия степени неблагоприятных последствий, наступивших для кредитора вследствие нарушения должником срока погашения кредита, сумме начисленной неустойки, чрезмерно высокий размер штрафных санкций, учитывая, что должник находится в процедуре банкротства, а также то обстоятельство, что неустойка не должна служить средством обогащения кредитора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу  о снижении размера неустойки до размера суммы основного долга – 1 869 864 руб. 

Оснований для дальнейшего снижения штрафных санкций в порядке статьи 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что кредитором ранее было реализовано право на включение неустойки, предусмотренной договором, что подтверждается определением Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2020 года по делу № А41-53935/20.

Данный довод признается судом апелляционной инстанции несостоятельным в связи со следующим. 

Как установлено судом апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2020 года требование ФИО3 в размере 5 501 291 руб., из которых 1 869 864 руб. основного долга, 3 595 898,3 неустойки, 35 528,81 руб. расходов по уплате государственной пошлины в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2. 

Данное требование было основано на вступившем в законную силу заочном решении Железнодорожного городского суда Московской области. от 20 марта 2020 года по делу №2-632/2020, согласно которому с ФИО2 в пользу ФИО3 была взыскана задолженность в размере 5 501 291 руб., из которых 1 869 864 руб. основного долга, 3 595 898,3 неустойки, 35 528,81 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Как следует из вышеуказанных судебных актов, период начисления неустойки – с 09 июля 2019 года по 31 декабря 2019 года, в то время как обжалуемым судебным актом в реестр требований кредиторов включена неустойка за иной период с 01 января 2020 года по 15 декабря 2020 года. 

Доказательств того, что данное требование за спорный период ранее было включено в реестр требований кредиторов должника, в материалы дела не представлено. 

Учитывая вышеуказанное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и о включении требования  в размере 1 869 864 руб. неустойки в реестр требований кредиторов должника ФИО2. 

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о неправомерности заявленных требований подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2021 года по делу № А41-53935/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области. 

 

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

В.П.  Мизяк

Н.В.  Шальнева