ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-17131/2024

Дело №А40-88863/23

г.Москва

24 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ананиевым Х.Я., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Минобороны России на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2024 по делу №А40-88863/23,

по иску ООО "ЭнергоПрогресс" (ИНН  5410787750)

к Минобороны России (ОГРН  1037700255284)

о взыскании задолженности в размере 39 057 рублей 42 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 11.10.2022.

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 01.02.2024 за счет казны РФ присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по жилищным и коммунальным услугам в размере 31.241,47 рублей, пени по состоянию на 11.01.2024 в размере 20.821,99 рублей, пени, начиная с 12.01.2024 по день фактической уплаты долга в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент оплаты от суммы задолженности 31.241,47 рублей за каждый день просрочки, компенсации расходов по оплате госпошлины в размере 2.083,00 рублей, на оплату услуг представителя в размере 7.000,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований в названной части.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что истец документально не подтвердил факт оказания услуг, следовало применить ст.333 ГК РФ.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не поступало.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт. 

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, на основании решении общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> по выбору управляющей организации для управления домом, ООО «Энергопрогресс» было выбрано управляющей компанией на период с 2015 года по 2024 год.

Материалами дела в рассматриваемом случае также подтверждается, что в многоквартирном жилом доме находятся, в том числе, квартиры № 4.3, 30.2, 31.1, 31.2, 43 и 77, находящиеся в собственности Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

На основании решении общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> по выбору управляющей организации для управления домом, ООО «Энергопрогресс» было выбрано управляющей компанией на период с 2015 года по 2024 год.

В многоквартирном жилом доме находятся, в том числе, квартиры № 24, 37 и 43, находящиеся в собственности Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Также, как видно из материалов судебного дела, на основании решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Новосибирск, ул.Лейтенанта ФИО2 дом №77/1 по выбору управляющей организации для управления домом, ООО «Энергопрогресс» выбрано управляющей компанией на период с 2015 года по 2024 год.

В многоквартирном жилом доме находятся, в том числе, квартиры № 46 и 66, находящиеся в собственности Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ.

На основании решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> по выбору управляющей организации для управления домом, ООО «Энергопрогресс» было выбрано управляющей компанией на период с 2015 года по 2024 год.

В многоквартирном жилом доме находятся, в том числе, квартиры № 36, 62, 68 и 75, находящиеся в собственности Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Как указывал в настоящем случае Истец, по состоянию на 01 января 2023 года задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг за пустующие квартиры № 4.3, 30.2, 31.1, 31.2, 43 и 77, находящиеся в многоквартирном жилом доме 68 по улице Лейтенанта ФИО2, № 24, 37 и 43, находящиеся в многоквартирном жилом доме 77 по улице Лейтенанта ФИО2, № 46 и 66, находящиеся в многоквартирном жилом доме 77/1 по улице Лейтенанта ФИО2, № 36, 62, 68 и 75, находящиеся в многоквартирном жилом доме 79/1 по улице Лейтенанта ФИО2, принадлежащие Российской Федерации за 2020 год составляет 31.241,47 рублей.

Обстоятельства обусловили направление Истцом в адрес Ответчика претензии от 10.01.2023 № 1438/ю о необходимости погашения образовавшейся задолженности, что свидетельствует о соблюдении Истцом в рассматриваемом случае требований ч. 5 ст. 4 АПК РФ об обязательном досудебном порядке урегулирования возникшего спора.

Между тем, бездействие ответчика по погашению образовавшейся задолженности обусловило обращение истца в Арбитражный суд города Москвы за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений., что в свою очередь подтверждается правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ, а представленный истцом расчет документально не опровергнут.

Доказательств, полной и своевременной оплаты коммунальных услуг, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Суд первой инстанции правильно отметил отсутствие оснований для применения ст.333 ГК РФ, так как не представлялись доказательства исключительности обстоятельств начисления неустойки, расчет которой произведен в соответствии с императивными нормами Закона.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно присудил его, неустойку к взысканию с ответчика в пользу истца. 

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2024 по делу №А40-88863/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:        В.Я. Гончаров 

Судьи:          Б.П. Гармаев 

         Т.Ю. Левина 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.