811/2020-106792(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-13561/2020

Дело № А40-15589/18

г. Москва

03 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Суминой О.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента  городского имущества города Москвы  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2020 по делу № А40-15589/18,  вынесенное судьей Л.В. Пуловой,  

по заявлению ООО «Спецкомплект» о взыскании судебных расходов по иску ООО «Спецкомплект» 

к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным  решения,  

при участии: от заявителя: ФИО2 по дов. от 12.01.2018; от ответчика: ФИО3 по дов от 25.12.2019; 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с  ответчика судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в  судах трех судебных инстанциях, представил договор на оказание юридических услуг   № 462/18 от 23.01.2018г., приложение № 1, дополнительное соглашение № 1 от  04.02.2019г., дополнительное соглашение № 2 от 06.06.2019г., дополнительное  соглашение № 4 от 28.10.2019г., акты приема-передачи оказанных услуг, платежные  поручения, подтверждающие оплату расходов представителю истца.  

Определением суда от 27.01.2020 заявление удовлетворено с ответчика взыскано  295 000 руб.  

Ответчик, не согласившись с определением суда, обратился в Девятый арбитражный  апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу  новый судебный акт.  

Ответчик в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной  жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции.  

Представитель заявителя в судебное заседание явился, просил определение  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Суд первой инстанции, учитывая характер спорного правоотношения, объем  представленных доказательств по делу, продолжительность рассмотрения дела взыскал с  ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 295 000 руб.  

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный суд Российской  Федерации указал, что положение ч.2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду  право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по  оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна  лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных  обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд  Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы  необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не  может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения  размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи  17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК  РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц,  участвующих в деле (Определение Конституционного суда РФ от 21.12.2004 № 454-О).  

В целях создания баланса между правами истца и ответчика суд первой инстанции  обоснованно пришел к выводу, что разумным является размер расходов на оплату услуг  представителя в размере 295 000 руб.  

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с  учетом положения ч.1 ст.71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам  настоящего дела, пришел к правильному выводу о разумности расходов на оплату услуг  представителя в размере 295 000 руб.  

При повторном рассмотрении дела в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный  суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оснований для переоценки  вывода суда первой инстанции о размере судебных расходов не усматривает.  

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает во  внимание, что поведение ответчика не способствовало уменьшению судебных издержек  заявителя.  

Таким образом, в отсутствие доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг  представителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени сложности  спора, процессуальных действий, совершенных представителем заявителя по делу, суд  первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания  заявленной суммы представительских расходов чрезмерной, неразумной, в связи с чем  обоснованно взыскал с ответчика в пользу заявителя 295 000 руб. судебных расходов на  оплату услуг представителя.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение  суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам  

дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права  не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства,  имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения  определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и нормам права.  

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для  отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020 по делу № А40- 15589/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном  объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Судья: Сумина О.С.  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.