АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Воронеж                                                              Дело №А14-18355/2021

«27» мая 2022 года 

Дата объявления резолютивной части решения – 23.05.2022.

Дата изготовления текста решения в полном объеме – 27.05.2022.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Белявцевой Т.Л., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубаховой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оконные технологии» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г.Воронеж

к обществу с ограниченной ответственностью «РемСтройПроект» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г.Москва

о взыскании 213 542 руб. 55 коп. задолженности по договору подряда №28/06/ф от 28.06.2021, 205 000 руб. 85 коп. неустойки за период с 13.08.2021 по 16.11.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2021 по день возврата суммы перечисленного аванса

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Оконные технологии» (истец по делу) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РемСтройПроект»  (ответчик по делу) 213 542 руб. 55 коп. задолженности по договору подряда №28/06/ф от 28.06.2021, 205 000 руб. 85 коп. неустойки за период с 13.08.2021 по 16.11.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2021 по день возврата суммы перечисленного аванса.

В судебном заседание 23.05.2022 стороны явку своих представителей не обеспечили, суд располагает информацией о надлежащем их извещении о времени и месте рассмотрения дела, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие надлежащим образом извещенных участников процесса.

Ответчик отзыва не представил, по существу требования истца не оспорил.

Из материалов дела следует, что 28.06.2021 между ООО «Оконные технологии» (далее – заказчик) и ООО «РемСтройПроект» (далее – подрядчик) заключен договор подряда №28/06/ф от 28.06.2021 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязался произвести работы устройству фасада, на объекте заказчика, расположенном по адресу: г.Москва, 

<

...> влд. 2, Жилой дом №21, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Объем, виды и стоимость выполнения работ, предусмотренных в п. 1.1 договора устанавливаются в приложении №1 к договору «Сметный расчет». Окончательный расчет подлежит увеличению\уменьшению пропорционально количеству\объему выполненных работ и использованных материалов. Сумма окончательного расчета устанавливается по факту выполнения каждого из этапов объема работ (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора — цена работ, подлежащих выполнению, определяется в соответствии с Приложение №1 к договору «Сметный расчет» и составляет 2 135 425 (два миллиона сто тридцать пять тысяч четыреста двадцать пять) руб. 50 коп., в т.ч. НДС 20% - 355 904. руб. 25 коп.

Согласно пункту 3.2 договора оплата по договору производиться в следующем порядке:

- перед началом работ по настоящему договору заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 10% от общей сметной стоимости, в течении 3-х календарных дней со дня подписания договора;

- окончательный расчет заказчик выплачивает подрядчику в течении 3-х рабочих дней после, подписания акта приемки выполненных работ. Оплата окончательного расчета может производится поэтапно, на основании актов выполненных работ.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истцом 02.07.2021 перечислен на расчетный счет ответчика платежным поручением №519 аванс в размере 213 542 (двести тринадцать тысяч пятьсот сорок два) рубля 55 копеек.

Согласно пункту 4 договора, срок начала работ 29.06.2021, срок окончания работ 12.08.2021.

Работы подрядчиком не выполнены.

08.10.2021 заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия, в которой ООО «Оконные технологии» со ссылкой на пункт 2 статьи 715 ГК РФ потребовало возврата неотработанного аванса в размере 213 542 руб., а также неустойки в соответствии с пунктом 6.1 договора за нарушение срока выполнения работ в размере 121 719 руб. 25 коп.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, оценив все доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части, при этом суд руководствовался следующим:

Исходя из правовой природы отношений, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда, главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств, главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано  совершить  в  пользу  другого  лица  (кредитора) определенные  действия,  а  кредитор  имеет  право  требовать  от  должника исполнения  его  обязанности.  

Обязательства  должны  исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При этом подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и ко-нечного, так и промежуточных сроков выполнения работы, если таковые предусмотре-ны законом или договором (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 ГК РФ и пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ, следовательно, подрядчик, тре-бующий оплаты выполненных работ, обязан подтвердить факт их выполнения.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В пункте 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное гражданским законодательством или договором право на односторонний отказ от договора (испол-нения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомле-ния другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекраща-ется с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено законода-тельством или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частич-но, когда такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обяза-тельствах и их исполнении», в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на односторон-нее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствую-щего уведомления контрагента. Договор изменяется или прекращается с момента, ко-гда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федера-ции, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не сле-дует из обычая или практики взаимоотношения сторон.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Воспользовавшись предоставленным ему правом, ООО «Оконные технологии» 08.10.2021 направило претензию с требованием вернуть перечисленную предоплату в размере 213 542 руб. 55 коп. (РПО 39400230191493), которое не было получено подрядчиком и возвращено за истечением срока хранения 11.11.2021, следовательно, договор считается расторгнутым с указанной даты.

Правовая позиция при разрешении споров, вытекающих из сделок, содержащих условия о предварительной оплате, определена, в частности, определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017 по делу №307-ЭС17-1144, из которой следует, что требование покупателя о возврате предоплаты равнозначно реализации права на отказ от договора. Соответственно, с такого момента договор считается расторгнутым.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Пре-зидиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Об-зор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встреч-ное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению в соответствии со статьей 1102 ГК РФ.

Исходя из правовой природы отношений, к возникшему спору подлежат приме-нению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязатель-ствах вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приоб-ретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосно-вательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогаще-ния необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого  лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информа-ционного  письма  Высшего  Арбитражного  Суда  Российской Федерации  от  11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что для возникновения обязательства из  неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение  или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к  его приобретению, сбережению. То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Кроме того, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказы-ванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. 

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ обязан доказать наличие тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований или возражений. 

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полу-ченного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного  истцом  требования.  Исходя  из  объективной  невозможности доказывания факта от-сутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания  обратного (наличие  какого-либо правового основания) на ответчика. 

В данном случае, перечисление заказчиком (аванса) 213 542 руб. 55 коп. подтверждается платежным поручением №519 от 02.07.2021 (л.д.16).

Факт выполнения ответчиком каких-либо работ во исполнение принятых на себя по договору №28/06/ф от 28.07.2021 последним в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбере-жения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца и размер такого сбере-жения. В силу указанной процессуальной нормы ответчик, в свою очередь, должен предоставить документальное подтверждение обоснованности своих возражений про-тив удовлетворения иска.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или не совершения процессу-альных действий.

По правилу части 3.1. статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается  сторона  в  обоснование  своих  требований  или  возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку материалами дела подтвержден факт сбережения ответчиком имуще-ства (денежных средств) истца в размере 213 542 руб. 55 коп., ответчиком доказательств  возврата указанного имущества, равно как и фактического выполнения работ не представлено, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании суммы неосновательного обогащения заявлено обосновано.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по пункту 6.1 договора за просрочку выполнения работ за период с 13.08.2021 по 16.11.2021 в размере 205 000 руб. 85 коп.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Договор подряда №28/06/ф от 28.06.2021 (пункт 6.1) предусматривает ответственность подрядчика за нарушение срока выполнения работ в виде пени в размере 0,1 процента от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости невыполненных в срок работ. 

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ). 

При заключении договора стороны установили свою волю на случай нарушения обязательств. Данный договор не признан недействительным в установленном законом порядке. Подрядчик при заключении и исполнении договора вправе был рассчитывать на надлежащее его исполнение со стороны заказчика.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по выполнению в срок до 12.08.2021 работ, истцом правомерно применена имущественная ответственность в виде взыскания пени.

Расчет пени (с учетом уточнений) судом проверен, признан арифметически неверным, поскольку окончание периода просрочки определено без учета расторжения договора 11.11.2021 (в момент возврата заказной корреспонденции с юридически значимым сообщением, то есть в последний день, когда ответчик мог получить указанную корреспонденцию).

Судом произведен перерасчет неустойки по пункту 6.1 договора за период с 13.08.2021 по 11.11.2021, по расчету суда размер неустойки со ставил 194 323 руб. 72 коп.

В соответствии  с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» исходя из принципа, что гражданское законодательство регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (статья 2 ГК РФ),  неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны должника (ответчика), являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

Ответчик исковые требования в части взыскания неустойки документально не оспорил, контррасчета не представил, ходатайства о снижении размера неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не предъявлял. 

С учетом изложенного, требование истца о взыскании пени за период с 13.08.2021 по 11.11.2021 в размере 194 323 руб. 72 коп. суд считает правомерно заявленным и подлежащим удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере, превышающем указанную судом сумму, являются необоснованными и удовлетворению за счет отве6тчика не подлежат.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неотработанного аванса за период с 17.11.2021 по день возврата суммы аванса.

 В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, вступившим в силу с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. С учетом положений, предусмотренных п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Соответственно, после окончания срока моратория и в случае непогашения задолженности по настоящему делу, истец вправе обратиться с иском о взыскании процентов на непогашенную задолженность.

С учетом указанных обстоятельств, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 8 755 руб. 24 коп. за период с 17.11.2021 по 31.03.2022, с последующим их начислением со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения основного обязательства (составляющего 213 542 руб. 55 коп. неотработанного аванса), если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория подлежат удовлетворению

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат частичному удовлетворению. С общества с ограниченной ответственностью «РемСтройПроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оконные технологии» следует взыскать 213 542 руб. 55 коп. неотработанного аванса по договору подряда №28/06/ф от 28.06.2021; 194 323 руб. 72 коп. неустойки за период с 13.08.2021 по 11.11.2021 в соответствии с пунктом 6.1 договора подряда №28/06/ф от 28.06.2021; 8 755 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2021 по 31.03.2022 с последующим их начислением со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения основного обязательства (составляющего 213 542 руб. 55 коп. неотработанного аванса), если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Всего за рассмотрение заявленных истцом требований размер государственной пошлины составляет 11 371 руб.

Истцом платежным поручением №938 от 15.11.2021 была уплачена госпошлина в размере 11 371 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ с учетом результатов рассмотрения дела расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в размере 11 080 руб. 95 коп.; государственная пошлина в размере 290 руб. 05 коп. относится на истца и возмещению не подлежит. С учетом доначисленных судом процентов по состоянию на 31.03.2022 руб. с ответчика в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию г8осударственная пошлина в размере 175 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РемСтройПроект» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оконные технологии» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 213 542 руб. 55 коп. неотработанного аванса по договору подряда №28/06/ф от 28.06.2021; 194 323 руб. 72 коп. неустойки за период с 13.08.2021 по 11.11.2021 в соответствии с пунктом 6.1 договора подряда №28/06/ф от 28.06.2021; 8 755 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2021 по 31.03.2022 с последующим их начислением со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения основного обязательства (составляющего 213 542 руб. 55 коп. неотработанного аванса), если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория; 11 371 руб. расходов по оплате государственной пошлины

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РемСтройПроект» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 175 руб. в доход федерального бюджета РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с даты принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                               Т.Л. Белявцева