АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-6098/2022

город Вологда

22 сентября 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Плахиной М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Нерудтранс» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 363 руб. 97 коп.,

при участии от ООО «Альтернатива» ФИО2 по доверенности от 19.08.2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее - ООО «Альтернатива») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Нерудтранс» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 363 руб. 97 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 09 июня 2022 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Определением от 29 июля 2022 года суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства.

Ответчик, считается извещенным надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ, в предварительное судебное заседание представителей не направил. 

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца, в отсутствие возражений ответчика, 22 сентября 2022 года суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика.

В обоснование предъявленных требований ООО «Альтернатива» в исковом заявлении и его представитель в судебном заседании сослались на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки лесоматериалов от 12.01.2022 № 1А.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки лесоматериалов от 12.01.2022 № 1А (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик принимает на себя обязательство поставить в собственность покупателя лесоматериалы в ассортиментах согласно приложению № 1 к договору, в количестве согласно накладным и счетам - фактурам, по ценам, предусмотренным приложением № 2 к договору, а покупатель принять и оплатить их стоимость. Планируемый объем поставки по договору устанавливается приложениями к договору. 

Согласно пункту 4.1 договора цена товара определена и согласована сторонами в приложении № 2 к договору, являющемуся неотъемлемой частью договора.

В приложении № 2 к договору установлено, что поставщик осуществляет поставку следующих сортиментов, по следующим ценам: дрова из прочих пород и смесей пород деревьев - 1080 руб. за м. куб., в том числе с НДС 20 %. 

Пунктом 4.2 установлено, что оплата товара производится покупателем в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течении 5 рабочих дней с момента предоставления выставленного счета - фактуры составленного на основании акта приемки товара.

В пункте 5.1 указано, что в случае нарушения условий договора стороны несут ответственность друг перед другом в установленном законом порядке.

В рамках договора истец осуществил в адрес ответчика поставку товаров, что подтверждается универсальными передаточными документами, содержащими печати и подписи уполномоченных лиц ответчика в указанных документах (л.д. 33-45).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара в установленный срок послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением (с учетом принятого судом уточнения требований).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено право продавца потребовать от покупателя оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный по договору товар.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 363 руб. 97 коп. за период с 15.02.2022 по 31.03.2022 (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований).

Расчет процентов судом проверен, сумма процентов принимается судом в размере, определенном истцом.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ  обстоятельства, на которые ссылается одна сторона в обоснование своих требований или возражений, считается признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие  с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон, ответчик своим правом на представление возражений по иску не воспользовался, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате в суд не представил.

Таким образом, требование ООО «Альтернатива» о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 363 руб. 97 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме. 

При обращении в суд с исковым заявлением ООО «Альтернатива» по платежному поручению от 16.05.2022 № 2554 уплачена государственная пошлина в сумме 26 135 руб. 

Размер государственной пошлины при сумме исковых требований в размере 26 363 руб. 97 коп. с учетом уточнения заявленных требований и пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» составляет 2000 руб., следовательно, госпошлина в сумме 24 135 руб. (26135–2000) является излишне уплаченной.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ и пункта 10 того же Постановления при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 24 135 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нерудтранс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 363 руб. 97 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» государственную пошлину в сумме 24 135 руб., уплаченную по платежному поручению от 16.05.2022 № 2554.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                       М.В. Плахина