ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-121746/2021

16 октября 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Немтиновой Е.В., Стрельникова А.И., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. №02 от 12.07.2023

                ФИО2, ген. директор, выписка из ЕГРЮЛ от 09.10.2023

от ответчика: ФИО3 по дов. от 01.06.2023

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 09 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «ЖД Технология»

на решение от 05.05.2023 

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 17.07.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску ООО «ПИ «Моспроект-Архитип»

к ООО «ЖД Технология»

третье лицо: ООО «Энергопромпроект»

о взыскании денежных средств, 

по встречному иску о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПИ «Моспроект-Архитип» (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ЖД Технология» (далее – ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 975 000 руб. по договору № 02/02/2020-АТИП, 1 800 000 руб. неотработанного аванса по договору № 01/02/2020-АТИП, неустойки в размере 270 000 руб. по договору № 01/02/2020-АТИП, 124 200 руб. по договору № 02/02/2020-АТИП (с учетом принятых судом уточнений первоначального иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «ЖД Технология» в Арбитражный суд города Москвы подан встречный иск к ООО «ПИ «Моспроект-Архитип» о взыскании задолженности по договору подряда № 01/02/2020-АТИП в размере 2 920 281 руб., по договору № 02/02/2020-АТИП в размере 4 569 596 руб., всего 7 489 877 руб. (с учетом принятых судом уточнений встречного иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Энергопромпроект» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023, первоначальные исковые требования удовлетворены, встречный иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ЖД Технология» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Представленный ООО «ПИ «Моспроект-Архитип» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо не явилось, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направляло, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО «ПИ «Моспроект-Архитип» (заказчик, истец) и ООО «ЖД Технология» (подрядчик, ответчик) были заключены договоры от 13.02.2020 №№ 01/02/2020-АТИП и 02/02/2020-АТИП (далее – договоры) на выполнение проектных работ. 

Истцом указано, что им по договору № 01/02/2020-АТИП перечислен ответчику аванс в размере 1 800 000 руб., по договору № 02/02/2020-АТИП - в размере 975 000 руб., а также выплачено за выполненные работы 1 760 000 руб.

При этом, согласно вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-231395/20 с ООО «ПИ «Моспроект-Архитип» в пользу ООО «ЖД Технология» взыскана задолженность в размере 600 000 руб., неустойка в размере 18 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя, госпошлина.

Таким образом, истцом указано, что ответчик не произвел зачет встречных требований несмотря на то, что задолженность (неотработанный аванс) последнего составила 2 775 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что работы, за которые он выплатил ответчику аванс в размере 975 000 руб. по договору № 02/02/2020-АТИП и 1 800 000 руб. по договору № 01/02/2020-АТИП, последним не выполнены. Доказательства надлежащего исполнения условий договоров со стороны подрядчика отсутствуют.

Письмом от 08.12.2020 истец уведомил ответчика о расторжении спорных договоров.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Также истцом в соответствии с пунктом 6.2 договора за просрочку выполнения работ начислена ответчику неустойка в размере 270 000 руб. по договору № 01/02/2020-АТИП, и 124 200 руб. по договору № 02/02/2020-АТИП.

В обоснование встречного иска ответчик ссылался на то, что в связи с возникновением дополнительных работ, им в адрес заказчика было направлено письмо с приложением дополнительных соглашений к спорным договорам. В ответ на вышеуказанные письма от заказчика в адрес подрядчика поступило гарантийное письмо от 22.05.2020 об изменении составов проектов и технического задания на проектирование, заказчик просил принять вышеназванные документы в работу, а также гарантировал заключение дополнительных соглашений.

Ответчик указал, что истец дополнительные соглашения к договорам не подписал, оплату выполненных работ не произвел, несмотря на то, что накладными подрядчик передал заказчику, а заказчик принял разработанную техническую документацию. Мотивированный отказ от приемки работ от заказчика в адрес подрядчика не поступал.

Таким образом, ответчиком по встречному иску заявлено о взыскании задолженности за фактически выполненные работы по договору подряда № 01/02/2020-АТИП в размере 2 920 281 руб. и по договору № 02/02/2020-АТИП в размере 4 569 596 руб., а всего 7 489 877 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 307, 309, 310, 329, 330, 424, 450.1, 702, 708, 709, 711, 715, 746, 753, 758, 760, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования первоначального иска являются обоснованными, в то время, как встречный иск не подлежит удовлетворению.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции была назначена судебная экспертиза (основная и дополнительная), проведение которой поручено эксперту ООО «Мегалион-Проект» ФИО4

Представленным в дело заключением было подтверждено выполнение работ со стороны подрядчика по спорным договорам.

Между тем, при поступлении в суд заключений эксперта от 28.02.2022 и от 08.08.2022 у суда первой инстанции обоснованно возникли сомнения в объективности, достоверности, основанные на том, что заключение от 28.02.2022 без согласования с судом было выполнено двумя экспертами ФИО4 и ФИО5, а в заключении от 08.08.2022 экспертом ФИО4 были повторены расчеты из заключения от 28.02.2022. Кроме того, установлено, что имеется расхождение в размере переданной заказчику к приему и на экспертизу проектной документации, данное расхождение имеет существенный характер в размере электронных данных.

Таким образом, с учетом вышеназванных обстоятельств судом первой инстанции правомерно была назначена по делу повторная экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению ООО «1А Экспертиза» эксперту ФИО6

Согласно заключению эксперта были выявлены различия между файлами с проектной документацией, представленной в суд на флэш-накопителях, для проведения судебной экспертизы, с файлами с проектной документацией, направленной ответчиком истцу по электронным адресам, указанным в нотариальном протоколе осмотра. Размеры и даты создания всех сравниваемых пар файлов отличаются, что указало на их создание в различное время и с использованием различного программного обеспечения.

Датой создания всех файлов, содержащихся в накладных № 1 от 13.03.2020, № 3 от 22.04.2020, № 4 от 29.04.2020, № 5 от 05.05.2020, № 6 от 05.05.2020, № 7 от 13.05.2020, № 8 от 25.05.2020, № 9 от 20.07.2020, № 10 от 24.07.2020, представленных эксперту на флэш-накопителе, является 22.11.2021, что указывает на то, что данные файлы были созданы через более 1,5 года после формирования вышеперечисленных накладных. Следовательно, представленные на исследование файлы не передавались в рамках передачи проектной документации по названным накладным.

Суд первой инстанции, оценив вышеуказанное экспертное заключение, пришел к правомерному выводу о том, что экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований. Выводы в заключении эксперта сформулированы на основании надлежащего исследования объекта, необходимого для дачи заключения.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу, что не могут быть приняты в качестве доказательств по делу заключения эксперта ФИО4 от 28.02.2022 и от 08.08.2022, поскольку они выполнены в соответствии с недостоверными доказательствами по делу, намеренно представленными подрядчиком по договорам, а также в связи с тем, что все действия ООО «Мегалион-Проект», связанные с исполнением определений Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2021, от 22.06.2022 были совершены в период, когда у общества отсутствовало право на проведение экспертиз (решение дисциплинарной комиссии № 46-05-ДК/21 от 19.11.2021, решение дисциплинарной комиссии № 04-02-ДК/22 от 25.01.2022, решение об исключении из СРО от 18.03.2022).

Следовательно, доказательства выполнения работ со стороны подрядчика по спорным договорам в материалах дела отсутствуют.

Представленный истцом расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и признан верным. 

На основании вышеизложенного суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отклонении требований встречного иска.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных и об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Апелляционным судом правомерно указано, что каких-либо доказательств передачи иной проектной документации ответчиком истцу в соответствии с условиями спорных договоров в материалы дела не представлено, при этом ответчик не указывает, в чем конкретно заключается исполнение им условий договоров, за которые он полагает необходимым получить оплату как в виде удержания авансов, так и в виде дополнительного взыскания заявленных им денежных сумм. При отсутствии в проектной документации 4-х из 10-ти обязательных разделов отсутствуют основания для признания данной проектной документации разработанной в соответствии с договорами и нормативными требованиями.

Несоответствие между проектной документацией, представленной ответчиком в дело, и той документацией, которая направлялась им истцу, было установлено в заключении эксперта ФИО6, кроме того, в основу указанного заключения также входил протокол осмотра доказательств от 29.11.2022, представленный в суд самим ответчиком. Ответчик сам неоднократно утверждал о том, что проектная документация им будет передана истцу, выставляя для такой передачи условия, не соответствующие ни законодательству, ни условиям договоров.

Доказательств того, что проектная документация передана истцу, в материалах дела нет и ответчик на такие доказательства не ссылается.

Доводы ответчика о том, что представленная им проектная документация была без замечаний принята истцом и прошла государственную экспертизу, по результатам которой выдано положительное заключение, правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку ответчик не представил в дело доказательств того, что им предпринимались какие-либо действия по выполнению этой обязанности.

Вместе с тем истцом представлены в материалы дела доказательства того, что после отказа ответчика от выполнения обязательств по договорам заказчик предпринял меры по доработке проектной документации, устранению замечаний государственных компетентных органов как собственными силами, так и с помощью привлечения иных лиц.

Ссылки ответчика на то, что спорные договоры продолжают действовать, поэтому истец не вправе был взыскивать с него неотработанные авансы, правомерно признаны апелляционным судом несостоятельными, так как согласно материалам дела ответчик сам отказался от исполнения обязательств по данным договорам.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение первоначальных и отказ в удовлетворении встречных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно. 

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции. 

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 по делу № А40-121746/2021  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                   Д.И. Дзюба 

 

Судьи:                                                                       Е.В. Немтинова 

 

А.И. Стрельников