АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

с перерывом в порядке ст. 163 АПК РФ

Дело № А66-10785/2018

г. Тверь

19 ноября 2018 года

 (резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2018 года)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Истоминой О.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей сторон: от истца – ФИО2, от ответчика – ФИО3, рассмотрев в судебном заседании дело по иску: акционерного общества «Научно-исследовательский институт синтетического волокна с экспериментальным заводом», г. Тверь к ответчику публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания центра», г. Москва

о взыскании 16 463 500 руб. 21 коп.,          

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Научно-исследовательский институт синтетического волокна с экспериментальным заводом», г. Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 22.01.2013 г.) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания центра», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 17.12.2004 г.) о взыскании пени, начисленных в соответствии со ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» в размере 16 463 500 руб. 21 коп.

Протокольным определением суда от 03.10.2018 года удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 12 886 916 руб. 05 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. 

Представитель ответчика исковые требования оспорил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представил контррасчет неустойки.

На основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в судебном заседании от 06.11.2018 года объявлен перерыв до 13.11.2018 года 16 час. 30 мин., о чем размещена информация на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области по веб-адресу: http://tver.arbitr.ru/ в сети Интернет. 

После перерыва 13.11.2018 г. в 16 час. 30 мин. судебное разбирательство было продолжено.

В судебном заседании представитель истца поддержал, изложенную ранее, позицию по делу.

Представитель ответчика исковые требования оспорил, заявил о несоразмерности применяемых санкций последствиям нарушенного обязательства. Просил снизить размер взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, представил контррасчет.

Из материалов дела следует:

25.02.2015 года между акционерным обществом «Научно-исследовательский институт синтетического волокна с экспериментальным заводом» (исполнитель) и открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (заказчик) был заключен договор № 1061615 оказания услуг по передаче электрической энергии, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а заказчик обязался оплачивать эти услуги.

Согласно п. 6.2 и приложению № 1 к договору оплата услуг по передаче электрической энергии производится заказчиком до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В нарушение договорных обязательств ответчик не своевременно оплатил услуги исполнителя по передачи электрической энергии, оказанные в 2015 году, в результате чего за ним образовалась задолженность.

В последующем задолженность ответчиком была погашена.

Однако несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг передачи электрической энергии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Проанализировав материалы дела, вновь представленные документы по делу, суд пришел к следующим выводам:  

в соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Материалами дела установлено, что взаимоотношения сторон по передаче электрической энергии в спорный период были урегулированы двусторонним договором № 1061615 от 25.02.2015 года и ст.ст. 307, 309, 310, 314, 779, 781 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что  если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Факт нарушения срока исполнения обязательства по оплате переданной по электрическим сетям, находящихся в ведении истца, в 2015 году, электрической энергии надлежаще подтверждены материалами дела, в частности: договором № 1061615 от 25.02.2015 года; расчетами истца, счетами, счётами-фактурами, доказательствами оплаты долга и не оспаривается ответчиком. 

Как следует из статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Истец в отсутствие соглашения с ответчиком о размере и правилах начисления неустойки начислил 12 886 916 руб. 05 коп., в том числе: процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 16.02.2015 года по 04.12.2015 года, а за период с 05.12.2015 года по 11.02.2016 года начислил пени, по правилам ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике». 

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в качестве ответственности на несвоевременное исполнение денежного обязательства предусмотрено право кредитора на взыскание с должника процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Согласно абз. 7 п. 2 ст. 26 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 года «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие услуги по передаче электрической энергии для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по передаче электрической энергии уплачивают сетевой организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Проверив расчет взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами и пени, начисленных в соответствии со ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике», суд пришёл к выводу о том, что он противоречит действующему законодательству РФ в части определения величины процентов исходя из 360 дней в году. При этом ответчиком представлен информационный расчет неустойки, в котором правомерно применяется показатель 365 дней в году. 

Произведя собственный расчет, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит законная неустойка в размере 12 644 493 руб. 04 коп.

Ответчиком, в свою очередь, заявлено ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить взыскиваемую неустойку, если таковая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Согласно пункту 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что её размер может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Аналогичная правовая позиция отражена и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10.

В то же время, в постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии подобающего заявления со стороны ответчика. 

В соответствии с положениями пункта 2 вышеуказанного постановления № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). В то же время, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

В данном случае при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что взыскиваемый истцом размер неустойки является соразмерным нарушению обязательств ответчиком. При определении соразмерности применяемой к ответчику санкции и последствий нарушения им договорных обязательств, суд учитывает тот факт, что размер ответственности ответчика за нарушение обязательства установлен Федеральным законом. Указанная штрафная санкция за нарушение обязательств по договору не может быть расценена судом как чрезмерная, в связи с этим нет оснований для применения норм ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера взыскиваемой неустойки. Данное ходатайство ответчика суд отклоняет.

При данных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования заявлены к ответчику обоснованно и подлежат удовлетворению частично с учетом указанных выше корректировок расчета судом, в размере 12 644 493 руб. 04 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

Расходы по уплате государственной пошлины относится на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и взыскиваются в пользу истца в размере 87 435 руб. 00 коп., излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета в размере 17 883 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 65, 110, 137, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества  «Межрегиональная распределительная сетевая компания центра», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу акционерного общества «Научно-исследовательский институт синтетического волокна с экспериментальным заводом», г. Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 12 644 493 руб. 04 коп. штрафных санкций, а также  87 435 руб. 00 коп. расходов по госпошлине. 

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Выдать справку акционерному обществу «Научно-исследовательский институт синтетического волокна с экспериментальным заводом», г. Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на возврат из федерального бюджета 17 883 руб. 00 коп.  госпошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                                О. Л. Истомина