АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-15850/2016

11 августа 2017 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя –

закрытого акционерного общества «Турборус»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.03.2017,

принятое судьей Ландарь Е.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017,

принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

по делу № А82-15850/2016

по заявлению закрытого акционерного общества «Турборус»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании исполненной обязанности по уплате налога на добавленную стоимость,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Коммерческий банк «БФГ-Кредит» (общество с ограниченной ответственностью)

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

и установил:

закрытое акционерное общество «Турборус» (далее – ЗАО «Турборус», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании исполненной обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в сумме 700 000 рублей, произведенной платежным поручением от 20.04.2016 № 844.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Коммерческий банк «БФГ-Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) (далее – Банк).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.03.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 решение суда оставлено без изменения.

ЗАО «Турборус» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права, а также сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, налоговый орган не доказал недобросовестность Общества; в материалах дела отсутствуют доказательства размещения на сайте Банка России информации о назначении временной администрации в кредитной организации; на момент направления в банк платежного поручения от 12.04.2016 Общество не знало о невозможности кредитного учреждения исполнить свою обязанность по перечислению денежных средств; действующее законодательство не ограничивает налогоплательщика в выборе кредитного учреждения, через которое будет производиться уплата в бюджет налогов, поэтому вывод судов о наличии у Общества расчетных счетов в другом банке с достаточной для уплаты налога суммой является необоснованным; суды не дали оценки доводам о добросовестности налогоплательщика и доказательствам того, что движение денежных средств по расчетному счету, открытому в проблемной кредитной организации, осуществлялось и после выставления платежного поручения от 20.04.2016.

Подробно доводы Общества приведены в кассационной жалобе.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу с доводами Общества не согласилась, указав на законность обжалуемых судебных актов; заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Общество и Банк, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебном заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.04.2016 Общество предъявило в Банк платежное поручение № 844 на уплату налога на добавленную стоимость за первый квартал 2016 года в сумме 700 000 рублей.

Указанная сумма была списана с расчетного счета Общества, однако ввиду отсутствия на корреспондентском счете Банка необходимых денежных средств спорная сумма в бюджет не поступила.

Общество, посчитав, что обязанность по уплате налога им исполнена, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 23 (пунктом 1), 44 (подпунктом 1 пункта 3), 45 (пунктами 1, 2) Налогового кодекса Российской Федерации и учитывая правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 12.10.1998 № 24-П и определении от 25.07.2001 № 138-О, а также правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 № 11074/05, Арбитражный суд Ярославской области отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу, что действия Общества не были направлены на исполнение обязанности по уплате налога.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога. С уплатой налога налогоплательщиком обязанность по уплате налога прекращается.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 45 Кодекса обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, при этом налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Вместе с тем положение, предусматривающее право налогоплательщика досрочно исполнить обязанность по уплате налога, применимо, когда уплата налогов осуществляется при наличии соответствующей обязанности после окончания расчетного периода, когда сформирована база для начисления налогов и определена их сумма, подлежащая уплате, но до наступления установленного законом срока платежа (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 № 11074/05).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 24-П, в рамках перечисления в бюджет платежей при отсутствии налоговой обязанности плательщик не выполняет свою конституционную обязанность, а добровольно пополняет счета бюджета для последующего зачета возникающих налоговых обязательств. В таком случае перечисление платежа носит не публично-правовой, а частно-правовой (гражданско-правовой) характер, и, соответственно, в случае неперечисления списанных со счета плательщика средств, обязанным перед ним становится банк, поскольку в таких отношениях отсутствует изъятие части имущества добросовестного налогоплательщика в рамках исполнения налогового обязательства, имеющего односторонний характер.

В определении от 25.07.2001 № 138-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что подход, закрепленный в постановлении от 12.10.1998 № 24-П, распространяется только на добросовестных налогоплательщиков и предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщиков и банков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в связи с невозможностью исполнения Банком поручений клиентов из-за отсутствия (недостаточности) денежных средств на его корреспондентском счете приказом Центрального банка Российской Федерации от 12.04.2016№ ОД-1207 в Банке назначена временная администрация по управлению кредитной организацией. Указанная информация была размещена в этот же день на официальном сайте Банка России.

Общество 12.04.2016 представило в Банк платежное поручение № 708 с назначением платежа «пополнение счета для расчетов с контрагентами» на сумму 700 000 рублей. Данные денежные средства предполагалось направить на пополнение расчетного счета заявителя, открытого в Северном банке ПАО Сбербанк.

В связи с тем, что Банк не перечислил указанную сумму на счет, открытый в другом банке, Общество 20.04.2016 заявило от отказе от исполнения платежного поручения от 12.04.2016 № 708, одновременно представив платежное поручение № 844 на перечисление 700 000 рублей в счет уплаты налога на добавленную стоимость за первый квартал 2016 года, при этом данная сумма значительно превышала размер существовавших на тот момент налоговых обязательств.

Суды установили, что по состоянию на 20.04.2016 остаток денежных средств на расчетном счете, открытом в Банке, составлял 49 рублей 41 копейку. Кроме того, помимо указанного счета у Общества имелось два расчетных счета, открытых в Северном банке ПАО Сбербанк, на которых имелись в достаточном для уплаты налога объеме денежные средства. 

Всесторонне, полно и объективно исследовав и оценив представленные в дело доказательств, суды пришли к выводу, что при исполнении обязательств по уплате в бюджет налога заявитель действовал недобросовестно, поскольку знал о финансовых трудностях Банка еще до выставления платежного поручения от 20.04.2016 № 844, вместе с тем продолжал производить расчеты через счет, открытый в неплатежеспособном банке, что свидетельствует об отсутствии намерения произвести реальную уплату налога в бюджет.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении требования о признании исполненной обязанности по уплате налога в сумме 700 000 рублей.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.03.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 по делу № А82-15850/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Турборус» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на закрытое акционерное общество «Турборус».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий

Судьи

О.Е. Бердников

И.В. Чижов

О.А. Шемякина