АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-9744/2019

г.Тверь

12 июля 2022 года

 

Резолютивная часть объявлена 11 июля 2022 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой М.С., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Придаток С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании суда с использованием системы веб-конференции дело, возбужденное по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 23.09.2003)

к ответчикам Администрации Пролетарского района в городе Твери (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 21.01.1992), Администрации города Твери (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 17.06.1992)

при участии третьих лиц: Частного учреждения здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Тверь», Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Твери,

неимущественный спор,

при участии представителей:

от истца – ФИО1,

от ответчика (Администрации города Твери) – ФИО2, участвует в судебном заседании с использованием системы веб - конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»;

от ответчика (Администрации Пролетарского района в городе Твери) – ФИО3, участвует в судебном заседании с использованием системы веб - конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»;

от третьего лица (Частного учреждения здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Тверь») – ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», г. Москва (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Администрации Пролетарского района в городе Твери (далее – ответчик) с требованием:

- признать право собственности отрытого акционерного общества «Российские железные дороги» на объект: главный корпус с поликлиникой, назначение – нежилое, общей площадью 7654,7 кв.м. расположенное по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 69:40:0300241:45).

Третьим лицом при подаче искового заявления истец указал Негосударственное учреждение здравоохранения «Отделенческая клиническая больница на станции Тверь Открытого акционерного общества «Российские железные дороги».

Определением от 01 июля 2019 суд принял исковое заявление к производству. Этим же определением суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Твери.

Определением от 17 сентября 2019 суд изменил наименование третьего лица с Негосударственного учреждения здравоохранения «Отделенческая клиническая больница на станции Тверь Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на Частное учреждение здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Тверь».

Определением от 16 октября 2019 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Администрацию города Твери (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 17.06.1992).

Определением от 04 февраля 2020 года суд по ходатайству третьего лица назначил судебную экспертизу, поручив ее проведение Обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Эксперт», г. Тверь (эксперты ФИО4 и ФИО5).

Срок проведения экспертизы и представления в адрес суда экспертного заключения установлен – 25 рабочих дней со дня получения определения от 04 февраля 2020 года и материалов дела.

10 марта 2020 г. от Общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Эксперт», г. Тверь поступило экспертное заключение с приложенными документами.

Определением от 12 марта 2020 года суд возобновил производство по делу № А66-9744/2019.

Определением от 22 апреля 2021 года суд по ходатайству третьего лица назначил судебную экспертизу, поручив ее проведение ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ ПРОТИВОПОЖАРНОЙ СЛУЖБЫ "ИСПЫТАТЕЛЬНАЯ ПОЖАРНАЯ ЛАБОРАТОРИЯ" ПО ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ" (170100, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.04.2006, ИНН: 

<

***>) эксперту ФИО6.

Срок проведения экспертизы и представления в адрес суда экспертного заключения установлен – 30 календарных дней со дня получения определения от 22.04.2021 и материалов дела.

27 мая 2021 г. от ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ ПРОТИВОПОЖАРНОЙ СЛУЖБЫ "ИСПЫТАТЕЛЬНАЯ ПОЖАРНАЯ ЛАБОРАТОРИЯ" ПО ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ" поступило экспертное заключение с приложенными документами.

Определением от 02 июня 2021 г. суд возобновил производство по делу № А66-9744/2019.

Определением от 18 января 2022 г. суд по ходатайству третьего лица назначил дополнительную судебную экспертизу, поручив ее проведение Обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Эксперт», г. Тверь (эксперты ФИО4 и ФИО5). 

Срок проведения экспертизы и представления в адрес суда экспертного заключения – 20 рабочих дней со дня получения определения 18.01.2022. 

22 февраля 2022 г. от Общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Эксперт», г. Тверь поступило экспертное заключение с приложенными документами.

Определением от 01 марта 2022 г. суд возобновил производство по делу № А66-9744/2019.

Определением от 26 апреля 2022 г. суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит признать право собственности отрытого акционерного общества «Российские железные дороги» на объект: главный корпус с поликлиникой, назначение – нежилое, общей площадью 8 770,9 кв.м. согласно технического паспорта от 21.01.2020 Объект: Главный корпус с поликлиникой 8 770,9 кв.м., расположен по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 69:40:0300241:45.

Определением от 11 мая 2022 г. суд по ходатайству третьего лица назначил дополнительную судебную экспертизу, поручив ее проведение Обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Эксперт», г. Тверь (эксперт ФИО5).

Третьи лица (Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Твери) о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще в порядке статей 121-123 АПК РФ, явку представителей не обеспечили. Судебное заседание проводится без участия представителей данных лиц по правилам статьи 156 АПК РФ.

По ходатайству ответчиков судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В настоящем судебном заседании представитель истца и третьего лица поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика (Администрации Пролетарского района в городе Твери) позиция прежняя, считает себя ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика (Администрации города Твери) пояснил, что иск не признает, против удовлетворения иска в части признания права собственности не возражает, возражает против отнесения на него судебных расходов,  по результатам экспертизы возражений нет.

Из материалов дела следует, что Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», Истец) является собственником земельного участника из земель поселений площадью 28515,8 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 69:40:0300241:0011. В соответствии с Градостроительным планом земельного участка № 462 от 17 мая 2016 г., участок располагается в зоне Ж-4 - зона многоквартирных жилых домов в 4-12 этажей. Участок расположен вне границ водоохранных зон и за границами исторического района города.

На указанном земельном участке расположен объект недвижимого имущества, находящийся в собственности ОАО «РЖД», - здание главного корпуса с поликлиникой, под кадастровым номером 69:40:03:02:41:0011:28:401:001:002760800:0002 (далее - здание поликлиники). Размещение больницы с поликлиникой для данной зоны является основным видом разрешенного использования (пояснительная записка ООО «Граффити», Градостроительный план земельного участка). Право собственности ОАО «РЖД» подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 69-АА № 481148.

По договору аренды земельного участка, находящегося в собственности ОАО «РЖД» № ЦРИ/04/А/1788/17/001942 от 24 апреля 2017 г. часть земельного участка, площадью 22915,80 кв.м., передана негосударственному учреждению здравоохранения «Отделенческая клиническая больница на станции Тверь открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее - Учреждение).

Здание поликлиники, находящееся на арендуемом Учреждением земельном участке, было передано Истцом Учреждению в оперативное управление 31 декабря 2004 г. на основании распоряжения ОАО «РЖД» № 4441р от 31 декабря 2004 г. «О закреплении имущества на праве оперативного управления за негосударственным учреждением здравоохранения «Отделенческая больница на станции Тверь открытого акционерного общества «Российские железные дороги».

Здание поликлиники было построено в 1976 году, на момент передачи здания в оперативное управление Учреждению оно представляло собой двухэтажное кирпичное здание с техподпольем, имело площадь 1307,70 м.кв. (данные технического паспорта по состоянию 8 октября 2009 г.)

В целях увеличения используемых площадей Учреждением было принято решение о реконструкции здания поликлиники (надстройке третьего (мансардного) этажа).

Проектом реконструкции предусматривалось устройство мансардного этажа и ремонтные работы по фасаду здания для создания эстетичного вида здания (пояснительная записка ООО «Граффити»). Учреждение обосновывало необходимость устройства мансардного этажа целями обеспечения оптимальных условий при осуществлении лечебно-диагностического процесса, соблюдения санитарно-противоэпидемического режима и труда медицинского персонала в соответствии с нормативными требованиями.

Истец против реконструкции не возражал. При этом с учетом пунктов 3.2.3, 3.2.5 договора между ОАО «РЖД» и Учреждением, пункта 2.4 устава Учреждения, Учреждение было обязано согласовать перепланировки в здании поликлиники с компетентными государственными органами.

Истцу известно, что 2011 году Учреждение обратилось в Департамент архитектуры и строительства администрации города Твери с заявлением о согласовании перепланировки в здании больницы. К заявлению прилагались следующие документы: технический паспорт, технический отчет ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости».

Департаментом архитектуры и строительства администрации города Твери было выдано письмо № 29/4493-и от 21 октября 2011 г. о возможности реконструкции здания со сносом и восстановлением перегородок, с закладкой оконных проемов, с реконструкцией входной группы в соответствии с технологией использования помещений больницы. В связи с тем, что в ответе Департамента архитектуры и строительства администрации города Твери не содержалось разъяснение о порядке получения разрешения на строительство в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации либо о необходимости предоставления дополнительных документов. Учреждение посчитало разрешение на строительство полученным.

В целях обеспечения безопасности проведения работ на объекте по договору с Учреждением ООО «Проект Сервис» было проведено техническое обследование состояния конструкций фундаментов и грунтов основания здания поликлиники (техническое заключение ООО «Граффити» по обследованию здания поликлиники). Техническое состояние конструкций фундаментов обследованной части здания в целом по ГОСТ Р 53778-2010 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» - работоспособное. Проверка несущей способности фундаментов и грунтов основания с учетом возведения конструкций мансарды показала достаточность для восприятия дополнительных нагрузок. Также было проведено техническое обследование стен, перегородок, перекрытий, крыши и инженерного оборудования поликлиники (техническое заключение ООО «Граффити» по обследованию здания поликлиники).

Строительно-монтажные работы по надстройке мансардного этажа, а также отделочные работы проводились ООО «Скиф» (по договору генерального подряда № 4-ТР/02-10 от 26 февраля 2010 г.), ООО «ПромТехСтрой» (по договору генерального подряда № 20/08-12 от 9 августа 2012 г.) и ООО «Прогресс»  (по рамочному договору генерального подряда № 89/НУЗ от 30.09.2014 г.). Оплата по договорам осуществлялась за счет целевых средств ОАО «РЖД», выделенных Учреждению для проведения ремонтных работ. Строительные работы и отделочные работы были завершены подрядчиками в 2016 году.

В результате реконструкции параметры объекта «здание поликлиники» были изменены следующим образом:

Параметр

Показатель до реконструкции

Показатель после реконструкции

Этажность здания

2 этажа

3 этажа

Площадь здания

1307,70 кв.м

1947,3 кв.м

Высота помещений

Первый этаж -2,9 м

Второй этаж – 3,1 м

Первый этаж – 2,8 м

Второй этаж – 2,7 м

Третий этаж – 2,5 м

Объем здания

7305,60 м³

9978,6 м³

Общая площадь объекта (главный корпус с поликлиникой)

6964,8 кв.м

7654,7 кв.м

 

Здание поликлиники находится согласно Генеральному плану города Твери, утвержденному решением Тверской городской Думы от 25 декабря 2012 г. № 193 (394), в границах общественно-деловой зоны. Параметры здания поликлиники после реконструкции не превышают предельные параметры нежилых зданий, расположенных в общественно-деловой зоне, указанные в п. 4.2 статьи 28 Правил землепользования и застройки города Твери, утвержденных решением Тверской городской думы от 2 июля 2003 г. № 71.

В целях подтверждения безопасности объекта Учреждением в 2016, 2017 гг. были заказаны проектная документация и техническое заключение на возведенный объект.

Согласно технического заключения по обследованию здания поликлиники, подготовленным ООО «Граффити» в 2017 году, основные строительные конструкции здания поликлиники находятся в удовлетворительном техническом состоянии и сохраняют достаточную несущую способность на действующие нагрузки; существенных трещин, выпучиваний, отклонений от вертикали и других существенных дефектов стен не обнаружено. Несущие конструкции сохраняют достаточную несущую способность на действующие нагрузки. Перекрытия в целом работоспособные и сохраняют достаточную несущую способность на действующие нагрузки. Недопустимых прогибов, превышающих СНиП 2.01.75-5* «Нагрузки и воздействия» перекрытия не имеют. Сертификаты пожарной и гигиенической безопасности примененных строительных и отделочных материалов имеются.

Техническое состояние строительных конструкций, влияющих на прочность и устойчивость здания поликлиники, классифицируется как нормативное и работоспособное, то есть не имеется дефектов и деформаций, нарушающих несущую способность конструкций здания.

В 2017 году Учреждением было получено положительное экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» о соответствии помещений мансардного этажа здания поликлиники санитарным нормам и правилам. Подтверждено, что здание поликлиники соответствует действующей системе нормативно-технической документации в строительстве (строительным нормам и правилам); объемно-планировочные решения соответствуют современным санитарно-эпидемиологическим требованиям, противопожарным требованиям, градостроительному плану земельного участка, утвержденному распоряжением Администрации г. Твери за № 462 от 17 мая 2016 г.

В 2017 году Учреждением было установлено, что письмо Департамента архитектуры и строительства администрации города Твери № 29/4493-и от 21 октября 2011 г. не могло являться разрешением на строительство. В целях получения правильного оформленного разрешения на строительство Учреждение обратилось в Департамент архитектуры и строительства администрации г. Твери с заявлением о получении разрешения на строительство (реконструкцию). Однако 5 июля 2017 г. Учреждением был получен отказ № 29/1863-и в получении разрешения, на основании положений части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно в связи с отсутствием необходимых документов для принятия положительного решения.

2 октября 2018 года Учреждение повторно обратилось в Департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Твери с заявлением о получении разрешения на строительство (реконструкцию) с приложением необходимого перечня документов, установленного Градостроительным кодексом Российской Федерации. Однако в получении разрешения на строительство было отказано на основании положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается письмом Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Твери № 29/3114-и от 8 октября 2018 г. Оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство, которые предусмотрены закрытым перечнем части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Департаментом архитектуры и градостроительства администрации г. Твери в названном письме не указано. При этом по существу поданных документов административный орган не предъявил претензий к Учреждению либо ОАО «РЖД». Градостроительный кодекс Российской Федерации не препятствует получению разрешения на строительство, как до начала строительных работ, так и после их окончания. Таким образом, отказ Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Твери является формальным, не основанным на законодательстве Российской Федерации.

21 февраля 2019 г. Истец был уведомлен Учреждением о том, что Учреждением в установленном административном порядке не было получено разрешение на реконструкцию здания поликлиники, соответственно, информация об изменении характеристик здания поликлиники не была внесена в установленном порядке в Единый государственный реестр недвижимости (ответ на запрос №ИСХ-305/ЦДЗ от 23 января 2019 г.). Таким образом, ОАО «РЖД» (собственник имущества) не располагало сведениями о нарушении созданным им учреждением требований градостроительного законодательства о получении разрешения на строительство (реконструкцию), вследствие чего не имело возможности повлиять на своевременное соблюдение указанных требований.

ОАО «РЖД» не является лицом, осуществившем самовольную реконструкцию здания поликлиники. Однако, являясь собственником здания, несет негативные последствия, связанные с фактом самовольной реконструкции. ОАО «РЖД» в вопросе самовольной реконструкции здания поликлиники является пострадавшей стороной. Отсутствие в Едином государственном реестре недвижимости записи о новых параметрах здания поликлиники препятствует реализации ОАО «РЖД» прав и законных интересов собственника указанного здания.

Учитывая, что все предусмотренные законодательством Российской Федерации, в том числе нормативными актами Тверской области, способы легализации объекта самовольной реконструкции в административном порядке уже были исчерпаны Учреждением, ОАО «РЖД» принято решение о необходимости узаконивания объекта самовольной реконструкции в судебном порядке, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.64 ст.ст.71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

 Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Признание права собственности является одним из способов защиты гражданских прав (ст.12 ГК РФ).

Согласно статье 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с положениями статьи 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995г. №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

В соответствии с частью 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно части 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Анализ содержания норм статьи 222 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью и отношения по использованию земель.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 25 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.10.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление №10/22), в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Право собственности истца на спорный земельный участок подтверждается представленными в материалы дела документами, сторонами не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 2 раздела I Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016г., в статье 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности, если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены:

1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами;

2) без получения на это необходимых разрешений;

3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 2 Определения от 03.07.2007г. № 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В силу положений статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Сам по себе факт самовольного возведения объекта недвижимости и наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации такого объекта по правилам статьи 222 ГК РФ не могут быть приняты судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска.

Порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления №10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Поскольку между истцом и ответчиком (Администрация города Твери) возник спор по наличию, либо отсутствию при реконструкции здания главного корпуса с поликлиникой, назначение: нежилое, общая площадь 8 770,9 кв.м., кадастровый номер 69:40:0300241:45, расположенное по адресу: 

<

...>, существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а также наличии угрозы жизни и здоровья граждан такой постройкой, третье лицо заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы по данному делу.

Возможность сохранения спорного объекта в реконструированном виде была установлена судом по результатам нескольких судебных экспертиз.

На основании пункта 2 статьи 64, пункта 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

Определением от 04 февраля 2020 года суд по ходатайству третьего лица назначил судебную экспертизу, поручив ее проведение Обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Эксперт», г. Тверь (эксперты ФИО4 и ФИО5).

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы с учетом мнения лиц, участвующих в деле:

1) Нарушены ли технические регламенты, градостроительные нормы (в том числе нормативных документов по планировке территории, правил землепользования и застройки г. Твери, утв. Решением Тверской городской Думы от 02.07.2003 № 71, Генерального плана города Твери, утв. Решением Тверской городской Думы от 25.12.2012 № 193) строительные, противопожарные и санитарно-эпидемиологические нормы и правила при реконструкции спорного объекта? Если нарушены, то указать, какие именно и являются ли эти нарушения существенными?

2) При наличии нарушений определить возможность устранения выявленных нарушений и способы их устранения.

3) Соответствует ли граница реконструированного объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № 69:40:0300241:45 по адресу: 

<

...>, границам допустимого размещения зданий, строений, сооружений согласно градостроительному плану земельного участка № RU 69:40:0300241:11? В случае несоответствия, указать является ли данное нарушение существенным?

4) Создает ли сохранение реконструированного объекта угрозу жизни и здоровью граждан и нарушает ли права иных лиц?

Согласно представленному в материалы дела заключению экспертов № 591/20 от 10.03.2020 года (т. 7 л.д. 10-110), экспертами сделаны следующие выводы.

При ответе на вопрос № 1 эксперт указал, что при реконструкции спорного объекта нарушены строительные, противопожарные и санитарные нормы и правила:

перекрытие над техподпольем выполнено с нарушением Технического регламента о безопасности зданий и сооружений;

количества продухов в техподполье недостаточно;

имеется перепад высот в виде ступени 120мм на выходе в первого этажа в лестничную клетку в осях «С-Т»;

отсутствует система автоматического пожаротушения, что нарушает требование СП 5.13130.

ширина коридоров первого и второго этажей, используемых как ожидальная, не соответствует норме (3200мм).

пути движения автотранспорта и подхода пешеходов к поликлинике пересекаются.

Все нарушения существенны.

Объект исследования с кадастровым номером 69:40:0300241:45 представляет собой пятиэтажное здание главного корпуса (один этаж -подземный) с трехэтажной поликлиникой.

Реконструированная часть представляет собой кирпичное трехэтажное здание поликлиники с одним основным входом и двумя дополнительными. Реконструкция объекта заключается в изменении характеристик внутренних частей и этажности.

На момент проведения экспертизы объект исследования расположен на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0300241:492 (дата постановки на учет 13.11.2019).

Земельный участок с кадастровым номером 69:40:0300241:492   отнесен к   зоне   здравоохранения   (ОЗ).   Зона   предназначена  для   размещения медицинских    организаций    с    включением    объектов    инженерной инфраструктуры, а также обслуживающих объектов, вспомогательных по отношению к основному назначению зоны.

В результате анализа полученных данных и требований Правил землепользования и застройки г. Твери эксперт сделал вывод относительно реконструированной части объекта с кадастровым номером 69:40:0300241:45:

Этажность объекта - 3 этаж (макс. 5), что не нарушает требования Правил землепользования и застройки г. Твери;

Высота объекта - менее 21 м (12,4 м), что не нарушает требования Правил землепользования и застройки г. Твери;

Коэффициент застройки земельного участка 69:40:0300241:492 (Кз) - 3214,2 кв.м. (данные тех.паспорта от 08.10.2009г.) + 193кв.м.(пищеблок)+ Благоустройство территории больницы (часть объекта КН 69:40:0300241:487, расположенная на земельном участке 69:40:0300241:492) 5492 кв.м./18702 кв.м=0,48, что не нарушает требования Правил землепользования и застройки г. Твери;

Максимальная площадь земельного участка для нежилых зданий - не регламентируется;

Минимальная площадь земельного участка для нежилых зданий - 200 кв. м (18 702 кв. м) что не нарушает требования Правил землепользования и застройки г. Твери;

На земельном участке расположена Охранная зона кабельной линии 6 кВ ТП-585 —ТП-238.

По результатам полевого обследования были определены координаты характерных точек реконструированной части здания с кадастровым номером 69:40:0300241:45, приведены в таблице.

Реконструированная часть здания соответствует требованиям градостроительных норм и правил г.Твери.

Данные о расположении реконструированной части здания относительно зон допустимого размещения отражены в Приложении №2.

При ответе на вопрос № 2 эксперт пришел к выводу, что;

Выявлены нарушения:

1)перекрытие над техподпольем выполнено с нарушением Технического регламента о безопасности зданий и сооружений;

Данное нарушение устранить возможно. 

количества продухов в техподполье недостаточно; Данное нарушение устранить возможно, выполнив дополнительные продухи.

имеется перепад высот в виде ступени 120мм на выходе в первого этажа в лестничную клетку в осях «С-Т». Данное нарушение устранить возможно, выполнив перепад высот в виде пандуса.

отсутствует система автоматического пожаротушения, что нарушает требование СП 1.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы (с Изменением N 1). 

Данное нарушение устранить возможно, смонтировав систему автоматического пожаротушения.

5)ширина коридоров первого и второго этажей, используемых какпомещение для ожидания, не соответствует норме (3200мм).

Данное нарушение устранить без проведения реконструкции невозможно.

6)пути движения автотранспорта и подхода пешеходов к поликлинике пересекаются.

Данное нарушение устранить возможно, организовав разделение потоков автотранспорта и пешеходов на территории больницы. 

При ответе на вопрос № 3 эксперт указал, что в предоставленных материалах дела в Градостроительном плане земельного участка №RU69304000-84 от 13.05.2016г, отсутствует графическая часть и сведения о координатах земельного участка 69:40:0300241:11.

Эксперт не имеет возможности сделать анализ соответствия границы реконструированного здания границам допустимого размещения зданий, строений, сооружений согласно градостроительному плану земельного участка №RU69304000-84 от 13.05.2016г. Также отметил, что земельный участок 69:40:0300241:11 снят с учета. На момент проведения экспертизы объект расположен на земельном участке 69:40-0300241:492 (дата постановки на учет 13.11.2019).

При ответе на вопрос № 4 эксперт указал, что сохранение реконструированного объекта нарушает права третьих лиц по причине отступления от градостроительных норм и правил. Сохранение исследуемого объекта без проведения мероприятий по устранению выявленных нарушений строительных и противопожарных норм создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая возникновение дополнительных вопросов в связи с выводами, содержащимися в заключении экспертов № 591/20 от 10.03.2020 года, третье лицо (ЧАСТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА "РЖДМЕДИЦИНА" ГОРОДА ТВЕРЬ") ходатайствовало о назначении по делу дополнительной нормативной пожарно-технической экспертизы.

Определением суда от 22 апреля 2021 года по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ ПРОТИВОПОЖАРНОЙ СЛУЖБЫ "ИСПЫТАТЕЛЬНАЯ ПОЖАРНАЯ ЛАБОРАТОРИЯ" ПО ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ" (170100, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.04.2006, ИНН: 

<

***>) эксперту ФИО6.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1) Какими нормативными документами регулируется вопрос по пожарной безопасности в отношении зданий и помещений медицинских организаций? Какие из них регулируют вопрос размещения автоматических установок пожаротушения в зданиях и помещениях медицинских организаций?

2) Является ли достаточным наличие в Частном учреждении здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Тверь» монтированной автоматической установки пожарной сигнализации с речевым оповещением, информационных световых табло «Выход», а также противопожарного водопровода (по 2 на каждом этаже)? Соответствует ли такое оснащение требованиям Свода правил СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", а также Свода правил СП 158.13330.2014 "Здания и помещения медицинских организаций. Правила проектирования"?

3) Исходя из характеристик назначения и размещения спорного объекта указать о необходимости установки автоматической системы пожаротушения? Если да, то указать в каких помещениях, в каком количестве, каким характеристикам должна соответствовать данная система автоматической установки пожаротушения? 

4) Нарушаются ли Частным учреждением здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Тверь» требования Свода правил СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" ввиду отсутствия установки автоматической системы пожаротушения в главном корпусе с поликлиникой?

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта № 235 от 27.04.2021 года (т. 10 л.д. 66-73), в соответствии с которым экспертом сделаны следующие выводы.

По первому вопросу: согласно ст. 4 п. 3 Федерального закона №123 к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона. Основным нормативным документом в части касающейся проектирования автоматических установок пожаротушения и пожарной сигнализации для зданий и сооружений различного назначения, в том числе возводимых в районах с особыми климатическими и природными условиями действующий на момент начала работ по реконструкции спорного объекта: главный корпус с поликлиникой расположенный по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 69:40:0300241:45) являлся Свод правил СП 5.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования.

По второму вопросу: наличие в Частном учреждении здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Тверь» монтированной автоматической установки пожарной сигнализации с речевым оповещением, информационных световых табло «Выход» достаточно. Отсутствие внутреннего противопожарного водопровода обосновано ст. 6 ФЗ №123 в рамках проведенного расчёта пожарного риска. Требования Свода правил 158. 13330.2014 [10] находятся вне компетентности пожарно-технического эксперта, при этом стоит отметить, что их требования в части касающейся установки автоматического пожаротушения не противоречат требованиям Свода правил СП 5.13130.2009.

По третьему вопросу: согласно СП 5.13130.2009 приложения А, п. А. 10 и таблицы А1 Здания общественного и административно-бытового назначения независимо от площади оборудуются автоматической пожарной сигнализаций. Оборудование здания поликлиники, больницы согласно СП 5.13130.2009 [8] системой автоматической установки пожаротушения не требуется.

По четвертому вопросу: ввиду отсутствия установки автоматической системы пожаротушения в главном корпусе с поликлиникой Частным учреждением здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Тверь» требования Свода правил СП 1.13130.2009. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" не нарушаются.

Судом неоднократно откладывались судебные заседания по ходатайству истца и третьего лица (Частное учреждение здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Тверь») для устранения ими замечаний, выявленных экспертами в ходе проведения судебной экспертизы № 591/20 от 10.03.2020 года.

В ходе рассмотрения дела истец указал, что выявленные в результате судебной экспертизы нарушения им устранены, в связи с чем, им заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Суд, исследовав материалы дела, принимая во внимание доводы истца об устранении нарушений, выявленных по результатам судебной экспертизы, проверка которых требует наличия специальных познаний и проведения соответствующего исследования, и то обстоятельство, что установление факта соответствия/несоответствия спорного здания установленным требованиям имеет существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, определением от 18 января 2022 года назначил по делу дополнительную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение с учетом положений части 1 статьи 87 АПК РФ Обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Эксперт», г. Тверь (эксперты ФИО4 и ФИО5), проводившие первоначальную судебную экспертизу по настоящему спору № 591/20 от 10.03.2020 г.

С учетом круга обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему спору и подлежащих исследованию, на разрешение экспертизы судом были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли спорный объект после устранения выявленных ранее экспертом нарушений техническим регламентам, градостроительным нормам (в том числе нормативных документов по планировке территории, правил землепользования и застройки г. Твери, утв. Решением Тверской городской Думы от 02.07.2003 № 71, Генерального плана города Твери, утв. Решением Тверской городской Думы от 25.12.2012 № 193) строительным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам? Если нарушены, то указать, какие именно и являются ли эти нарушения существенными?

2) Соответствует ли граница реконструированного объекта с кадастровым номером 69:40:0300241:45, расположенного по адресу: 

<

...>, размещенного в пределах земельного участка с кадастровым номером 69:40:0300241:492 границам допустимого размещения зданий, строений, сооружений согласно градостроительному плану земельного участка к которому относится указанный объект? В случае несоответствия, указать является ли данное нарушение существенным?

3) Создает ли сохранение реконструированного объекта угрозу жизни и здоровью граждан и нарушает ли права иных лиц?

Из представленного в суд дополнительного заключения экспертов от 21.02.2022 № 759/2022 (т. 11, л.д. 108-169) следует, что:

Спорный объект после устранения выявленных ранее экспертом нарушений соответствует техническим регламентам, градостроительным нормам (в том числе нормативных документов по планировке территории, правил землепользования и застройки г. Твери, утв. Решением Тверской городской Думы от 02.07.2003 №71, Генерального плана города Твери, утв. Решением Тверской   городской   думы   от   25.12.2012   №193) строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологические нормам и правилам при реконструкции спорного объекта. Сохранение реконструированного объекта не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права третьих лиц.

В результате анализа полученных данных и требований Правил землепользования и застройки г. Твери можно сделать следующие выводы относительно реконструированной части объекта с кадастровым номером 69:40:0300241:45:

Этажность объекта - 3 этажа (не подлежит установлению), что не нарушает требования Правил землепользования и застройки г. Твери;

Высота объекта - менее 27 м (12,4 м), что не нарушает требования генерального плана города Твери, утв.Решением Тверской городской Думы 25.12.2012 №193;

Расстояние от выступающих конструктивных элементов здания до границы земельного участка превышает 2м, что не нарушает требования Правил землепользования и застройки г. Твери.

Реконструированная часть здания соответствует требованиям градостроительных норм и правил г.Твери.

В материалах дела №А66-9744/2019 представлен Градостроительный план земельного участка №РФ-69-2-40-0-00-2020-407 от 25.12.2020, в котором присутствует графическая часть и сведения о координатах земельного участка 69:40:0300241:492. Исследуемый объект полностью расположен в границах земельного участка 69:40:0300241:492. Для нежилых зданий отступ от границы земельного участка, не примыкающей к красной линии, составляет 2,0м.

В результате анализа имеющихся данных Эксперт делает вывод, что границы реконструированного здания соответствуют границам допустимого размещения зданий, строений, сооружений согласно градостроительному плану земельного участка №РФ-69-2-40-0-00-2020-407 от 25.12.2020.

В связи с тем, что не был решен вопрос относительно определения площади спорного объекта, Частное учреждение здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Тверь» заявило ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы по делу.

Суд, исследовав материалы дела, принимая во внимание доводы ответчика, проверка которых требовала наличия специальных познаний и проведения соответствующего исследования, определением от 11 мая 2022 года назначил по делу дополнительную экспертизу, поручив ее проведение с учетом положений части 1 статьи 87 АПК РФ Обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Эксперт», г. Тверь (эксперт ФИО5).

С учетом круга обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему спору и подлежащих исследованию, на разрешение экспертизы судом был поставлен следующий вопрос:

соответствует ли площадь объекта исследования: Главного корпуса с поликлиникой с кадастровым номером 69:40:0300241:45, расположенного по адресу: 

<

...>, техническому описанию от 21.01.2020 и техническому плану от 21.01.2020 здания: Главного корпуса с поликлиникой с кадастровым номером 69:40:0300241:45, расположенного по адресу: 

<

...>?

Из представленного в суд дополнительного заключения эксперта от 17.06.2022 № 784-2/2022 (т. 12, л.д. 70-108) следует, что:

Согласно техническому описанию от 21.01.2020 и техническому плану от 21.01.2020 здания: Главного корпуса с поликлиникой с кадастровым номером 69:40:0300241:45, расположенного по адресу: 

<

...>, площадь здания составляет 8770.9 кв.м.

В ходе осмотра здания: Главного корпуса с поликлиникой с кадастровым номером 69:40:0300241:45, расположенного по адресу: 

<

...>, были проведены измерения помещений на различных этажах с целью определения соответствия либо не соответствия Техническому плану и Техническому описанию.

Исходя из того, что измеренная площадь помещений в разных частях и на разных этажах здания соответствует в пределах допустимой средней квадратической погрешности определения, площади указанной в Техническом плане и Техническом описании, эксперт сделал вывод, что площадь объекта исследования: Главного корпуса с поликлиникой с кадастровым номером 69:40:0300241:45, расположенного по адресу: 

<

...>, соответствует техническому описанию от 21.01.2020 и техническому плану от 21.01.2020 здания: Главного корпуса с поликлиникой с кадастровым номером 69:40:0300241:45, расположенного по адресу: 

<

...>.

Истец и ответчик с дополнительными экспертными заключениями согласились, возражений по ним не заявили.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», который распространяет свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений (статья 41), эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Оценив представленные экспертные заключения, суд не усматривает противоречий в выводах экспертов, у суда не имеется оснований считать выводы экспертов, изложенные в экспертных заключениях, недостоверными, поскольку перед проведением экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представленные в дело заключения экспертов соответствуют требованиям статей 82, 83, 86, 87 АПК РФ, в них отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, они основаны на материалах дела, являются ясными, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

В связи с вышеизложенным, экспертные заключения принимаются судом в качестве доказательств по делу в порядке статьи 64 АПК РФ.

В соответствии со статьей 51 ГрК РФ, а также статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995г. №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 ГрК РФ документы.

Учитывая, что истцом предпринимались меры к легализации спорного объекта в установленном порядке, здание возведено истцом на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке с соблюдением всех строительных норм и правил, не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд на основании части 3 статьи 222 ГК РФ считает возможным удовлетворить заявленный иск о признании права собственности истца на данную постройку.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон № 218-ФЗ), основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты

В силу части 1 статьи 58 Федерального закона № 218-ФЗ, права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств в обоснование их правомерности.

Учитывая изложенное, требование истца о признании права собственности за ОТКРЫТЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ", г. МОСКВА, (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>) на реконструированное здание главный корпус с поликлиникой, назначение: нежилое, общая площадь 8 770,9 кв.м., кадастровый номер 69:40:0300241:45, расположенное по адресу: 

<

...>, в пределах земельного участка с кадастровым номером 69:40:0300241:492, заявлено правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исковые требования в отношении второго ответчика - Администрации Пролетарского района в городе Твери удовлетворению не подлежат. По отношению к данному ответчику самостоятельные требования не сформулированы, процессуальных действий по отказу от иска не совершено.

В силу части 2 статьи 103 АПК РФ по исковым заявлениям о признании права, в том числе права собственности, права пользования, права владения, права распоряжения, государственная пошлина уплачивается в размерах, установленных для исковых заявлений неимущественного характера.

Согласно подпункта 4 части 1 статьи 333.21. НК РФ, при подаче исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина уплачивается в размере - 6 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Однако по смыслу вышеназванной статьи АПК РФ судебные расходы возлагаются на проигравшую сторону по той причине, что именно ее действиями вызвана необходимость судебного разбирательства, поскольку целью обращения в арбитражный суд является защита нарушенного либо оспариваемого права.

Суд отмечает, что такой способ защиты, как признание права собственности в целях легализации самовольной постройки, обладает определенной процессуальной спецификой, поскольку обращение лица с иском о признании права собственности на самовольную постройку в порядке статьи 222 ГК РФ не связано с оспариванием права истца администрацией как субъектом гражданско-правовых отношений, а вызвано тем, что законодатель путем прямого указания в пунктах 2, 3 статьи 222 ГК РФ закрепляет невозможность возникновения права собственности на объект недвижимости, возведенный в нарушение установленного законом порядка, иным способом, нежели чем в судебном порядке. При этом у истца на момент подачи иска отсутствует право собственности, а соответственно, у ответчика отсутствует возможность неправомерного оспаривания несуществующего права.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 03.07.2007г. №595-О-П, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Исходя из вышеизложенного, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по настоящему делу не имеется, поскольку истец в нарушение закона создал самовольную постройку, на которые у него в силу закона не возникает права собственности, и названное право за истцом может быть признано только по решению суда.

Данный вывод находит подтверждение и в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Частью 4 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

В судебном заседании истец и третье лицо (ЧУЗ «КБ РЖД-Медицина» г.Твери) выразили свое согласие на распределение между ними судебных расходов по проведению экспертизы и отнесения их на третье лицо (ЧУЗ «КБ РЖД-Медицина» г.Твери).

При таких обстоятельствах судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела как то госпошлина в сумме 6 000 руб. 00 коп. подлежат отнесению на истца.

Расходы на оплату экспертиз по делу в размере 210 454 руб. 40 коп., оплаченные третьим лицом на депозитный счет суда, возлагаются судом на третье лицо (ЧУЗ «КБ РЖД-Медицина» г.Твери).

Излишне перечисленная ЧУЗ «КБ РЖД-Медицина» г.Твери на депозитный счет суда сумма в размере 19 545 руб. 60 коп. стоимости экспертизы, перечисленной по платёжному поручению № 971 от 28.04.2021 г. подлежит возврату.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Учитывая, что Обществом с ограниченной ответственностью Группа компаний «Эксперт», г. Тверь представлено в суд дополнительное заключение эксперта от 17.06.2022 № 784-2/2022 по существу, поставленных перед ним вопросов, находящиеся на депозитном счете арбитражного суда, денежные средства подлежат перечислению в размере 30 000 руб. 00 коп.  

Руководствуясь ст. ст. 65, 71, 106, 110, 121-123, 167-171, 176 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Признать за ОТКРЫТЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ", г. МОСКВА, (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>) право собственности на реконструированное здание главный корпус с поликлиникой, назначение: нежилое, общая площадь 8 770,9 кв.м., кадастровый номер 69:40:0300241:45, расположенное по адресу: 

<

...>, в пределах земельного участка с кадастровым номером 69:40:0300241:492.

Судебные расходы по госпошлине отнести на истца.

Судебные расходы по делу на проведение судебной экспертизы отнести на третье лицо - ЧАСТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА "РЖД-МЕДИЦИНА" ГОРОДА ТВЕРЬ".

В удовлетворении исковых требований к Администрации Пролетарского района в городе Твери отказать.

Выплатить Обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Эксперт», 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> с депозитного счета Арбитражного суда Тверской области причитающуюся за проведение экспертизы по делу № А66- 9744/2019 денежную сумму в размере 30 000 руб. 00 коп. (зачисленную ранее на данный счет суда по платежному поручению № 1378 от 18.05.2022) по реквизитам, указанным в счете № 54 от 17.06.2022.

Произвести возврат ЧАСТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА "РЖД-МЕДИЦИНА" ГОРОДА ТВЕРЬ", г. Тверь (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2004, ИНН: 

<

***>) с депозитного счёта Арбитражного суда Тверской области 19 545 руб. 60 коп. стоимости экспертизы, перечисленной по платёжному поручению № 971 от 28.04.2021 г.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

           Судья                        М.С. Кольцова