Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А81-1253/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена   23 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   27 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                 Лукьяненко М.Ф.,

судей                                                                  Клат Е.В.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 07.12.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Осипова Ю.Г.)                             и постановление от 13.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Халявин Е.С., Бацман Н.В., Краецкая Е.Б.) по делу № А81-1253/2023 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2                              (ОГРНИП 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Региональная транспортная компания «Спецтехника» (629807, Ямало-Ненецкий автономный округ,                 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)                        о взыскании 5 025 535 руб. 63 коп.; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Региональная транспортная компания «Спецтехника»                                          к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 5 683 691 руб. 81 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО3                                   (ОГРН 

<

***>).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - предприниматель) обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Региональная транспортная компания «Спецтехника» (далее - общество) о взыскании задолженности по договору от 03.05.2018 № 8/ТУ-18 на оказание транспортных услуг в размере 5 025 535 руб. 63 коп. и судебных издержек в размере                  50 000 руб.

Общество обратилось со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)                       к предпринимателю о возмещении расходов на горюче-смазочные материалы (далее - ГСМ) в размере 5 683 695 руб. 97 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3.

Решением от 07.12.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 13.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены                 в полном объеме, произведен зачет, по результатам которого с предпринимателя в пользу общества взыскано 611 450 руб. 34 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, решение изменить в части, взыскав с предпринимателя в пользу общества 5 103 386 руб. 56 коп.,                в остальной части встречного иска отказать, взыскать с предпринимателя в пользу встречного истца судебные расходы в виде уплаченной им государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 46 164 руб., произвести зачет встречных требований, взыскав в конченом итоге с предпринимателя в пользу общества 25 886 руб. 93 коп.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на  то, что часть встречных требований не подтверждена, поскольку представленные документы содержат различные сведения о суммах, датах, контрагентах; судами не произведена проверка доводов предпринимателя и обоснованности суммы, заявленной встречным истцом                          ко взысканию; вывод апелляционного суда о сальдировании обязательств сторон                         не основан на фактических обстоятельствах дела и представленных доказательствах; обязательство по оплате отпущенного предпринимателю топлива по ведомостям                         за январь-апрель 2020 года возникло не в декабре 2022 года, а в срок до 18.04.2020,                              в связи с чем на момент 24.04.2023 срок исковой давности по ним встречным истцом пропущен; уведомление о зачете предприниматель не получал, кроме того, данное уведомление датировано за рамками срока исковой давности относительно топлива, полученного 15.01.2020.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в них мотивам.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов в пределах доводов жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) заключен договор от 03.05.2018 № 8/ТУ-18 (далее – договор), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется собственными силами и средствами, если иное не предусмотрено настоящим договором, оказывать автотранспортные услуги в соответствии с Приложением № 1 к настоящему договору, а заказчик принимать и оплачивать оказанные услуги.

Приложением № 1 к договору стороны согласовали марку автомобильного транспорта и тарифы на транспортные услуги.

N п/п

Наименование ТС

Тип ТС

Тариф, руб. за 1 км

Тариф, руб. за 1 м/ч

11

Камаз-44108-10 или аналог

Седельный тягач

с полуприцепом

38,00

500,00

22

Камаз-44108-10 или аналог

Седельный тягач

с полуприцепом

 

1000,00

33

Камаз-44108-10 или аналог

Седельный тягач с КМУ и полуприцепом

 

1100,00

 

В соответствии с пунктом 4.2 договора расчет за фактически оказанные услуги производятся заказчиком в течение от 60-ти до 90-то календарных дней с момента подписания сторонами документов, предусмотренных пунктом 2.2 договора.

Согласно пункту 9.1 договор распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 03.05.2018 и действуют по 31.12.2018, а в части финансовых обязательств сторон - до их полного исполнения. Если за 30 календарных дней до окончания срока действия настоящего договора ни одна из сторон не направит письменное уведомление               о расторжении договора, срок действия настоящего договора автоматически пролонгируется на следующий год, и далее ежегодно (пункт 9.2 договора).

Из пояснений истца следует, что свои обязательства по договору предприниматель исполнил надлежащим образом, оказав за 2020 год и за 2022 год услуги по договору                   на общую сумму 6 146 637 руб. 83 коп., что подтверждается актам о приемке оказанных услуг № 10 от 30.09.2020 на сумму 737 821 руб. 57 коп., № 11 от 30.10.2020 на сумму 712159 руб. 83 коп., № 12 от 30.11.2020 на сумму 629329 руб. 92 коп., № 13 от 31.12.2020 на сумму 971 521 руб. 39 коп., № 11 от 02.09.2022 на сумму 264 193 руб. 41 коп., № 12                от 20.09.2022 на сумму 559 999 руб. 81 коп., № 13 от 20.10.2022 на сумму 541 935 руб.             30 коп., № 14 от 20.11.2022 на сумму 589 354 руб. 53 коп., № 15 от 20.11.2022 на сумму 469 677 руб. 26 коп., № 16 от 23.12.2022 на сумму 670 644 руб. 81 коп., путевыми листами на выставленную сумму.

В связи с частичной оплатой оказанных услуг у ответчика по расчету истца образовалась задолженность в сумме 5 025 535 руб. 63 коп.

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой, ссылаясь на нарушение сроков оплаты, уведомил о необходимости погасить задолженность в указанном размере.

Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения                            с настоящим иском.

В свою очередь ответчик, полагая истца неосновательно обогатившимся за счет общества ввиду невнесения оплаты за полученное дизельное топливо для транспортных средств предпринимателя, обратился со встречным требованием о возмещении таких расходов в сумме 5 683 691 руб. 81 коп.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -   ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

По правилам пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями статей 485, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В порядке статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

Положениями пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» установлено, что                           в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: 1) факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; 2) факт пользования ответчиком этим имуществом; 3) размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; 4) период пользования суммой неосновательного обогащения.

Таким образом, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, его размер.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований                          и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив, что  предпринимателю для приобретения топлива обществом выданы топливные карты                  № 3005656217, № 3005656220 «Вездеход», № 427467001220656, № 4274670011673689 «Сбербанк», что подтверждается подписанным актами приема-передачи топливных карт, факт заправки автомобильного транспорта предпринимателя подтверждается транзакционными отчетами клиента, итоговыми ведомостями, универсальными передаточными документами, в которых указано, по каким топливным картам осуществлялась заправка; принимая во внимание, что содержание представленных ответчиком документов истцом не опровергнуто, доказательств возврата топливных карт в дело не представлено, мотивированных замечаний в отношении товарных накладных              не заявлено, признав доказанным факт передачи товара (ГСМ) на заявленную                               во встречном иске сумму, суды пришли к верному выводу о наличии у предпринимателя обязанности по оплате отпущенного топлива.

Довод заявителя жалобы о неподтвержденности части суммы требований был предметом рассмотрения апелляционного суда и отклонен как безосновательный, поскольку из представленных ответчиком по первоначальному иску документов (накладные, транзакционные отчеты, в которых отражена информация по каждой топливной карте) следует, что ГСМ поставлено.

Отклоняя довод предпринимателя о пропуске срока исковой давности в отношении периода с января по апрель 2020 года, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что  поскольку договор исполнен в декабре 2022 года, следовательно, по итогам этого периода может быть произведено сальдирование взаимных обязательств, которое по своей правовой природе представляет собой расчет итогового обязательства одной из сторон                  в рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения. Кроме того, апелляционным судом установлено, что в отношении указанного периода (январь - апрель 2020 года) общество уведомляло предпринимателя о зачете требований 13.02.2023, факт получения уведомления подателем жалобы не оспаривается. При таких обстоятельствах, учитывая разумный период на оплату полученного топлива и также тридцатидневный период досудебного урегулирования спора, уведомление о зачете заявлено в пределах срока исковой давности.

Учитывая вышеизложенное доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку                   по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств                  по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные                    по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Удовлетворяя встречный иск, суды первой и апелляционной инстанций полно              и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным               в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей                    289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.12.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа                        и постановление от 13.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу                 № А81-1253/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                     в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                      М.Ф. Лукьяненко

 

Судьи                                                                                    Е.В. Клат

 

ФИО1