Дело № А38-4482/2020

27 мая 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2024 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Евсеевой Н.В.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сизовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.02.2024 по делу № А38-4482/2022, принятое по ходатайству финансового управляющего ФИО1 о завершении процедуры реализации имущества ФИО2,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда, установил следующее.

 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО2 (далее – ФИО2, должник) в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратился финансовый управляющий ФИО1 (далее – ФИО1, финансовый управляющий) с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника.

Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 12.02.2024 отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (далее – ООО «ПКО «НБК») о неосвобождении ФИО2 от исполнения обязательств перед кредитором; утвердил отчет финансового управляющего о результатах реализации имущества гражданки ФИО2; завершил процедуру реализации имущества должника; освободил гражданку ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований, перечисленных в пунктах 5, 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПКО «НБК» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части освобождения должника от исполнения обязательств и принять в этой части по делу новый судебный акт, которым не применять в отношении должника правила освобождения от исполнения обязательств по долгам перед ООО «ПКО «НБК».

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции не были выяснены все обстоятельства дела и сделан неверный вывод об отсутствии оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств перед ООО «ПКО «НБК». Пояснил, что при заключении кредитного договора от 02.07.2018 с банком, правопреемником которого является ООО «НБК», заполнялась анкета, подписав которую должник подтвердил достоверность сведений, указанных в ней, так в анкете указано: доход – 30 000 руб., однако согласно сведениям из ИЛС общий размер выплат в пользу должника в 2018 году составил 284 732 руб. из расчета 23 700 руб. в месяц, что ниже размера дохода, указанного должником в анкете. Отметил, что согласно условиям кредитного договора размер кредита составлял 112 497 руб. 92 коп., в реестр включена сумма основного долга – 108 123 руб. 59 коп., то есть должником была создана видимость исполнения кредитного обязательства. Полагает, что должник не подлежит освобождению от исполнения обязательств перед ООО «ПКО «НБК» в соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, что подтверждается материалами дела. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица, участвующие в деле, не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позицию заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.12.2022 гражданка ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Предметом заявления финансового управляющего являлось требование о завершении процедуры реализации имущества гражданина, в котором указывается на выполнение всех мероприятий в рамках процедуры банкротства. 

Руководствуясь положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), установив, что финансовый управляющий принял исчерпывающие меры по поиску и реализации имущества должника; реестр требований кредиторов должника сформирован в сумме 291 152 руб. 22 коп.; за период реализации имущества в конкурсную массу, формируемую в деле о банкротстве гражданина, денежные средства в виде дохода от трудовой деятельности не поступали, должник являлся получателем пособия на ребенка в сумме 13 000 руб. и алиментов, которые исключены финансовым управляющим из конкурсной массы; конкурсная масса должника не сформирована; реестр требований кредиторов должника не погашен; расходы на проведение процедуры согласно отчету от 13.06.2023 составили 13 780 руб. 47 коп.; какого-либо имущества или прав на него, подлежащих включению в конкурсную массу должника, не выявлено, зарегистрированного недвижимого имущества, транспортных средств, дебиторской задолженности, драгоценностей и иных предметов роскоши не обнаружено; собрание кредиторов по вопросу завершения процедуры реализации имущества гражданина не проводилось; по результатам проведенного финансовым управляющим анализа финансового состояния должника сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности гражданина; признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не обнаружено, основания для оспаривания сделок должника отсутствуют, принимая во внимание выполнение всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствие возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества гражданина.

В указанной части определение суда заявителем не обжалуется.

Предметом апелляционного обжалования является определение суда в части освобождения должника от исполнения обязательств перед ООО «ПКО «НБК».

Как следует из материалов дела, между ФИО2 и ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор от 02.07.2018 № 21015 о выдаче кредита на сумму 112 497 руб. 92  коп., процентная ставка 18,4 %.

Должник обязанность по возврату всех сумм займа исполнял несвоевременно, в связи с чем возникла задолженность за период с 12.10.2018 по 31.07.2019 в сумме 127 960 руб. 93 коп., в том числе: основной долг – 108 123 руб. 59 коп., проценты за пользование кредитом – 17 469 руб. 25 коп., неустойка на просроченный основной долг – 1427 руб. 99 коп., неустойка на просроченные проценты – 940 руб. 10 коп., а также расходы на уплату государственной пошлины – 3759 руб. 22 коп., взысканные с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 05.10.2019 по делу № 2-1233/2019. 

ООО «НБК» обратилось в Волжский городской суд Республики Марий Эл с заявлением о процессуальном правопреемстве – замене взыскателя ПАО «Сбербанк» на его правопреемника ООО «НБК».

В обоснование заявления ООО «НБК» представило договор уступки прав (требований) от 04.07.2022 № ПЦП27-3.

В соответствии с актом приема-передачи прав (требований) (приложение № 1 к договору цессии) ПАО «Сбербанк» передало ООО «НБК» права требования к должнику: 108 123 руб. 59 коп. – основной долг; 190 477 руб. 77 коп. – проценты.

Определением  Волжского городского суда Республики Марий Эл от 16.01.2023 произведена замена взыскателя в правоотношении, установленном решением суда от 15.10.2019 по делу № 2-1233/2019 с ПАО «Сбербанк»  на ООО «НБК» в пределах денежной суммы, взысканной решением суда.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.04.2023 требования ООО «НБК» в размере 131 720 руб. 15 коп. включены в реестр требований кредиторов должника как требования кредиторов третьей очереди, основной долг – 108 123 руб. 59 коп., проценты за пользование кредитом – 17 469 руб. 25 коп., неустойка – 2368 руб. 09 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 3759 руб. 22 коп.

В Арбитражный суд Республики Марий Эл от ООО «НБК» поступило заявление о неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств перед ООО «НБК».

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедур банкротства.

По общему правилу, обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Институт банкротства граждан предусматривает иной – экстраординарный  механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

Предусмотренные Законом о банкротстве условия, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств (пункты 4, 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве), все без исключения связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом суд должен установить, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.). При этом принятие на себя непосильных долговых обязательств, ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности, неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Судебной практикой выработаны критерии, позволяющие разграничить злостное уклонение от погашения задолженности, заключающееся в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности, от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения своих дел или стечения жизненных обстоятельств.

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе, совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого обособленного спора по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – 

постановление

 № 45).

Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник умышленно скрывает свои доходы и имущество, на которое может быть обращено взыскание, совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки, с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором, изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора, противодействует приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству, несмотря на требования кредитора о погашении долга, ведет явно роскошный образ жизни (определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 по делу № 310-ЭС20-6956 и от 31.10.2022 № 307-ЭС22-12512).

Задача суда при разрешении вопроса об освобождении должника                              от исполнения требований кредиторов состоит в установлении истинных намерений при вступлении в правоотношения с кредиторами, объективных мотивов возникновения обстоятельств, приведших к невозможности исполнения должником принятых на себя обязательств.

Из названных норм права и соответствующих разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

ООО «ПКО «НБК», заявляя о неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств, ссылается на наличие в действиях ФИО2 признаков злоупотребления правом. По мнению кредитора, должник при заключении кредитного договора от 02.07.2018 с ПАО «Сбербанк» предоставил кредитору заведомо ложные сведения, указав в анкете доход – 30 000 руб., в то время как согласно сведениям о состоянии ИЛС общий размер выплат в пользу должника в 2018 году составил 284 732 руб. из расчета 23 700 руб. в месяц, что ниже размера дохода, указанного должником в анкете; должник создал видимость исполнения кредитного обязательства.

Суд первой инстанции не установил оснований, указанных в пунктах 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, для неосвобождения должника от исполнения требований кредиторов.

Руководствуясь приведенными нормами Закона о банкротстве и разъяснениями постановления № 45, исследовав обстоятельства настоящего дела о банкротстве, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела документы, установив, что по итогам проведенного финансовым управляющим финансово-экономического анализа состояния должника признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства не установлено, подлежащих оспариванию сделок не выявлено, признав, что каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о сокрытии должником своего имущественного или финансового положения, либо принятии им мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается, доказательств противоправности поведения должника как при принятии на себя обязательств, так и при проведении процедур банкротства, в том числе злостного уклонения должника от погашения своих обязательств либо предоставления заведомо ложных сведений, не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из социально-реабилитационной направленности института потребительского банкротства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований для применения к ФИО2 правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Следует отметить, что доказательств противоправного поведения со стороны ФИО2 представлено не было, поэтому суд первой инстанции обоснованно признал ФИО2 свободной от обязательств, предусмотренных абзацем 1 пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

Признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника не установлено. 

Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, заявителем не представлено. 

Злостное уклонение должника от исполнения обязательств материалами дела не подтверждено. 

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств искусственного наращивания должником кредиторской задолженности. Фактов совершения должником недобросовестных действий при получении кредитов, а также в процедуре банкротства судом установлено не было. О подаче должником в арбитражный суд заявления должника о признании его банкротом кредитные организации были уведомлены и заявили свои требования к должнику в установленном порядке.

Доводы заявителя относительно предоставления должником при заключении кредитного договора с банком заведомо ложных сведений о своем доходе, сами по себе, не являются основанием для отмены судебного акта.

Действительно, как следует из материалов дела, должник в заявлении-анкете на предоставление кредита указал в графе место работы  – учреждение ГБУ РМЭ КЦСОН в г. Волжске, в графе среднемесячный доход семьи – 30 000 руб. 

При этом по справке 2-НДФЛ за 2022 год среднемесячный доход должника составил 23 700 руб.

Из пояснений должника следует, что доход в размере 30 000 руб. определен с учетом получаемых премий и доплат за переработки (то есть фактически получаемый на руки доход), по какой причине эти выплаты не отражены работодателем в справке 2-НДФЛ должнику неизвестно.

В тоже время судом первой инстанции установлено, что 19.10.2019 у должника родился ребенок.

Решением суда от 21.01.2020 с ФИО3 взысканы алименты в пользу ФИО2 на содержание несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 1/6 части дохода, а также супруги в сумме 5 154 руб. ежемесячно до 19.10.2022.

В пояснениях, представленных при проверке обоснованности заявления должника, ФИО2 указывала, что кредитные средства были израсходованы на содержание детей, покупку медикаментов, осенней, зимней одежды и обуви, поскольку бывший супруг в содержании детей не участвовал.

Между тем доказательств намеренного уклонения от погашения задолженности перед кредитором в материалы дела не представлено, анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено, существенная разница в названном должником в анкете размере дохода на семью (30 000 руб.) и его доходом за 2018 года по справке 2-НДФЛ (23 700 руб.) судом не усматривается.

Доказательств того, что должник намеренно отразил в анкете недостоверную сумму дохода с целью получения кредита, в материалы дела не представлено. 

Более того, первоначальный кредитор (ПАО «Сбербанк») и его правопреемник (ООО «ПКО «НБК») уклонились от ответа на вопросы суда, заданные в определениях от 08.11.2023 и 12.12.2023: каким образом предоставление должником недостоверных сведений о размере получаемого дохода (23 700 руб. вместо 30 000 руб.) повлияло на решение банка о выдаче кредита; было ли бы принято банком положительное решение о выдаче кредита, в случае указания должником размера дохода 23 700 руб.; какие меры предпринимались банком для проверки размера дохода должника.

Из материалов дела не следует, что при оформлении кредита ПАО «Сбербанк» не запрашивало у должника справки, подтверждающие официальный доход.

Необходимо учитывать, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заявитель не представил доказательств, свидетельствующих, что при получении кредита у банка должник представил заведомо ложные сведения с целью получения кредита и намеренного его не погашения.  

Доказательств принятия банком (правопредшественником кредитора) мер к проверке достоверности сведений, отраженных в заявлении, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что проявляя должную заботу и осмотрительность, кредитные учреждения перед предоставлением заемных денежных средств самостоятельно осуществляют проверку финансового состояния заемщика, оценивая свои возможности и предполагаемые риски, именно банки, выдавая кредит, заинтересованы в проверке платежеспособности и кредитоспособности заемщика. Перекладывание банком указанных обязанностей на должника, не может быть вменено должнику в качестве противоправного поведения, влекущего отказ в освобождении должника от долгов. 

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что по смыслу положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения гражданина от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является. Необходимо учитывать, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов, запроса информации о кредитной истории обратившегося к ним лица. Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429.

Доказательства того, что должник действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, сокрыл (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения, представлены поддельные документы, что признано в установленном законом порядке, материалы дела не содержат.

Надлежащие и безусловные доказательства того, что должник  при подписании кредитного договора с ПАО «Сбербанк», право требования задолженности от которого перешло ООО «НБК», действовал недобросовестно, в том числе, скрыл от банка информацию, которая могла бы повлиять на принятие решения о предоставлении кредита, принял на себя заранее неисполнимые обязательства, при этом злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности перед банком, суду не представлено. 

Должник при подаче заявления о признании его несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд и финансовому управляющему предоставил полную информацию о своем финансовом положении.

Наличие в действиях ФИО2  признаков недобросовестного поведения в ходе проведения процедуры банкротства судом первой инстанции правомерно не установлено.

При изложенных обстоятельствах, в действиях должника не усматривается обстоятельств, являющихся препятствием к применению к нему правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе не заявленных в процедуре банкротства.

Таким образом, освобождение гражданина от исполнения обязательств перед ООО «ПКО «НБК» соответствует нормам права и конкретным обстоятельствам дела о банкротстве ФИО2

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по изложенным мотивам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.02.2024 по делу № А38-4482/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

 

Н.В. Евсеева

Судьи

О.А. Волгина

 

Е.А. Рубис