ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-75909/2021

01 июля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     27 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенкова И.В.

судей  Пряхина Ю.В., Пивцаев Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 02.04.2021, диплом

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 24.06.2022, диплом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15040/2022)  ООО «СТРОЙ-СИТИ» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2022 по делу № А56-75909/2021 (судья Бутова Р.А.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Энергостальконструкция»  

к  Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-СИТИ»

о взыскании неустойки по договору подряда

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергостальконструкция» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-СИТИ» (далее – Ответчик) о взыскании 1 114 062 руб. 58 коп. неустойки по договору подряда от 10.02.2020 № С07.10-2020/1 (далее – Договор).

Ответчик представил отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать по причине просрочки выполнения работ ввиду действий самого Истца.

Решением от 18.04.2022 исковые требования удовлетворены частично, с Ответчика в пользу Истца взыскано 929 813 руб. 35 коп. и 24 141 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. При вынесении решения суд первой инстанции применил ст.333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в целях соблюдения баланса интересов сторон договора.

Не согласившись с вынесенным решением Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемый судебный акт в части взысканной неустойки отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Ссылается на п.4.5 Договора, которым исключена возможность взыскания с подрядчика штрафных санкций при приостановлении работ по причине их неоплаты. Считает, что вина Ответчика в нарушении срока выполнения работ отсутствует.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать ссылаясь на несостоятельность приведенных доводов.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.02.2020 между сторонами заключен Договор, по условиям которого заказчик (Истец) поручает, а подрядчик (Ответчик) обязуется выполнить собственными и привлеченными силами и средствами общестроительные работы по чертежам КЖ, Корпус №43. Производственный корпус в соответствии с условиями Договора, утвержденной Заказчиком Сметой (Приложение № 1 к Договору). 

Заказчик обязуется принять результат выполненных Подрядчиком Работ и оплатить его по цене, в порядке и на условиях, установленных Договором.

Стоимость работ определена на основании утвержденной сторонами Сметы, является фиксированной и составляет 6 185 422 руб. 37 коп. (пункт 2.1 Договора).

Согласно пункту 4.2 Договора подрядчик обязуется выполнить работы в течение 30 календарных дней с момента выполнения заказчиком пункта 3.2.3, а также уплаты авансового платежа согласно пункту 2.2 Договора. 

В соответствии с пунктом 6.1. Договора сдача выполненных работ Подрядчиком производится по этапам, согласно Графику производства работ, на основании актов, справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС-3), при условии предоставления всей необходимой технической и исполнительной документации, по требованию Заказчика, согласно действующему законодательству РФ. 

Во исполнение пункта 6.3 Договора Заказчик обязан в течение 5 (пяти) дней со дня получения актов, принять выполненные работы или дать мотивированный отказ от приемки работ. 

Согласно п.4.1 Договора, ответчик обязан был приступить к выполнению работ по договору в течение двух дней со дня поступления авансового платежа от ответчика, и, согласно.п.4.2. Договора, выполнить работы за 30 календарных дней.

Авансовый платеж в размере 300 000 руб. поступил на счет Ответчика 17.02.2020, что подтверждается актом сверки расчетов № 86. 

Таким образом, приступить к выполнению работ по договору Ответчик должен был не позднее 19.02.2020, соответственно, срок исполнения работ по договору— 18.03.2020. 

Сторонами были подписаны Акт о приемке выполненных работ от 30.04.2020 № 1 на сумму 2 989 627 руб. 20 коп. с учётом НДС 20%; Акт о приемке выполненных работ от 31.05.2020 № 2-1 на сумму 1 623 265 руб. 20 коп. с учётом НДС 20%; Акт о приемке выполненных работ от 31.05.2020 № 2-2 на сумму 916 199 руб. 60 коп. с учётом НДС 20%; а также Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2020 № 2. Указанные обстоятельства подтверждаются решением от 25.03.2021 по делу № А56-115815/2020. 

Часть работ выполнена и принята Истцом по Актам о приемке выполненных работ 30.04.2020 года. 

Согласно указанному Акту Ответчиком выполнено, а Истцом принято работ на сумму 2 989 627,2 руб. 

Истец посчитал, что на указанную дату Ответчик нарушил срок исполнения Договора, выполненные работы составляли менее 50% от предусмотренных Договором. Еще часть работ выполнена Ответчиком и принята Истцом по акту приемки 31.05.2020, их стоимость составила 1 623 265,20 руб. 

31.05.2020 стороны подписали акт по выполнению работ к Дополнительному соглашению №1 к Договору. Согласно указанному акту, выполнены и приняты в полном объеме работы на сумму 916 119,60 руб. 

По расчету Истца количество дней просрочки составило 74 календарных дня. Нарушение срока выполнения работ послужило основанием для предъявления к уплате неустойки применительно к пункту 8.2 Договора и последующего обращения в арбитражный суд с иском.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Из положений статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванный нарушением должником своих обязательств. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства. 

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 ГК РФ. 

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер. 

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. 

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. 

При этом, пунктом 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении  предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 указанного Кодекса.

Как следует из текста апелляционной жалобы, Ответчик, ссылаясь на установленное договором право приостановить работы с соответствующим продлением срока выполнения работ без начисления штрафных санкций, все-таки работы не приостановил, выполнение работ продолжил. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает ссылку Ответчика на невозможность начисления штрафных санкций несостоятельной, поскольку продолжение выполнения работ не влечет продление сроков их выполнение и исключает применение п.4.5 договора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что разделом 8 договора предусмотрена обоюдная ответственность сторон, при которой ответственность за неисполнение обязательств несет не только Ответчик, но и Истец.

Материалами дела №А56-115915/2020 подтверждено взыскание с Истца в пользу Ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 929 813,35 рублей.

Судом первой инстанции правомерно установлено обоюдное нарушение принятых на себя сторонами договора обязательств, в связи с чем взыскание с Ответчика неустойки в размере 929 813,35 рублей, эквивалентной размеру ответственности, понесенной Истцом за нарушение срока оплаты работ по Договору направлено на соблюдение баланса интересов сторон при невмешательстве суда в достигнутые сторонами договоренности. 

При этом, судом апелляционной инстанции отклоняется довод Ответчика относительно отсутствия вины в нарушении сроков в связи с действиями третьих лиц по несвоевременному представлению проектной и технической документации, поскольку материалами дела и представленными в дело доказательствами указанный довод не подтверждается.

С учетом вышеизложенного, в связи с тем, что нарушение Ответчиком принятых на себя обязательств подтверждается материалами дела, а также при наличии установленного судебным решением факта нарушения обязательств по договору Истцом с возложением на него меры гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, освобождение Ответчика от ответственности являлось бы нарушением баланса интересов сторон и ставило бы его в заведомо преимущественное положение по отношению к Истцу, в связи с чем апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции в обжалуемой части правомерными, а доводы апелляционной подлежащими отклонению.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.04.2022 по делу №  А56-75909/2021  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СТРОЙ-СИТИ» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина

         Е.И.Пивцаев