РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-86977/17

29 ноября 2018 г.

г. Москва

10-787 

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2018 года

Арбитражный суд в составе: судьи  Пуловой Л.В., единолично, при ведении  протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании дело по иску ООО "ПИОНЕР ЭСТЕЙТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО Евроснаб (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 13 476 070,02 руб.

с участием в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по дов. №01/18-3 от 01.01.2018г.; 

от ответчика: не явился,  извещен,

от ПАО «Моспромстрой»: ФИО2 по дов. №19-05/139 от 30.05.2018г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Пионер Эстейт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Евроснаб" о взыскании задолженности за период с 01.06.2016 по 20.04.2017 в размере 13 476 070 руб. 02 коп., составляющих задолженность по оплате по договору аренды помещения от 01.06.2016г. №6340 МПС/ЗД/АР-19 за период  с 01.06.2016г. по 20.04.2017г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.04.2018 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы, с указанием  на следующее.

Исковые требования были заявлены истцом на основании агентского договора от 01.09.2016 N ПЭ-0916-003, в соответствии с которым истец (агент) обязался по поручению ПАО "Моспромстрой" (принципала) в течение срока действия договора оказывать услуги, связанные с коммерческим использованием спорного недвижимого имущества. Стороной арендных отношений истец не является.

Таким образом, следует установить, каким образом нарушены права и обязанности истца по спорному договору аренды, наличие права истца на получение арендной платы по договору аренды от 01.06.2016 N 6340 МПС/ЗД/АР-19/16, и соответственно наличие права на подачу настоящего иска о взыскании задолженности по договору аренды от 01.06.2016 N 6340 МПС/ЗД/АР-19/16.

При новом рассмотрении дела истец пояснил следующее.

17.02.2017г. между ПАО «Моспромстрой» (цедент) и ООО «Пионер Эстейт» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессия), по условиям которого ПАО «Моспромстрой» передало ООО «Пионер Эстейт» право требования по договору аренды помещения от 01.06.2016г. №6340 МПС/ЗД/АР-19 суммы основного долга, равную размеру задолженности  ООО «Евроснаб» по выплате арендной платы в полном объеме и суммы пеней, штрафов, компенсационных выплат, процентов за пользование денежными средствами, а  также иные суммы, подлежащие выплате   ООО «Евроснаб», которые могут быть начислены в соответствии с условиями договоров, заключенных  ООО «Евроснаб» и ПАО «Моспромстрой».

По условиям договора аренды помещения от 01.06.2016г. №6340 МПС/ЗД/АР-19 согласия должника ООО «Евроснаб»   на  уступку прав требования не требуется.

Таким образом, на момент подачи искового заявления (15.05.2017г.) истец являлся заинтересованным лицом по смыслу ч.1 ст. 4 АПК РФ, обладавшим правом на подачу искового заявления, права которого нарушены ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды, так как права требования по указанному договору перешли к истцу в порядке гл. 24 ГК РФ.

Кроме этого, по смыслу ч.1 ст. 48  АПК РФ при выбытии одной из сторон  в спорном правоотношении (уступка требования) арбитражным судом производится лишь замена стороны судебного процесса, изменение стороны правоотношения (уступка требования) не влечет изменения обстоятельств, на основе которых были заявлены исковые требования первоначальной стороной спорного правоотношения.

По тем же основаниям ссылка истца на договор уступки не влечет  изменения предмета или основания иска по смыслу ст. 49 АПК РФ.

Вместе с тем, договор уступки в части расчетов и передачи цессионарию документов, подтверждающих права цедента, сторонами не исполнен.

03.11.2017г. ПАО «Моспромстрой» и истец заключили соглашение о расторжении договора уступки прав, в результате чего все права к ответчику по договору аренды перешли обратно к ПАО «Моспромстрой», о чем ответчик был уведомлен.

Одновременно, истец заявил о процессуальном правопреемстве  стороны по делу №А40-86977/17 стороны истца ООО «Пионер Эстейт» на правопреемника ПАО «Моспромстрой».

Ответчик в судебное заседание не явился. Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ. 

Рассмотрев исковые требования, исследовав материалы дела с  позиции ст.71 АПК РФ, заслушав истца, ответчика, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование) (в редакции на момент совершения сделки), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Предметом договора цессии является уступка права, принадлежащего кредитору на основании обязательства. 

После расторжения договора уступки все права к ответчику по договору аренды перешли обратно к ПАО «Моспромстрой».

При исследовании представленных заявителем  документов у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве  стороны по делу №А40-86977/17 стороны истца ООО «Пионер Эстейт» на правопреемника ПАО «Моспромстрой».

С учетом положений ст. ст. 606, 614 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Согласно п.4.1 договора арендатор (ответчик) обязался  в течение срока аренды уплачивать истцу (арендодатель) за владение и пользование объектом аренды арендную плату.

Размер арендной платы установлен п.4.2 договора: 1 453,00 руб. за 1 кв.м. в год, включая НДС 18%, что составляет за весь объект 17 933 216,60 руб. в год.

Дополнительным соглашением к договору аренды помещения от 01.06.2016г. №6340 МПС/ЗД/АР-19 п.4.2 договора изложен в следующей редакции: «арендная плата за пользованием объекта аренды устанавливается сторонами в размере 1 652,90 руб. за 1 кв.м в год, что составляет за весь объект 20 400 422,38 руб.

Арендатор обязался  осуществлять ежемесячное возмещение расходов арендодателю на электроэнергию, потребляемую на объекте аренды на основании Соглашения о возмещении затрат за потребление электрической энергии.

В соответствии с п.5.1 договора базовая часть общей арендной платы подлежит уплате ежемесячно авансовым платежом в течение 7 первых календарных дней месяца, за который осуществляется расчет, в размере, равном, соответственно 1/12 базовой части общей арендной платы в год. 

Установлено, что ответчик исполнял свою обязанность по внесению платежей с нарушением срока и порядка их внесения, в результате чего у ответчика образовалась задолженность по договору  в размере 13 476 070,02 руб. за период  с 01.06.2016г. по 20.04.2017г.

12.04.2017г. истец направил ответчику требование о погашении задолженности, о расторжении договора, об освобождении помещения, которое до настоящего времени оставлено без удовлетворения.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При отсутствии доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении требования истца в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст.ст.64, 65, 71, 75, 110, 156,176,181-188 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Произвести замену  стороны по делу №А40-86977/17 ООО «Пионер Эстейт» на правопреемника ПАО «Моспромстрой» (ИНН 

<

***>, ОГН 1027739028943).

Взыскать с ООО Евроснаб (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ПАО «Моспромстрой» (ИНН 

<

***>, ОГН 1027739028943) 13 476 070,02 руб.(тринадцать миллионов четыреста семьдесят шесть тысяч семьдесят руб. 02 коп.), а также государственную пошлину в сумме 90 380 (девяносто тысяч триста восемьдесят) руб. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

СУДЬЯЛ.В. Пулова