Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-44690/20-145-328

г. Москва

19 июня 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2020 г.                                                        

Решение в полном объеме изготовлено 19 июня 2020 г.                                                        

Арбитражный суд в составе:                              

Председательствующего судьи М.Т. Кипель 

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью "ПИ. ЭС. СЕРВИС" (119146, 

<

...>, помещение 23Б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2005, ИНН: 

<

***>)

к 1) Департаменту городского имущества города Москвы (123112, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>),

2) Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Городское агентство управления инвестициями" (119019, 

<

...>,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2011, ИНН: 

<

***>),

третье лицо: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская клиническая больница имени В. П. Демихова" Департамента здравоохранения города Москвы

о признании недействительным заключения ГБУ "ГАУИ" от 22.11.2019 г. № 1147-1-2-221119,о признании незаконным решения от 20.01.2020 г. № ДГИ-238104/19-(0)-1, обязании

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО2 (ген. дир. приказ от 21.10.2019 г. № 01/6.2019 паспорт), ФИО3.(по дов. от 10.02.2020 г. № б/н, паспорт, диплом);

от ответчика 1: ФИО4 (по дов. от 12.05.2020 г. № 33-Д-797/20 удост., диплом);

от ответчика 2: ФИО5 (по дов. от 15.05.2020 г. № 6, паспорт), ФИО6 (по дов. от 15.05.2020 г. № 6, паспорт), ФИО7 (по дов. от 09.06.2020 г. № 9, паспорт);

от третьего лица: неявка (изв.);

УСТАНОВИЛ:

15.06.2020 г. в судебном заседании объявлен перерыв до 17.06.2020г.

ООО "ПИ. ЭС. СЕРВИС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы, к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Городское агентство управления инвестициями" о признании недействительным заключения ГБУ "ГАУИ" от 22.11.2019 г. № 1147-1-2-221119,о признании незаконным решения от 20.01.2020 г. № ДГИ-238104/19-(0)-1, обязании (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Заявитель  требования поддержал.

Ответчик 1 возражает против удовлетворения требований по доводам отзыва.

Ответчик 2 поддерживает позицию ответчика 1, представил отзыв на заявление.

Третье лицо, надлежаще извещенное о дате и времени судебного разбирательства в суд не прибыло. Представило письменные пояснения по заявлению.

Дело рассмотрено в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя, ответчиков, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч.ч. 4, 5 ст. 200 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, 20 января 2020 письмом за исх. №ДГИ-238104/19-(0)-1 от 20.01.2020 г. Департаментом городского имущества города Москвы принято решение об отказе Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская    клиническая    больница    имени   В.П.   Демихова»   Департамента здравоохранения города Москвы в согласовании заключения договора аренды с ООО «ПИ.ЭС.СЕРВИС» в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> (этаж I. помещение II, часть комнаты 63а) общей площадью 16,6 кв.м. 

Отказ вынесен в ответ на заявление Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница имени В.П. Демихова» Департамента здравоохранения города Москвы от 26.12.2019 №Б/Н. 

В качестве основания для отказа указано, что условия проекта Договора не соответствуют политике города Москвы по управлению имуществом, находящимся в собственности города» (Департамент городского имущества г.Москвы сослался на отрицательное заключение Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Городское агентство управления инвестициями» об обоснованности цены сделки с недвижимостью № 1147-1-2-221119 от 22.11.2019 года).

Посчитав указанный отказ и заключение незаконным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Судом установлено и следует из материалов дела, что нежилое помещение площадью 16,6 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, находится в собственности города Москвы и закреплено на праве оперативного управления за ГБУЗ «ГКБ имени В.П. Демихова ДЗМ» .

Согласно статье 298 Гражданского кодекса Российской Федерации государственные учреждения города Москвы распоряжаются закрепленным за ними недвижимым имуществом с согласия собственника в лице Департамента городского имущества города Москвы.

Порядок получения указанными учреждениями согласия Департамента на заключение договоров аренды и безвозмездного пользования в отношении закрепленного за ними имущества установлен приказом Департамента от 19.04.2019 № 91 «О порядке согласования сделок в отношении имущества, закрепленного на праве оперативного управления за государственными учреждениями города Москвы или органами власти города Москвы».

В состав документов, необходимых для принятия Департаментом решения по вопросу согласования возмездной сделки, заключаемой на условиях рыночной ставки арендной платы, входит заключение Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Городское агентство управления инвестициями» (далее - ГБУ «ГАУИ») по результатам оценки обоснованности сделки (пункт 2.5.5.1, 2.5.5.2 Приказа № 91).

Согласно пункту 2.2. Устава ГБУ «ГАУИ», утвержденного приказом Департамента инвестиционной и промышленной политики города Москвы от 27.12.2018 № ДИПП-ПР-55/18, целями деятельности ГБУ является, в том числе, проверка обоснованности сделок с недвижимостью города Москвы, а также оказание консультационно-методической поддержки по обоснованности и достоверности стоимостных показателей, рассмотрение обосновывающих материалов (расчетов, смет).

Во исполнение поручения Мэра Москвы ФИО8 об усилении контроля за эффективностью использования объектов нежилого фонда, находящихся в оперативном управлении государственных учреждений города Москвы, государственных унитарных предприятий и казенных предприятий Департаментом проведены мероприятия по созданию и внедрению в эксплуатацию централизованной информационной среды для управления и контроля за сделками, совершаемыми органами исполнительной власти города Москвы, государственными учреждениями города Москвы, государственными унитарными и казенными предприятиями города Москвы с закрепленным за ними на праве оперативного управления/хозяйственного ведения недвижимым имуществом, подсистемы «Облачный сервис по управлению имуществом государственных учреждений, государственных унитарных и казенных предприятий Автоматизированной информационной системы «Реестр собственности города Москвы» (далее - Облачный сервис).

В Облачном сервисе сделки в отношении недвижимого имущества, закрепленного за государственными учреждениями города Москвы проходят все этапы - от формирования заявки на согласование сделки и проекта договора до заключения договора.

В целях контроля за ценообразованием арендной платы в договорах аренды указанного имущества в схему процесса согласования таких сделок в Облачном сервисе, включен этап проверки (экспертизы) ГБУ «ГАУИ» представленного заявителем отчета об определении рыночной стоимости права пользования (владения) объектом недвижимости на предмет достоверности расчета данной стоимости.

Данный этап введен по результатам проведенного аудита ранее заключенных государственными учреждениями и предприятиями договоров аренды, показавшего недостаточное качество отчетов об оценке по значительному количеству сделок, содержащих технические и критические ошибки, влияющих на итоговый размер стоимости имущества.

С учетом вышеизложенного в настоящее время согласование Департаментом заключения государственными учреждениями города Москвы договоров аренды в отношении закрепленных за ними объектов недвижимости осуществляется при условии положительного заключения ГБУ «ГАУИ» по результатам экспертизы прилагаемого к заявке отчета.

Пунктом 2.7.2 приложения 1 к приказу Департамента городского имущества города Москвы от 19.04:2019 № 91 предусмотрено, что комплектность документов, не соответствующая требованиям Порядка, является основанием для отказа в выполнении Административной процедуры.

В соответствии с п. 2.7.15 приложения 1 к приказу Департамента городского имущества города Москвы от 19.04.2019 № 91 основанием для отказа является, когда Условия проекта договора не соответствуют политике города Москвы по управлению имуществом, находящимся в собственности города.

Поскольку по результатам проведенной ГБУ «ГАУИ» экспертизы прилагаемого к заявке Учреждения на согласование заключения вышеуказанного договора аренды от 26.12.2019 № ДГИ-238104/19-(0)-0 отчета об оценке арендной платы за недвижимое имущество, подготовленного ООО «Оценка и Право», ГБУ «ГАУИ» дано отрицательное  заключение  (рассчитанная  в  отчете  рыночная  стоимость  права пользования и владения объектом недвижимости ниже рекомендуемой ГБУ «ГАУИ» стоимости на 211 %, в связи с чем, признана недостоверной) Департаментом отказано Учреждению в согласовании данной сделки.

Оспариваемый отчет об экспертизе не является ненормативным правовым актом, который затрагивает права и законные интересы заявителя, поскольку составлен в рамках правоотношений Департамента и ГБУЗ «ГКБ имени В.П. Демихова ДЗМ».

Оспариваемое решение Департамента касается условий предлагаемого к заключению договора аренды, а именно: рыночная стоимость права пользования и владения объектом недвижимости.

Суд отмечает, что заявитель, обращаясь с настоящим заявлением, оспаривает, в том числе, отказ от 20.01.2020 № ДГИ-238104/19-(0)-1 в согласовании заключения договора аренды, выданный ГБУЗ «ГКБ имени В.П. Демихова ДЗМ».

Как уже указывалось судом ранее, нежилое помещение площадью 16,6 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, находится в собственности города Москвы и закреплено на праве оперативного управления за ГБУЗ «ГКБ имени В.П. Демихова ДЗМ».

Департамент, как собственник имущества, в порядке ст. 210 ГК РФ исполняет функции по распоряжению недвижимостью.

В порядке ст. 298 ГК РФ, ГБУЗ «ГКБ имени В.П. Демихова ДЗМ» обратилось в Департамент о согласовании сделки по заключению договора аренды.

Таким образом, оспариваемое решение Департамента находится в рамках правоотношений, сложивших между собственником имущества (Департаментом) и лицом, в чьем владении находится имущество (ГБУЗ «ГКБ имени В.П. Демихова ДЗМ»).

Исходя из изложенного, заявитель не является участником гражданских правоотношений, так как оспариваемый отказ был адресован и является ответом за заявление ГБУЗ «ГКБ имени В.П. Демихова ДЗМ».

Кроме того, суд исходит из того, что оспариваемый отказ сам по себе не нарушает права и законные интересы заявителя, а избранный заявителем способ защиты не позволяет восстановить те права и интересы заявителя, которые он считает нарушенными.

Поскольку оспариваемый отказ адресован не заявителю по делу, оснований для удовлетворения его требований не имеется.

Обращение в суд с иском ненадлежащего истца является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Изложенное свидетельствует о том, что у суда отсутствуют и правовые основания для удовлетворения требований Общества и в части обязания Департамента согласовать ГБУЗ «ГКБ имени В.П. Демихова ДЗМ» заключение договора аренды в отношении объекта недвижимого имущества, нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>.  (этаж 1, помещение II, часть комнаты 63а) на указанных ООО "ПИ. ЭС. СЕРВИС" условиях.

Следует также отметить, что третье лицо не лишено возможности повторно обратиться в Департамент по вопросу согласования сделки на иных условиях.

В материалы дела не представлено доказательств того, что третье лицо наделило ООО "ПИ. ЭС. СЕРВИС" полномочиями на предъявление настоящего заявления.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 4, 8, 18, 64, 65, 75, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований ООО "ПИ. ЭС. СЕРВИС" в полном объеме.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

                  СудьяМ.Т. Кипель