АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 января 2018 года

Дело №

А56-27787/2015

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Константинова П.Ю.,            Филиппова А.Е.,

при участии от закрытого акционерного общества «ИКС 5 Недвижимость» Горджеладзе Л. (доверенность от 01.11.2017 № 9371695/2017), от Зотовой Ксении Глебовны - Кирьяновой Н.Н. (доверенность от 21.03.2017 № 5-969),

рассмотрев 17.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зотовой Ксении Глебовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2017 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Лущаев С.В.) по делу            № А56-27787/2015,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Деловые решения», место нахождения: 143103, Московская обл., г. Руза, Микрорайон, д. 6А, пом. 36,                                     ОГРН 1137746018189, ИНН 7726712427 (далее – ЗАО «Деловые решения»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «ИКС 5 Недвижимость», место нахождения: 196191, Санкт-Петербург, Варшавская ул., д. 25, корп. 2,               лит. А, ОГРН 1027807980991, ИНН 7816157915 (далее - ЗАО «ИКС 5 Недвижимость»), о взыскании (с учетом уточнения предмета спора в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) 1 425 000 руб. задолженности по договору строительного подряда от 22.04.2013 № 652 и начисляемой на означенную сумму  договорной неустойки в размере 1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения ответчиком денежных обязательств.

Решением суда от 17.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.04.2016, иск удовлетворен в полном объеме.

ЗАО «Деловые решения» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о разъяснении решения от 17.12.2016.

Определением суда от 14.06.2016 заявление удовлетворено. Суд первой инстанции разъяснил, что взыскание договорной неустойки, начисленной на 1 425 000 руб. задолженности по ставке 1% за каждый день просрочки, производится по дату фактического исполнения денежных обязательств начиная со следующего дня после даты вынесения решения, то есть с 18.12.2015.

ЗАО «Деловые решения» подало апелляционную жалобу на определение от 14.06.2016.

Постановлением апелляционного суда от 08.11.2016 определение от 14.06.2016 отменено, в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда первой инстанции отказано. Суд апелляционной инстанции указал, что резолютивная часть решения суда первой инстанции изложена в буквальном соответствии с просительной частью иска, поэтому неясности в содержании решения суда у ЗАО «Деловые решения» не может быть никакой. Основания для разъяснения судебного акта у суда первой инстанции отсутствовали. 

Зотова Ксения Глебовна, ссылаясь на соглашение об уступке права (требования) (цессии) от 14.03.2017, обратилась в Арбитражный суд города                    Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о процессуальном правопреемстве – замене ЗАО «Деловые решения» на Зотову К.Г. в части требования о взыскании 5 899 500 руб. неустойки за период с 29.10.2014 по 17.12.2015.

Определением суда от 07.08.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.10.2017, в проведении процессуального правопреемства по заявлению Зотовой К.Г. отказано.

В кассационной жалобе Зотова К.Г., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы утверждает, что выводы судов двух инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам; в исковых требованиях ЗАО «Деловые решения» изначально содержалось требование о взыскании 1 425 000 руб. гарантийного удержания и договорной неустойки с даты просрочки исполнения обязательства – 29.10.2014 по дату его фактического исполнения; ссылка суда на пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7                           «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в части отсутствия требования о взыскании неустойки противоречит фактическим обстоятельствам дела и лишает ЗАО «Деловые решения» права на возмещение имущественных потерь; предметом соглашения об уступке права от 14.03.2017 являлось действительное право требования, установленное в рамках настоящего дела; право ЗАО «Деловые решения» на взыскание неустойки за период с 29.10.2014 по 17.12.2015 установлено в рамках настоящего дела; вывод суда апелляционной инстанции об исполнении решения суда от 17.12.2015 на дату совершения уступки права не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Зотовой К.Г. поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ЗАО «ИКС 5 Недвижимость», указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей ЗАО «Деловые решения», извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из указанной нормы следует, что процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Поскольку процессуальное правопреемство обусловлено правопреемством в материальном правоотношении, суд должен оценить доказательства, подтверждающие наличие оснований для правопреемства, на предмет их соответствия требованиям материального права.

Правоотношения сторон по договору цессии урегулированы параграфом 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием для обращения Зотовой К.Г. с заявлением о процессуальном правопреемстве послужило заключение ЗАО «Деловые решения» с Булановым Кириллом Владимировичем соглашения об уступке права (требования) (цессии) от 28.02.2017, в силу пункта 1.1 которого ЗАО «Деловые решения» уступило Буланову К.В. право (требование) по договору генерального подряда от 22.04.2013 № 652, заключенному между ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» и обществом с ограниченной ответственностью «ПСФ «Строитель» (далее – ООО «ПСФ «Строитель»), и соглашению об отступном от 16.10.2014, заключенному между ЗАО «Деловые решения» и ООО «ПСФ «Строитель».

Право (требование) ЗАО «Деловые решения» к                                                   ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» включает в себя 5 899 500 руб. договорной неустойки за период с 29.10.2014 по 17.12.2015 (пункт 1.3 названного соглашения).

Согласно пункту 1.4 означенного соглашения право (требование)                     ЗАО «Деловые решения» переходит к Буланову К.В. в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания соглашения.

Буланов К.В. и Зотова К.Г. заключили соглашение об уступке права (требования) (цессии) от 14.03.2017, согласно пункту 1.1 которого Буланов К.В. уступил Зотовой К.Г. право (требование) по договору генерального подряда от 22.04.2013 № 652 между ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» и ООО «ПСФ «Строитель», соглашению об отступном от 16.10.2014 между ЗАО «Деловые решения» и               ООО «ПСФ «Строитель» и соглашению об уступке права (требования) (цессии) от 28.02.2017 между ЗАО «Деловые решения» и Булановым К.В.

Пункты 1.3 и 1.4 соглашения от 14.03.2017 аналогичны по своему содержанию пунктам 1.3 и 1.4 соглашения от 28.02.2017.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признал, что судебными актами по настоящему делу не установлено право ЗАО «Деловые решения» на договорную неустойку, начисляемую на 1 425 000 руб. по ставке 1% за период с 29.10.2014 по 17.12.2015.

Как отмечено судом первой инстанции, ЗАО «Деловые решения» 29.12.2016 обратилось в арбитражный суд с самостоятельным иском к ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» о взыскании 5 899 500 руб. неустойки за период с 29.10.2014 по 17.12.2015. Означенный иск рассматривался в рамках дела          № А56-92027/2016. При этом, как установлено судом, ЗАО «Деловые решения» не заявляло о том, что указанная договорная неустойка уступлена им по договору цессии иному лицу.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2017 по делу № А56-92027/2016 производство по делу было прекращено. Суд при рассмотрении означенного дела указал, что тождественные требования были заявлены при рассмотрении дела                              № А56-27787/2015. 

Суд первой инстанции по настоящему делу, оценив представленные         в дело доказательства, пришел к выводу о том, что Буланов К.В. передал Зотовой К.Г. право, которое не подтверждено судебными актами по настоящему делу и фактически не переходило к нему от ЗАО «Деловые решения».

Ввиду установления вышеназванных обстоятельств суд первой инстанции отказал Зотовой К.Г. в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами и оценкой доказательств суда первой инстанции, а также указал на исполнение решения по настоящему делу на момент заключения соглашения от 14.03.2017, вступающего в силу согласно пункту 7.1 с момента его подписания – 14.03.2017, поскольку   ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» уплатило ЗАО «Деловые решения» 1 427 000 руб. задолженности платежным поручением от 29.06.2016 № 011571, а также                 2 778 750 руб. неустойки за период с 17.12.2015 по 29.06.2016 платежным поручением от 18.07.2016 № 14973.

На основании вышеизложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на момент заключения договора уступки у               ЗАО «Деловые решения» отсутствовало уступаемое право, так как решение суда было исполнено в полном объеме; судебными актами по настоящему делу не установлено право ЗАО «Деловые решения» на договорную неустойку за период с 29.10.2014 по 17.12.2015.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами арбитражных судов, решение о взыскании договорной неустойки за период с 29.10.2014 по 17.12.2015, в рамках рассмотрения спора по настоящему делу судами не принималось, поэтому правовые основания для процессуального правопреемства в порядке                       статьи 48 АПК РФ отсутствуют. 

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку им дана надлежащая правовая оценка и они направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном суде.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, поэтому кассационная инстанция, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                    Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 по делу № А56-27787/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Зотовой Ксении Глебовны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

 

Судьи

П.Ю. Константинов

 А.Е. Филиппов