ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-399/2023

23 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2023 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Жукова Т.В.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12109/2023)  общества с ограниченной ответственностью "Комфорт Северо-Запад"  на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2023 по делу № А56-399/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

 

по иску АО «Инженерно-энергетический комплекс»

к ООО «Комформ Северо-Запад»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Инженерно-энергетический комплекс» (далее – истец, ООО «Инженерно-энергетический комплекс», АО «ИЭК», РСО) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт Северо-Запад» (далее – ответчик, ООО «Комфорт Северо-Запад», управляющая организация) о взыскании 420 425 рублей 66 копеек задолженности по договору № 29РСС-УО-ГРБ40/СОИ от 05.10.2020 за период с 01.07.2021 по 31.10.2022, 32 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 11409 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 15.01.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части  от 13.03.2023 исковые требования удовлетворены судом в полном объеме.

По ходатайству ООО «Комфорт Северо-Запад» суд первой инстанции изготовил 05.04.2023 мотивированное решение.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции от 05.04.2023 отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на не извещение ООО «Комфорт Северо-Запад» судом первой инстанции о судебном разбирательстве, на не принятые во внимание письменные возражения ответчика с приложенными актами сверки с разногласиями.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец сослался на заключенный 05.10.2020 между ООО «Инженерно-энергетический комплекс» (РСО) и ООО «Комфорт Северо-Запад» (управляющая организация) договор ресурсоснабжения № 29РСС-УО-ГРБ40/СОИ (договор о приобретении коммунального ресурса) (далее – договор № 29РСС-УО-ГРБ40/СОИ), в соответствии с пунктом 1.1. которого управляющая организация за плату приобретает у Ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, потребляемые собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а именно холодную воду, горячую воду, в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме № 40 д. Горбунки в Ломоносовском районе Ленинградской области, в зависимости от степени благоустройства МКД.

В соответствии с пунктом 5.2. названного договора расчетным периодом признается 1 (один) календарный месяц.

Оплата потребленных ресурсов производится по тарифам, утвержденным Приказом Комитета по тарифам и ценовой политике Правительства Ленинградской области (ЛенРТК).

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что в период с октября 01.07.2021 по 31.10.2022 РСО исполнило свои обязательства по указанному договору, задолженность ответчика за поставленные коммунальные ресурсы за спорный период составила 420 425 рублей 66 копейку.

Ответчик не произвел оплату потребленных ресурсов в полном объеме.

Претензия истца от № 000014920 от 21.11.2022 была оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон No 416- ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона No 416-ФЗ водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

Пунктом 2 статьи 13 Закона No 416-ФЗ установлено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено указанным Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 14 указанного Закона № 416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено названным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Факт оказания услуг в спорный период подтверждается материалами дела.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Как установлено частью 9.1. статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации  РФ, плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При этом в соответствии с частью 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения о включении в состав платы за содержание жилого помещения расходов на указанные услуги в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме применяются с 01.01.2017.

В целях реализации нового порядка определения размера платы за содержание жилого помещения утверждено Постановление Правительства РФ от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее – Постановление № 1498), которым в том числе предусмотрены случаи и порядок включения в размер платы за содержание жилого помещения расходов коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Постановлением № 1498 предусмотрено внесение в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, а также в Правила № 491 изменений, в соответствии с которыми расходы на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, сточных вод, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, включаются в размер платы за содержание жилого помещения в случаях, когда многоквартирный дом находится в управлении управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного кооператива, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. Потребители коммунальных услуг в таких многоквартирных домах с 01.01.2017 обязаны вносить плату за коммунальные услуги исходя из объема коммунальных услуг, потребленных в жилом или нежилом помещении.

Если в многоквартирном доме потребителям предоставляются коммунальные услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения, водоотведения, то такие потребители оплачивают расходы на приобретение используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме холодной воды, горячей воды (или используемых в целях горячего водоснабжения холодной воды и тепловой энергии), сточных вод в составе платы за содержание жилого помещения в таком многоквартирном доме.

Согласно части 9.2. статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Доводы отзыва ответчика были исследованы апелляционным судом повторно.

Позиция ответчика изложенная в отзыве (также в апелляционной жалобе) сводятся к тому, что истец не учел индивидуальный объем ХВС, потребленный в нежилых помещениях. 

Однако данный довод признаются судом несостоятельным, поскольку расчет производился истцом на основании договора № 29РСС-УО-ГРБ40/СОИ.

Истец предъявил к взысканию задолженность по названному договору, возникшую у управляющей организации к конкретный период.

В апелляционной жалобы управляющая организация указала на наличие актов сверки расчетов, подписанных ответчиком с разногласиями относительно объемов потребленного ресурса и его стоимости за весь период, указанный в иске.

Вместе с тем, кроме возражений указанных в самих актах, иных относимых и допустимых доказательств документально подтверждающих заявленные возражения, ответчик в порядке 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Довод ответчика о не извещении его о настоящем судебном процессе является несостоятельным, так как ответчик представил в суд первой инстанции возражения в отношении рассмотрение делав порядке упрощенного проихводства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2023 по делу № А56-399/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Т.В. Жукова