Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-139115/22-150-1124

28 декабря 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Михайловой А.Э.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА КРАСНОЗНАМЕНСК МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (143090, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КРАСНОЗНАМЕНСК ГОРОД, КРАСНОЗНАМЕННАЯ УЛИЦА, 1, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 26.12.2002, ИНН: 

<

***>)

к АО «ВОЕНТОРГ-МОСКВА» (109428, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.06.2016, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 2 563 383,25 руб. неосновательного обогащения за период с 2017 года по 2022 год,

третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области,                  ООО «ВОЕНТОРГ-РИТЕЙЛ»,

в заседании приняли участие: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Краснознаменск Московской области обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу «ВОЕНТОРГ-МОСКВА», с привлечением в порядке ст. 51 АПК РФ Министерство имущественных отношений Московской области, ООО «ВОЕНТОРГ-РИТЕЙЛ», о взыскании 2 563 383,25 руб. неосновательного обогащения за период с 2017 года по 2022 год.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2022 отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск, указал на пропуск срока исковой давности.

Представитель третьего лица ООО «ВОЕНТОРГ-РИТЕЙЛ» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Истец и третье лицо Министерство имущественных отношений Московской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились.

Учитывая отсутствие возражений сторон против  продолжения рассмотрения дела в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав правовую позицию представителей ответчика и третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, считает заявленные исковые требования  подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на несформированном земельном участке, расположенном в кадастровом квартале 50:51:0020301 ориентировочной площадью 1295 кв. м, местоположение: Московская область, г. Краснознаменск, расположен объект недвижимости, здание: столовая, назначение: нежилое здание с кадастровым номером 50:51:0000000:773, площадью 1635 кв.м, по адресу: 

<

...>, принадлежащее на праве собственности АО «Военторг-Москва», что подтверждается записью регистрации в Едином государственном реестре недвижимости от 23.10.2017 №50:51:0000000:773-50/001/2017-4.

В ответ на заявление ответчика от 21.05.2019 № Р001-1952386369-24488604, поданное посредством государственной информационной системы Московской области «Портал государственных и муниципальных услуг (функций) Московской области» (РПГУ) на предоставление Государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», в целях формирования земельного участка расположенного в кадастровом квартале 50:51:0020301 площадью 1295 кв.м, местоположение: Московская область, г. Краснознаменск, администрацией городского округа Краснознаменск Московской области, в соответствие со сводным заключением от 09.07.2019 №98-3 Министерства имущественных отношений Московской области, принято решение об отказе в предоставлении Государственной услуги.

Согласно п. 264 сводного заключения от 09.07.2019 №98-3 Министерства имущественных отношений Московской области администрации городского округа Краснознаменск Московской области принято решение, согласно которому ,учитывая сведения о несоответствии площади земельного участка предельным размерам земельного участка, установленным на территории муниципального образования, изложенные в заключении Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области об ограничении оборотоспособности, градостроительных ограничениях, о соответствии параметров земельных участков, градостроительным документам территориального планирования и градостроительного зонирования, а также несоответствие испрашиваемых видов разрешенного использования земельного участка его фактическому использованию, отказать в согласовании проекта; Администрации взыскать с заявителя неосновательное обогащение в виде арендной платы за пользование земельным участком с момента возникновения права собственности на объект капитального строительства.

Согласно исковому заявлению, ответчиком не внесена арендная плата за фактическое пользование земельным участком, за пользование земельным участком с момента возникновения права собственности на объект капитального строительства, в именно за период с 2017 по 2022 г. в размере 2 563 383,25 руб., денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

Направленные в адрес Ответчика требования Администрации городского округа Краснознаменск Московской области от 26.04.2021 исх. №119исх-1359 и от 07.06.2022 №124Исх-2090 об оплате неосновательного обогащения оставлены ответчиком без удовлетворения.

В силу ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 4 АПК РФ).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

Земельный кодекс Российской Федерации устанавливает платное использование земли в Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (п. 1 ст. 65 ЗК РФ). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков (п. 4 ст. 65 ЗК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и                       о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права                              (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Исковое заявление истцом подано в суд 30.06.2022, согласно информации с официального сайта Арбитражного суда, следовательно, срок исковой давности пропущен по заявленным требованиям за период с 2017 года по 29.05.2019.

Суд, с учетом материалов дела, пояснений ответчика, а также представленным расчетом задолженности, с учетом срока исковой давности, приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения  в виде арендных платежей за фактическое пользование земельным участком за период с 30.05.2019 по 15.09.2022 в размере 1 952 041,46 руб.

Иные доводы отзыва подлежат отклонению судом, поскольку не освобождают ответчика от исполнения обязанности по оплате фактического пользования земельным участком.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Госпошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с п. п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, взыскивается с ответчика в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307 – 310 , 1102, 1107  ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167 – 171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ВОЕНТОРГ-МОСКВА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА КРАСНОЗНАМЕНСК МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение за период с 30.05.2019 по 15.09.2022 в размере 1 952 041,46 руб. (один миллион девятьсот пятьдесят две тысячи сорок один рубль сорок шесть копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ВОЕНТОРГ-МОСКВА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 27 275 руб. (двадцать семь тысяч двести семьдесят пять рублей).

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                                                А.Э. Михайлова