Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-24788/2021

26 мая 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  19 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  26 мая 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании в режиме веб-конференции дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СКИМ" (428009, ЧУВАШСКАЯ РЕСПУБЛИКА - ЧУВАШИЯ, ЧЕБОКСАРЫ ГОРОД, ФИО2 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.09.2011, ИНН: 

<

***>)

ответчик: САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ  ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДСКОГО ЭЛЕКТРИЧЕСКОГО ТРАНСПОРТА (196105, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО3 по доверенности (онлайн)

- от ответчика: ФИО4 по доверенности

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ским» (далее - ООО «Ским», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию городского электрического транспорта (далее - СПб ГУП «Горэлектротранс», ответчик) о взыскании задолженности в размере 3700000 руб.

Определением от 01.12.2021 производство по делу приостановлено, назначена экспертиза.

Определением от 15.04.2022 возобновлено производство по делу.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом приняты уточнения,  согласно которым истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 3321897 руб.

  В настоящем судебном заседании истец, участвующий в режиме веб-конференции, поддержал заявленные требования.

 Ответчик возражал против удовлетворения иска.

 Суд, в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения сторон, завершил предварительное слушание дела и перешел к рассмотрению спора по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее:

между ООО «СКИМ» (проектировщик) и СПб ГУП «Горэлектротранс» (заказчик) заключен Контракт № 43/2018-ОК, по условиям которого (п. 1.2.) заказчик поручает и оплачивает, а проектировщик принимает на себя обязательство выполнить работы по разработке рабочего проекта по реконструкции системы отопления производственного депо (далее Контракт).

Согласно п. 1.5 Контракта результатом работ является разработанная проектно-сметная документация, указанная в п. 1.2 Контракта, предоставленная в 4-х экземплярах на бумажном носителе и 1 экземпляр на электронном носителе.

Общая стоимость работ, поручаемых проектировщику в соответствии с п. 1.2. Контракта определяется на основании Протокола согласования контрактной цены (Приложение №2 к Контракту) и составляет 4500000 руб. (НДС не облагается) (пункт 2.1 Контракта).

ООО «Ским» во исполнение Контракта 43/2018-ОК выполнены работы по разработке рабочего проекта по реконструкции системы отопления производственного депо.

В соответствии с п. 3.2.2 Контракта заказчик обязан обеспечить не позднее дня начала, выполнения работ по Контракту предоставление необходимых для работы проектировщика исходных данных и информации, входящих в обязанности заказчика.

В рамках исполнения обязательств по Контракту проектировщик неоднократно (письмами исх. № 499 от 25.10.2018, исх. № 548 от 19.11.2018, исх. № 565 от 23.11.2018, исх. № 618 от 17.11.2018, исх. № 179 от 16.04.2019, исх. №294 от 11.06.2019) запрашивал у заказчика технические условия на разработку перечня мероприятий по гражданской обороне, мероприятий по предупреждению чрезвычайных ситуаций раздела «ИТМ ГОЧС» проектной документации.

Вместе с тем, в нарушение положений п. 3.2.2 Контракта, ч. 6 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, ч. 1 ст. 759 ГК РФ заказчиком технические условия предоставлены проектировщику не были. Данное обстоятельство препятствовало разработке раздела «ИТМ ГОЧС», окончательной доработке сметной части проектной документации (с учетом раздела «ИТМ ГОЧС») и направлению разработанной проектно - сметной документации на проведение государственной экспертизы.

06.11.2019 проектировщик принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, которое направил заказчику. Данный односторонний отказ заказчиком не оспорен.

Поскольку ответчик не оплатил выполненные работы, истец обратился с настоящим иском в суд.

Письмом от 22.10.2019 №548 ООО «СКИМ» направлена претензия СПб ГУП «Горэлектротранс», что свидетельствует о соблюдении претензионного порядка.

         Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении иска. 

В соответствии с нормами статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. По смыслу статей 758 и 762 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обратившись с иском о взыскании задолженности по оплате проектных и изыскательских работ, должен доказать выполнение этих работ с надлежащим качеством и передачу результата заказчику.

Согласно положениям статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Норма статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает порядок оплаты выполненных работ, а именно: если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу положений норм статей 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно условиям Контракта заказчик обязан принять выполненную работу и оплатить Проектировщику установленную п.2.1 Контракта цену в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом (пункт 3.2.4.).

Порядок и условия приемки выполненных работ урегулированы разделом 4 Контракта. Так, согласно пункту 4.З.1., в сроки, установленные условиями Контракта, но не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента выполнения работ (п.4.1. Контракта), Проектировщик передает уполномоченному представителю заказчика акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением проектно-сметной документации. При этом, в соответствии с пунктом. 4.3.2. Контракта приемка работы Заказчиком осуществляется в течение 14 (четырнадцати) рабочих дней с момента получения проектно-сметной документации. В указанный срок Заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ или направить Проектировщику мотивированный отказ от приемки работ.

При выявлении Заказчиком недостатков в результате выполненной работы перечень недостатков оформляется двухсторонним актом, с указанием срока их устранения и в течение 5 (пяти) рабочих дней направляются Проектировщику. Проектировщик устраняет данные недостатки за свой счет и в срок установленный Заказчиком.

Если срок устранения недостатков в акте не будет установлен, то срок устранения таких недостатков в любом случае не должен превышать 5 (пяти) календарных дней с момента, когда Проектировщику стало известно о наличии недостатков результата выполненных работ.

Основаниями для отказа в приемке работ являются: некомплектность документации; несоответствие документации и выполненных изыскательских работ требованиям действующего законодательства и нормативных документов Российской Федерации, государственным стандартам, рекомендациям и замечаниям экспертизы и согласующих организаций, а также требованиям и указаниям Заказчика, изложенным в Контракте и задании на проектирование.

Условиями Контракта предусмотрено два возможных варианта действий при поступлении Заказчику разработанной проектно - сметной документации либо приемка работ и подписание акта сдачи-приемки выполненных работ либо подготовленный и направленный в адрес исполнителя (в течение 14 рабочих дней с момента получения проектно-сметной документации мотивированный отказ от приемки работ с составлением двухстороннего акте с перечнем недостатков и указанием срока их устранения.

Из представленных доказательств усматривается, что разработанная проектно - сметная документация передана письмами Проектировщика №142 от 28.03.2019, №№ 541,542 от 22.10.2019, а также письмом от 06.12.2019.

При этом, письмом ООО «СКИМ» от 06.12.2019 г. документация была передана в полном объеме и получена СПб ГУП «Горэлектротранс», о чем имеется отметка специалиста СПб ГУП «Горэлектротранс» - ФИО5

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика в порядке статьи 82 АПК РФ, определением от 01.12.2021, судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ОП ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс» - ФИО6, ФИО7, ФИО8.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

Вопросы, сформулированные ответчиком:

Какова стоимость фактически переданных работ согласно описи вложений к письму ООО «СКИМ» от 06.12.2019 в соответствии с расценками, установленными контрактом № 43/2018-ОК от 06.09.2018?

Соответствуют ли фактически переданные работы согласно описи вложений к письму ООО «СКИМ» от 06.12.2019 требованиям, установленным контрактом № 43/2018-ОК от 06.09.2018, законодательством, нормативными документами и т.д., действовавшим на момент выполнения работ?

Вопросы, сформулированные истцом:

Соответствует ли результат работ, выполненных по Контракту №43/2018-ОК от 06.09.2018 условиям этого контракта и требованиям нормативных и правовых актов, обязательных к применению.

Установить объем и стоимость работ, выполненных ООО «СКИМ» по Контракту №43/2018-ОК от 06.09.2018.

Согласно заключения экспертов от 04.04.2022 №48-02-22Ц, эксперты пришли к следующим выводам:

- Результат работ, выполненных ООО «СКИМ» по Контракту № 43/2018-ОК от 06.09.2018, заключенному с Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием городского электрического транспорта (СПб ГУП) «Горэлектротранс» в основном соответствует условиям этого Контракта и требованиям нормативных и правовых актов, обязательных к применению. ООО «СКИМ» не разработан раздел проектной документации «Перечень мероприятий по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям».

-Стоимость работ, выполненных ООО «СКИМ» по Контракту N 43/2018-ОК от 06.09.2018 в ценах 3 кв. 2018, составляет 3321897 руб.

Стоимость фактически переданных работ согласно описи вложений, письму  ООО   «СКИМ»  от  06.12.2019  в  соответствии  с  расценками, установленными Контрактом № 43/2018-ОК от 06.09.2018, составляет 643051 руб.

В целом, фактически переданные работы согласно Описи вложений письму ООО «СКИМ» от 06.12.2019, соответствуют требованиям установленным Контрактом № 43/2018-ОК от 06.09.2018, законодательством нормативными документами, действовавшим на период выполнения работ

Разработанная проектно-сметная документация (стадии ПД и РД) передана заказчику по описи вложений также в электронном виде на дисках формате PDF и в редактируемом формате DWG.

Кроме того, по тексту экспертного заключения усматривается, что эксперты установили, что помимо проектно-сметной документации на бумажном носителе заказчику по описи вложений передавалась документация в электронном виде на дисках в формате PDF и в редактируемом формате DWG, что дает возможность дублировать ПСД в любом количестве экземпляров на бумажном носителе, подготовить исполнительную документацию при производстве работ и для других целей.

Также согласно экспертному заключению, для формулирования ответа на поставленные ответчиком вопросы экспертами были проанализированы копии описей вложений курьерской службы доставки DIMEX. Наименование документов и количество экземпляров в описи вложений выполнено на компьютере, подписи и должности специалистов, передавших и принявши документацию, прописаны рукописно. На описи вложений имеются подписи следующих специалистов: Специалист отдела выпуска ФИО9, ФИО10, Специалист по тех. док. ФИО5

Из анализа копий описей вложений на трех страницах, имеющихся составе предоставленных для экспертизы документов, с рукописными отметками специалиста по тех.документации службы подвижного состава Санкт-Петербургского ГУП «Горэлектротранс» ФИО5, экспертам сделан вывод о некорректности проставленных отметок. Специалистом документы были идентифицированы лишь по первому титульному листу альбомов, что, по мнению экспертов, является либо халатностью, либо невнимательностью, потому как в содержании альбома с первым титульным листом входят все разработки в соответствии с описью.

Оценивая экспертное заключение, суд пришел к выводу, что заключение экспертов ОП ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс» от 04.04.2022 №48-02-22Ц содержит однозначные выводы по поводу поставленных вопросов и не вызывает у суда сомнений в их обоснованности. В целом эксперты полно и всесторонне дали ответы на поставленные вопросы, заключение в целом соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности, применимым федеральным стандартам оценки. При этом, эксперты, проводившие исследование по определению суда, обладают специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения экспертов не имеется, в выводах экспертов отсутствуют противоречия.

Следует отметить, что достоверность выводов, содержащихся в заключении экспертов, обеспечивается, в том числе предупреждением экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения (абзац третий части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации). Как следует из материалов дела, эксперты, проводившие судебную экспертизу, предупреждены судом в установленном порядке об уголовной ответственности.

Заключение экспертов составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательства, порождающие сомнения в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, в материалы дела не представлены и судом не установлено. 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В данном случае, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, а также выводы, изложенные в экспертном заключении от 04.04.2022 №48-02-22Ц ОП ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс», отсутствие у представителей лиц, участвующих в деле, каких- либо претензий, вопросов, замечаний к выводам экспертов, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований к СПб ГУП «Горэлектротранс». В экспертном заключении однозначно делается вывод о соответствии проектной документации требованиям, а также условием контракта.

Таким образом, материалами дела и экспертным заключением подтверждается, что работы по Контракту № 43/2018-ОК от 06.09.2018 исполнены истцом на сумму 3321897 руб. и, следовательно, подлежат оплате. Указанное является основанием для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В свою очередь, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на выплаты экспертам за проведение экспертизы (статья 106 АПК РФ). 

По общему правилу денежные суммы, подлежащие выплате экспертным учреждениям и экспертам, вносятся стороной, по ходатайству которой назначена экспертиза, на специальный счет суда (часть 1 статьи 108 АПК РФ). 

В рассматриваемом случае на депозите суда находится сумма в размере 145000 руб., перечисленная СПб ГУП «Горэлектротранс», согласно письма ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс» исх. №616 от 12.11.2021. 

Вместе с экспертным заключением от 04.04.2022 №48-02-22Ц из ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс» в адрес суда поступила Смета фактических трудозатрат и Счет №48-02 от 08.04.2022, согласно которым услуги по проведению экспертизы составили 359775 руб.

Учитывая результаты рассмотрения дела, а также тот факт, что на депозите суда отсутствуют в полном объеме денежные средства для перечисления экспертам за проведенное исследование,  с СПб ГУП «Горэлектротранс» подлежат взысканию в пользу ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс» недостающие денежные средства за проведение экспертизы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины также отнесены на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать   с    Санкт-Петербургского   государственного   унитарного предприятия городского электрического транспорта в пользу общества с ограниченной ответственностью «СКИМ» задолженность в размере 3321897 руб. и 39609 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать   с    Санкт-Петербургского   государственного   унитарного предприятия городского электрического транспорта в пользу ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс» 214000 руб. в счет оплаты экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СКИМ» из федерального бюджета госпошлину в сумме 1891 руб., уплаченную по платежному поручению № 50 от 12.03.2021.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.