Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-73127/2022

05 октября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Решение в виде резолютивной части принято 21 сентября 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2022 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Киселевой А.О.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

:Общества с ограниченной ответственностью "Макрос" (адрес:  Россия 196247, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Ленинский пр-кт, д. 153, помещ. 220-н офис 743, ОГРН:  

<

***>);

к :общества с ограниченной ответственностью "ЭКСКЛЮЗИВ СТРОЙ ГРУПП" (адрес:  Россия 420054, г Казань, 

<

...>, этаж 1 офис 1, ОГРН: 

<

***> );

о взыскании,

руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Макрос» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСКЛЮЗИВ СТРОЙ ГРУПП» (далее – Ответчик) о взыскании задолженности по аренде техники в размере 335 400 рублей, неустойки в размере 70 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 108  рублей и в размере 5 554 рублей государственной пошлины при оплате заявления о выдаче судебного приказа.

Определением от 30.07.2022 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Документы, подтверждающие надлежащее извещение сторон по делу, в порядке требований ст. 123 АПК РФ, в материалах дела присутствуют.

21.09.2022 г. по результатам рассмотрения искового заявления было принято решение в виде резолютивной части.

Ответчиком были направлены апелляционная жалоба по делу и заявление о составлении мотивированного текста судебного акта, в связи с чем в порядке положений ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом изготовлено мотивированное решение по делу.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

07.07.2020 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Макрос» (далее -Арендодатель), (далее - Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «ЭКСКЛЮЗИВ СТРОЙ ГРУПП» (далее - Арендатор), (далее - Ответчик) был заключён договор № 165М/20 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора: «Арендодатель обязуется предоставить Арендатору в аренду (за плату) грузоподъёмное оборудование: «Подъёмник фасадный (строительная фасадная люлька), серии ZLP-630 (дл.бм., консоль 1,7м.)», в количестве: «б» (шести) единиц, в комплектации, согласно Приложениям № 1 - № 6, к Договору, (далее - «Оборудование»)», Договор подписан и проштампован Сторонами.

07.07.2020г., Истец выставил счет №880 (за аренду 6 единиц Оборудования - за 30 дней, доставку, вывоз и шефмонтаж 1 единицы Оборудования), в размере: 232 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС. Ответчиком указанный счет был оплачен полностью (платежное поручение №744 от 07.07.2020г.). Акт №МК-997 от 11.07.2020г., акт №МК-1022 от 17.07.2020г., акт №МК-1085 от 31.07.2020г., акт №МК-1209 от 10.08.2020г., подписаны и проштампованы Сторонами,

11.07.2020г. во исполнение условий договора Истец доставил и передал Ответчику Оборудование, в количестве: 6 единиц комплектации (зав. №№ 041204, 041303, 041302, 041301, 041285, 041243), о чём свидетельствуют акты приёма-передачи от 11.07.2020г., а также произвел шефмонтаж на объекте Ответчика, о чем свидетельствует акт выполненных работ от 17.07.2020г., подписанные и проштампованные представителями Сторон, и акт приёма-передачи №187 от 11.07.2020г., подписанный и проштампованный Сторонами.

Таким образом. Истец исполнил свою обязанность, оговоренную Сторонами в пунктах 1.9.. 2.1.2. Договора и предусмотренную п.1. ст.611 ГКРФ.

Впоследствии 10.07.2020г. согласно п.1.13. Договора, между Истцом и Ответчиком было оформлено Дополнительное соглашение №165М/20/1 к Договору (далее - Дополнительное соглашение №1): «Арендодатель обязуется предоставить в аренду (за плату) дополнительное грузоподъёмное оборудование: -«Подъёмник фасадный (строительная фасадная люлька), серии ZLP-630 (дл.бм., консоль 1,7м.)», в количестве: «2» (двух) единиц, в комплектации, согласно Приложению № 7, Приложению № 8, к Договору (далее - «Оборудование»)». Дополнительное соглашение №1 подписано и проштамповано Сторонами.

10.07.2020г., Истец выставил Счёт №944 (за аренду 2 единиц Оборудования - за 30 дней, доставка и вывоз) в размере: 80 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС. Указанный счет Ответчиком был оплачен полностью (платежные поручение №774 от 10.07.2020г.).

Акт №МК-1021 от 16.07.2020г., акт №МК-1090 от 31.07.2020г., акт №МК-1210 от 16.08.2020г., подписаны и проштампованы Сторонами.

16.07.2020г., во исполнение условий Дополнительного соглашения №1 - Истец доставил и передал Ответчику Оборудование, в количестве: 2 единиц комплектации (зав. №№041373, 041374) на объекте Ответчика, о чём свидетельствуют акты приёма-передачи от 16.07.2020г., подписанные и проштампованные представителями Сторон, и акт приёма-передачи №200 от 16.07.2020г., подписанный и проштампованный Сторонами.

11.08.2020г. Истцом был выставлен Счёт №1189 (за аренду Оборудования - за август 2020г.) в размере: 113 400 руб. 00 коп., в т.ч. НДС. Указанный счет Ответчиком оплачен не был. Сумма задолженности: 113 400 руб.00 коп., в том числе НДС. Акт №МК-1297 от 31.08.2020г., подписан и проштампован Сторонами.

01.09.2020г. Истцом был выставлен Счёт №1388 (за аренду Оборудования - за сентябрь 2020г.) в размере: 162 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС. Указанный счет Ответчиком оплачен не был. Сумма задолженности: 162 000 руб.00 коп., в том числе НДС. Акт №МК-1520 от 30.09.2020г., подписан и проштампован Сторонами.

01.09.2020г. Истцом был выставлен Счёт №1389 (за аренду Оборудования - за сентябрь 2020г.) в размере: 60 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС. Указанный счет Ответчиком оплачен не был. Сумма задолженности: 60 000 руб.00 коп., в том числе НДС. Акт №МК-1521 от 30.09.2020г., подписан и проштампован Сторонами.

30.09.2020г., Ответчик передал, а Истец вывез Оборудование, в количестве 8 единиц комплектации (зав. №№ 041204, 041303, 041302, 041301, 041285, 041243, 041373, 041374) с объекта Ответчика, о чем свидетельствуют акты приема-передачи от 30.09.2020г., подписанные представителем Истца, представитель Ответчика от подписи отказался, и акт приема-передачи №303 от 30.09.2020г., подписанный и проштампованный Истцом.

11.05.2021г. по электронной почте и 11.05.2021г. на юридический адрес Ответчика (квитанция ФГУП Почта России №0454 (РПО № 19624758006770) была направлена Претензия (исх. №143 от 11.05.2021г.), с требованием погасить общую сумму задолженности.

Однако ответа и оплаты от Ответчика не последовало.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах»;

-п. 1.14. Договора: «Арендатор обязуется принять и оплатить услуги и работы Арендодателя - в объемах и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, а также уплачивать арендную плату за пользование Оборудованием»;

-п.2.2.4. Договора, Истец вправе: «Требовать выполнения Арендатором обязательств в соответствии с п.2.3Договора. В случае их невыполнения - применять штрафные санкции в соответствии с п. 7. Договора»,

-пп.1 п.2.3.13. Договора, Ответчик обязуется: «Своевременно оплачивать: 1)арендную плату в строго установленные Договором сроки»;

-п.5,1. Договора: «Арендная плата определяется исходя из количества календарных дней, приходящихся на период между датами сдачи и возврата Оборудования, включительно, с учётом выходных и праздничных дней, согласно актам приёма-передачи»;

-п.5.2. Договора: «Арендная плата перечисляется на расчетный счет Арендодателя ежемесячными платежами, путём внесения предоплаты не позднее 5 (пятого) числа каждого месяца, на основании счетов от Арендодателя, которые должны быть выставлены не позднее, чем за 5 рабочих дней до крайнего срока оплаты»;

-п.10.2. Договора: «В случае невыполнения (ненадлежащего выполнения) одной из Сторон принятого на себя обязательств по настоящему Договору, Сторона, чьи интересы нарушены, предъявляет другой Стороне Претензию в письменном виде.

При невозможности урегулирования спорных вопросов в процессе переговоров, споры разрешаются в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области»;

-п.10.3. Договора: «Отсканированные: бухгалтерские документы, письма, акты, акты выполненных работ, акты приёма-передачи, накладные, сметы, спецификации, приказы - на электронных носителях информации, а также обмен всех документов по электронной почте, как Договора, приложений, изменений, дополнений, так и прочей технической документацией - имеют юридическую силу».

Факт исполнения обязанностей Истцом по Договору подтверждается соответствующими документами, подписанными Истцом и Ответчиком (отправленными по электронной почте и через ФГУП Почта России на юридический адрес Ответчика) без претензий по объему, качеству и срокам.

В свою очередь, Ответчик свои обязательства по оплате аренды Оборудования выполнил не в полном объёме и по состоянию на день подачи искового заявления задолженность Ответчика перед Истцом по Договору (аренды грузоподъёмного оборудования) №165М/20 от 07.07.2020г. и по Дополнительному соглашению №165/20/1 от 10.07.2020г,, составляет 335 400 (триста тридцать пять тысяч четыреста) руб. 00 коп., в т.ч. НДС.

Данная задолженность подтверждается Ответчиком, о чем свидетельствуют акт №МК-1297 от 31.08.2020г., акт №МК-1520 от 30.09,2020г., акт №МК-1521 от 30.09.2020г., подписанные и проштампованные Сторонами.

Согласно п.7.4. Договора («В случае неисполнения Арендатором п,2.3.13. Договора, он уплачивает штраф в размере: 1% (один процент) от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки»), Истец рассчитал сумму неустойки (штрафа) за несвоевременное внесение платы, в размере: 70 000 (семьдесят тысяч) рублей 00 копеек (с учётом уменьшения).

15.03.2022г. Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в составе судьи Виноградовой Л.В., постановил выдать судебный приказ по делу №А5б-14845/2022, однако от Ответчика в срок, установленный ч. 4 ст.229.5 АПК РФ поступило возражение. 19.04.2022г. Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области было вынесено определение об отмене судебного приказа.

Несмотря на возражение, Ответчиком задолженность по Договору (аренды грузоподъёмного оборудования) №165М/20 от 07.07.2020г. и по Дополнительному соглашению №165/20/1 от 10.07.2020г. добровольно оплачена не была, на основании чего Истец полагает возможным взыскать с Ответчика возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа, уплаченное платежным поручением №58 от 31.01.2022г. (оригинал платежного поручения находится в материалах дела №А56-14845/2022), в размере 5 554 руб.  

Поскольку Ответчик не произвел оплату, предусмотренную по договору, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В материалы дела Истцом были представлены документы в подтверждение выполнения Истцом обязанности по предоставлению Ответчику во временное владение и пользование оборудования.

Документы подписаны со стороны Ответчика без возражений, с приложением подписи уполномоченного лица организации и печати организации (часть актов о передаче оборудования, актов о выполнении). Иные представленные в материалы дела документы, свидетельствующие о выполнении Истцом условий договора, но не подписанные со стороны Ответчика, принимаются судом в подтверждение позиции Истца, ввиду доказательства последним факта направления Ответчику и получения им соответствующих документов (передача курьером и отправка почтовой связью). 

В соответствии с п. 5.1 договора за пользование имуществом арендатор уплачивает арендодателю арендную плату по ценам, указанным в п. 6 договора. Арендная плата перечисляется на расчетный счет арендодателя ежемесячными платежами, путем внесения предоплаты не позднее 5 числа каждого месяца, на основании счетов арендодателя.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом, что, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу  п. 3.1  ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение факта невыполнения Истцом условий договора, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы. 

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Требование Истца о взыскании суммы задолженности подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 614 ГК РФ. 

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с п. 7.4 договора, согласно которому в случае неисполнения арендатором п. 2.3.13 договора (своевременное внесение платежей по договору), он уплачивает штраф в размере 1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. Размер неустойки Истцом заявлен в размере 70 000 рублей с учетом уменьшения.

Учитывая подтверждение факта нарушения Ответчиком сроком внесения платежей по договору, суд, руководствуясь ст. 330 ГК РФ, полагает данное требование обоснованным по праву, и полагает его подлежащим удовлетворению в заявленном Истцом размере.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Требование Истца о взыскании с Ответчика также и суммы оплаты государственной пошлины, которая была произведена в рамках рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа, судом отклоняется ввиду отсутствия правового и процессуального обоснования, равно как и непосредственно доказательства такой оплаты.

Суд указывает, что согласно абз. 2 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333,20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

В свою очередь, положения налогового и процессуального законодательства не предусматривают возможность возврата государственной пошлины при отмене судебного приказа. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 170, 227 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКСКЛЮЗИВ СТРОЙ ГРУПП» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Макрос»:

- задолженность в размере 335 400 рублей по договору аренды № 165М/20 от 07.07.2020 г.,

- штраф в размере 70 000 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 108 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                            Киселева А.О.