ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.12.2025

Дело № А40-201876/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2025

Полный текст постановления изготовлен 18.12.2025

А Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Аталиковой З.А.,

судей Беловой А.Р., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Мултон партнерс»: адвокат Багрянцев П.Б. по доверенности от 05.09.2025 № 1498

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве: ФИО1 по доверенности от 29.01.2025 № Д-62/2025

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 6 мая 2025 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2025 г. по делу № А40-201876/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мултон партнерс»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании незаконным действий,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мултон партнерс» (далее – ООО «Мултон партнерс», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – управление Росреестра, регистрирующий орган, заинтересованное лицо) по внесению в Единый государственный реестре недвижимости (ЕГРН) записей об аресте от 20 мая 2024 г. № 77:07:0015009:1058-77/055/2024-11 и № 77:07:0015009:1071-77/055/2024-11 в отношении принадлежащих обществу на праве собственности нежилых зданий с кадастровым номером (к/н) 77:07:0015009:1058, площадью 1395,9 кв. м, с к/н 77:07:0015009:1071, площадью 317,2 кв. м, расположенных по адресу: 

<

...> и стр. 6.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 6 мая 2025 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2025 г., заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, управление Росреестра обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований. В обоснование кассационной жалобы регистрирующий орган ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, полагает действия государственного регистратора по внесению в ЕГРН записей об аресте зданий законными, указывает, что внесение в ЕГРН записей о государственной регистрации запретов, а также их прекращении должно осуществляться на основании решения уполномоченного органа, наложившего запрет.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Отводов составу суда не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от общества поступил отзыв на кассационную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель управления Росреестра поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела, в данном деле обжалуются действия управления Росреестра по внесению в ЕГРН в отношении зданий с к/н 77:07:0015009:1058 и с к/н 77:07:0015009:1071, принадлежащих обществу на праве собственности, записей об аресте №№ 77:07:0015009:1058-77/055/2024-11, 77:07:0015009:1071-77/055/2024-11 на основании сопроводительного письма следователя от 15 мая 2024 г., копии постановления Ленинского районного суда города Астрахани от 8 мая 2024 г. по материалу № 3/6-144/2024 в рамках уголовного дела № 12101120015001558 по ходатайству следователя о даче разрешения о наложении ареста.

Полагая, что для совершения данных действий оснований не имелось, общество указывает, что в силу положений нормативно-правовых актов, определяющих порядок наложения ареста на недвижимое имущество следователем в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, а также порядок ведения государственного реестра недвижимости и осуществления заинтересованным лицом полномочий по внесению записей о соответствующем аресте, при проведении правовой экспертизы документов, поступивших из УМВД по городу Астрахани в отношении ареста имущества заявителя подлежали проверке, в частности: наличие протокола следователя об аресте имущества, предусмотренного частью 8 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) и оформленного в соответствии с требованиями статей 166 и 167 данного Кодекса; наличие постановления суда о даче следователю разрешения на арест имущества.

В отсутствие указанных документов действия по наложению ареста на спорное недвижимое имущество общество полагает незаконными, напрямую затрагивающими имущественные интересы общества, нарушающими его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем ООО «Мултон партнерс» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 198 и 201 АПК РФ, частей 1, 8 статьи 115, статей 165, 166 УПК РФ, статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 1, 26, 29, 32, 34 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ), пункта 168 Приказа Минэкономразвития России от 7 июня 2017 г. № 278 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество», при исследовании и оценке обстоятельств дела и представленных доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ.

В соответствии со статьей 29 Закона № 218-ФЗ порядок осуществления государственной регистрации прав предполагает, помимо прочего, проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных названным Федеральным законом оснований для приостановления регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственной регистрации прав.

В силу приведенных выше норм уголовно-процессуального законодательства в случае, если судья, рассмотрев ходатайство следователя, выносит постановление о разрешении производства следственного действия в виде ареста на имущество, следователь после такого постановления вправе составить протокол о наложении ареста на имущество.

Таким образом, по смыслу уголовно-процессуального закона действие наложенного ареста на имущество, влекущее правовые последствия, начинается после составления протокола данного следственного действия.

Следовательно, применительно к данным положениям закона основанием возникновения ареста в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством является соответствующий протокол следователя об аресте имущества, который следователь вправе составить на основании постановления судьи о разрешении производства следственного действия в виде ареста на имущество.

Удовлетворяя требования заявителя, суды пришли к выводу о том, что оспариваемые действия незаконны и нарушают права и законные интересы заявителя.

Формулируя данные выводы, суды исходили из того, что оспариваемые записи об аресте внесены регистрирующим органом в отсутствие соответствующего протокола следователя об аресте зданий, что подтверждается материалами регистрационных дел, протокол следователя об аресте зданий в управление Росреестра не направлялся и в его адрес не поступал.

Как отметили суды, имеющееся в материалах регистрационных дел письмо от 15 мая 2024 г. № 31/2-1475 не является таким протоколом об аресте, поскольку не соответствует требованиям статей 166 и 167 УПК РФ, в том числе, не содержит обязательных, установленных законом реквизитов, описания произведенных процессуальных действий, и фактически представляет собой лишь сопроводительное письмо о направлении копии судебного акта.

При этом, как следует из буквального содержания описательной, мотивировочной и резолютивной частей постановления Ленинского районного суда города Астрахани от 8 мая 2024 г., оно принято по результатам рассмотрения ходатайства следователя о даче разрешения на наложение ареста и содержит лишь разрешение суда для наложения такого ареста следователем («разрешить наложить арест на имущество»), а само по себе не является актом о наложении ареста, кроме того разрешение суда содержит временное ограничение для наложения такого ареста сроком на 8 суток, то есть до 16 мая 2024 г.

Вместе с тем, спорные записи об аресте зданий были внесены в ЕГРН 20 мая 2024 г.

В связи с чем суды признали, что на момент внесения регистрирующим органом записей об аресте зданий срок разрешения суда, необходимого для наложения ареста, истек, и у заинтересованного лица в любом случае не имелось оснований для внесения соответствующих сведений в ЕГРН.

Отклоняя доводы управления Росреестра о том, что в его адрес не поступали сведения из подразделения МВД России о снятии ареста, а им в установленном порядке направлены межведомственные запросы о предоставлении сведений о снятии ареста в связи с истечением срока и обращением заявителя, суды указали, что они не имеют правового значения применительно к предмету и основанию заявленных требований о признании незаконным первичных действий по регистрации ареста, а не об отказе (бездействии) в его снятии.

Доводы управления Росреестра о том, что судами неправомерно на регистрирующий орган возложена обязанность по устранению допущенных нарушений, подлежат отклонению, отклонены судами, как противоречащие положениям статьи 12 ГК РФ, статьи 201 АПК РФ, разъяснениям пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела, и судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРН.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства. Оснований для несогласия с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность принятых судебных актов, по сути повторяют доводы, которые были предметом исследования в судах и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебных актах подробных мотивов их отклонения.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, заявитель не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 6 мая 2025 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2025 г. по делу № А40-201876/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судья	З.А. Аталикова

Судьи:	А.Р. Белова

С.В. Краснова