ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-67981/2022

28 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     27 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Геворкян Д.С., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 16.05.2022

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 01.01.2023

от 3-го лица: Не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7145/2023) ООО "Автологистика-Транс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2023 по делу № А56-67981/2022 (судья Радынов С.В.), принятое 

 

по иску ООО "Автологистика-Транс"

к ООО "Монополия.Онлайн"

 

3-е лицо: ООО "Фрито Лей Мануфактуринг"

 

о взыскании 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автологистика-Транс», адрес: 141580, Московская область, г. Солнечногорск, 

<

...>, ОГРН: 

<

***> (далее – истец, ООО «Автологистика-Транс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Монополия. Онлайн», адрес: 196158, 

<

...>, лит. А, пом. 17Н, ОГРН: 

<

***> (далее – ответчик, ООО «Монополия. Онлайн») 92 304,96 руб. задолженности, 9 230,50 руб. неустойки.

        Определением суда  от 06.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ФРИТО ЛЕЙ МАНУФАКТУРИНГ» (далее третье лицо).

        Решением суда от 02.02.2023 в  удовлетворении иска отказано.

        В апелляционной жалобе истец,  ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, поскольку повреждение груза в рамках заявки № СП151390/1 произошло вследствие ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем, то у ответчика  отсутствовали основания для удержания части оплаты за оказанные услуги по перевозке в счет возмещения ущерба.

        В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика возражал, просит решение суда оставить без изменения.

        Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствии.

        Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

        Как следует из материалов дела, 24.03.2021 между истцом (перевозчик) и ответчиком (экспедитор) заключен договор об организации перевозок грузов автомобильным транспортом (индивидуальные условия) № Д-808.2121 (далее – договор).

        Согласно пункту  1.2 договора условия договора перевозки определяются Индивидуальными условиями и  Пользовательским соглашением (в том числе, но, не ограничиваясь, Правилами организации перевозки грузов автомобильным транспортом). Пользовательское соглашение размещено на сайте monopoly.online (Платформа).

        В рамках данного договора и Пользовательского соглашения, истец на основании заявки ответчика № СП188661/3 от 02.08.2021 осуществил перевозку груза по маршруту Московская область, г. Щелоков – г. Курган, что подтверждается экспедиторской распиской, транспортной накладной, товарно-транспортной накладной, актом сдачи-приемки услуг № АТР03781 от 19.08.2021.

        В соответствии с условиями заявки стоимость перевозки составляет 125 833,33 руб. (без учета НДС); оплата производится экспедитором не позднее 35 рабочих дней с даты получения документов, подтверждающих перевозку.

        На основании выставленного истцом счета  № АТР03781 от 19.08.2021 на оплату 151 000 руб. за услуги по перевозке,  ответчиком произведена оплата в размере  58 695,04 руб.

        В связи с ненадлежащим исполнением экспедитором обязательства по оплате оказанных услуг, перевозчик направил в его адрес претензию от 01.11.2021 с требованием о погашении задолженности в размере 92 304,96 руб.

        Письмом от 30.11.2021 ответчик отказал в удовлетворении требований претензии ввиду удержания спорной суммы в счет возмещения ущерба, причиненного в связи с повреждением груза, принятого перевозчиком к перевозке по заявке № СП151390/1 от 17.06.2021.

        Считая, что у ответчика отсутствуют основания для удержания спорной суммы, ввиду отсутствия вины перевозчика, ООО «Автологистика-Транс» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявление о взыскании задолженности.

        Суд первой инстанции, придя к выводу, что перевозчик в данном случае должен был контролировать погрузку, убедиться в правильности размещения и крепления груза, признал правомерным удержание ответчиком спорной суммы задолженности в счет возмещения ущерба, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска.

        Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, пришла к следующему

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пункту 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов взимается провозная плата, установленная соглашением сторон.

В рассматриваемом случае факт оказания истцом услуг по перевозке груза по заявке № СП188661/3 от 02.08.2021 установлен судом первой инстанции, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, а именно транспортными и товарно-транспортными накладными и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на то, что в процессе перевозки груза, принятого истцом по заявке №СП151390/1 от 17.06.2021, данный груз был поврежден, что подтверждается Актом от 23.06.2021. Размер ущерба составил 92 304,96 руб.

В связи с допущенным перевозчиком причинением ущерба груза в процессе транспортировки, в адрес экспедитора от заказчика ООО «ПепсиКо Холдинге» была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба на сумму в размере 92 304.96 руб. 

Экспедитор на основании пункта 2.3а Договора,  пункта 6.6 Приложения № 3 к Пользовательскому соглашению в редакции от 11.05.2021, в счет причитающейся платы за перевозку удержал с истца 92 304,96 руб. ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязанности перевозчика по заявке №СП151390/1 от 17.06.2021 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). Согласно статье 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Аналогичным образом определены условия ответственности перевозчика в части 3 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

Таким образом, вина перевозчика презюмируется и он освобождается от ответственности, если докажет, что порча груза произошла вследствие не зависящих от него обстоятельств, которые он не мог предотвратить.

Как разъяснено в пункте 2 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом ВС РФ 20.12.2017, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем, за исключением случаев, когда перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" (далее - Постановление N 26), грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера. По общему правилу, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем.

Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если:

1) перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз;

2) в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Пунктом 23 Постановления N 26 предусмотрено, что в силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявка на осуществление перевозки от 17.06.2021 N СП151390/1 не содержит условий о возложении на перевозчика обязанности по осуществлению подготовки груза к перевозке и погрузки груза в транспортное средство.

В соответствии с указанной заявкой в обязанности водителя входило только проверка оппалечивания паллет (4 слоя).

В соответствии с пунктом 4.9 Приложения № 3 к Пользовательскому соглашению  перевозчик обязан обеспечивать принятие грузов к перевозке от грузоотправителей по наименованиям, весу, целостности упаковки, количеству и качеству на основании ТрН и иных товаросопроводительных документов.

В силу пункта 4.11 Приложения № 3 к Пользовательскому соглашению  перевозчик обязан обеспечивать проверку соответствия укладки, закрепления, укрытия и увязки погруженных грузов требованиям безопасности дорожного движения и обеспечения сохранности груза и транспортного средства.

В соответствии с пунктом 4.13 Приложения № 3 к Пользовательскому соглашению  перевозчик обязан обеспечивать проверку исправности  тары и упаковки грузов.

Пунктом 4.16 Приложения № 3 к Пользовательскому соглашению установлено, что в обязанности перевозчика входит соблюдение условий перевозки в соответствии с указаниями Компании  и маркировкой грузов, нанесенной на их тару и упаковку.

В ходе исполнения заявки № СП151390/1 от 17.06.2021 перевозчик принял от грузоотправителя груз, упакованный грузоотправителем – 22 поддона с коробами, упакованные стрейч-пленкой (паллетированные). Груз был принят по количеству поддонов, целостности упаковки, внешнему виду коробов и размещен в транспортном средстве с учетом нагрузки на оси транспортного средства и недопущения заваливания, смещения груза во время движения. Внешних признаков повреждения груза, нарушения целостности упаковки установлено не было.

Из представленного в материалы дела заключения специалиста № 15-11/22  от 17.11.2022, сделанного, в том числе на основании фотографий с выгрузки груза,  причиной образования повреждений груза является чрезмерная стяжка груза на полете стрейч-пленкой, приводившая к сдавливанию коробок и ослаблению их ребер жестокости. Данный факто в совокупности с нарушением величины нагрузки, вызванной укладкой большого количества рядов, привели к деформации коробок нижних рядов в ходе естественной перевозки груза.

При этом, как указал специалист, естественная перевозка груза не находится  в прямой причинно-следственной связи с повреждением груза. То есть, если бы соблюдены требования на этапе сбора паллетов – в процессе стяжки груза стрейч-пленкой и величина нагрузки, оказываемой каждым последующим рядом коробок на предыдущий ряд, то в ходе перевозки повреждения груза не образовалось.

Тот факт, что поврежденным оказался груз, расположенный в коробках нижнего ряда, подтверждается записью водителя в Акте  об установлении расхождений по количеству и качеству от 23.06.2021.

        Довод ответчика о том, что заключение специалиста не может являться надлежащим доказательством по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия каких-либо данных, вызывающих сомнения в достоверности заключения специалиста АНО «Межрегиональный центр экспертизы» от 17.11.2022 N 15-11/22. При этом, ответчик ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения причины повреждения груза при рассмотрении дела не заявлял.

Учитывая, что в данном случае упаковку груза (паллетирование) осуществлял грузоотправитель, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что повреждение груза произошло вследствие его ненадлежащей упаковки грузоотправителем.

Поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих наличие вины перевозчика в повреждении груза, принятого к перевозке по заявке  от 17.06.2021 N СП151390/1, не представлено, то у ответчика отсутствовали основания для удержания платы за перевозку по заявке № СП188661/3 от 02.08.2021в счет возмещении ущерба.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика  92 304,96 руб. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с Таблицей № 3 к Пользовательскому соглашению, нарушение заказчиком срока оплаты денежных средств является основанием для  уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от несвоевременно уплаченной суммы.

Поскольку сумма неустойки, начисленная по состоянию на 29.06.2022, превышает установленный 10% предел ответственности, то истец правомерно предъявил к взысканию неустойку в размере 9 230,50 руб. (10% от суммы задолженности).

С учетом, установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2023 по делу №  А56-67981/2022 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монополия.Онлайн" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автологистика-Транс" 92 304,96 руб. задолженности; 9 230,50 руб. неустойки и 7 046 руб. расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.О. Третьякова

 

Судьи

 

Д.С. Геворкян

 

 О.В. Горбачева