Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-21113/2023

г. Владивосток

28 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Н.Н. Анисимовой, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Морской порт «Суходол»,

апелляционное производство № 05АП-727/2024

на решение от 11.01.2024

судьи Н.В. Колтуновой

по делу № А51-21113/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Приморского транспортного прокурора

к обществу с ограниченной ответственностью «Морской порт «Суходол» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 и по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ по постановлениям о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.11.2023,

при участии: от ООО «Морской порт «Суходол»: представитель ФИО1 по доверенности от 15.02.2024, сроком действия 1 год, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 3674), паспорт; представитель ФИО2 по доверенности от 11.12.2023, сроком действия 1 год, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 25493), паспорт;

от Приморского транспортного прокурора не явились, извещен надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

Приморский транспортный прокурор (далее по тексту – заявитель, прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Морской порт «Суходол» (далее по тексту - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.11.2023.

Определением от 20.12.2023 объединены дела № А51-21113/2023 (о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ по постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.11.2023) и А51-21112/2023 (о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ по постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.11.2023) в одно производство. Объединенным делам присвоен номер А51-21113/2023.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.01.2024 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 и частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, в которой, не оспаривая факт правонарушения, просит изменить решение суда в части назначения наказания, заменив административный штраф предупреждением.

В обоснование своей позиции общество указывает, что поскольку использование обществом гидротехнических сооружений без декларации соответствия и разрешения на ввод в эксплуатацию, образующее составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 14.43, ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, совершенно обществом впервые и повлекло за собой возникновение опасных последствий, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, с учетом положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, то наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение.

Прокурор, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил.  Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), провел судебное заседание в отсутствие Приморского транспортного прокурора.

            Представители ООО «Морской порт «Суходол» поддержали доводы апелляционной жалобы: решение суда первой инстанции просили отменить.

Из материалов дела коллегией установлены следующие обстоятельства.

Приморской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения ООО «Морской порт «Суходол» законодательства о безопасности портовых гидротехнических сооружений.

В ходе проверки установлено, что в целях осуществления предпринимательской деятельности по оказанию соответствующих услуг ООО «Морской порт «Суходол» эксплуатирует причальные сооружения № 1-3, адрес (местонахождения): 

<

...>.

ООО «Морской порт «Суходол» 15.05.2023 разработан и утвержден Паспорт гидротехнического сооружения «Строительство нового специализированного порта на Дальневосточном побережье РФ для облегчения доступа к портовой инфраструктуре малых и средних угледобывающих предприятий» Этап 0. Площадка универсального причала».

Однако, до настоящего момента декларация о соответствии сооружения установленным требованиям эксплуатирующей организацией не получена и не разработана, разрешение о вводе объекта в эксплуатацию отсутствует.

Также установлено, что в соответствии с заключенным между ООО «Морстройтехнология» (далее - Проектировщик») и ООО «Морской порт «Суходол» (далее - Заказчик) договором, Проектировщиком подготовлена проектная и рабочая документация по объекту «Строительство нового специализированного порта на Дальневосточном побережье Российской Федерации для облегчения доступа к портовой инфраструктуре малых и средних угледобывающих предприятий» (далее - Проект).

Составной частью Проекта является строительство причальных гидротехнических сооружений, в том числе объекта капитального строительства, предусмотренного проектной документацией - «Площадка универсального причала» в составе: корневого участка длиной 233,45 м, причала № 3 длиной 235 м и торцевого участка длиной 61,49 м (далее - Объект). Работы по строительству причального гидротехнического сооружения выполнялись силами Генерального подрядчика АО «ТрестГидромонтаж».

Разрешение на строительство выдано Росморречфлотом 07.04.2023 № 24-25-БТ39/24-2023-ФАМРТ сроком действия до 30.09.2024 (взамен разрешения от 05.02.2016).

В ходе проверки установлено, что в нарушение подпункта «в» пункта 5, пункта 183, пп. «ж» п.184, пунктов 185, 186 Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, пунктов 4.1.18, 4.2.14, 4.6.2 СП 389.1326000.2018, п.Б.5 Приложения Б. ГОСТ Р 54523-2011 обществом допускается эксплуатация объекта незавершенного строительства «Площадка универсального причала» Причал № 3 в целях осуществления погрузочно-разгрузочной деятельности в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и декларации соответствия портового гидротехнического сооружения установленным требованиям.

Так, к объекту незавершенного капительного строительства, не введенному в эксплуатацию «Площадка универсального причала» Причал № 3 в отсутствии декларации о соответствии объекта инфраструктуры морского порта, ООО «Морской порт «Суходол» в период с августа 2022 года по март 2023 года осуществлено 5 постановок судов с целью погрузо-разгрузочных работ: с 26.08.2022 по 02.09.2022 осуществлялась постановка судна «Xian Yuan» под погрузку зерна (сои), под погрузку зерна (кукуруза) с 06.01.2023 по 11.01.2023 – «Oceanwin 8», с 26.01.2023 по 30.01.2023 «Gao Xin 6», с 03.03.2023 по 07.03.2023 «Oceanwin 16» и с 20.03.2023 по 24.03.2023 «Jia He 88».

Установив в действиях общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, а также ч.5 ст.9.5 КоАП РФ прокурор вынес постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.11.2023.

Постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.11.2023 и материалы дела в порядке абзаца 4 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда в силу следующего.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ).

На основании пункта 4 статьи 4 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 261-ФЗ) портовые гидротехнические сооружения - инженерно-технические сооружения (берегозащитные сооружения, волноломы, дамбы, молы, пирсы, причалы, а также подходные каналы, подводные сооружения, созданные в результате проведения дноуглубительных работ), расположенные на территории и (или) акватории морского порта, взаимодействующие с водной средой и предназначенные для обеспечения безопасности мореплавания и стоянки судов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 16 Закон № 261-ФЗ, наряду с выполнением требований, установленных частью 2 ст. 15 ФЗ «О морских портах», операторы морских терминалов и иные владельцы объектов инфраструктуры морского порта обязаны осуществлять эксплуатацию объектов инфраструктуры морского порта (причалов) в соответствии с требованиями обеспечения промышленной, экологической, пожарной безопасности и требованиями технических регламентов. Статьей 39 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения.

В соответствии с Законом № 184-ФЗ Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 620 утвержден Технический регламент о безопасности объектов морского транспорта, которым установлены обязательные для соблюдения минимальные требования безопасности объектов морского транспорта, направленные на достижение целей, предусмотренных настоящим техническим регламентом, и распространяется на объекты технического регулирования и связанные с требованиями к объектам технического регулирования процессы проектирования (включая изыскания для строительства), строительства, эксплуатации (включая вывод из эксплуатации и ремонт) и утилизации объектов технического регулирования.

Пунктом 5 Технического регламента № 620 закреплено, что к объектам технического регулирования относятся, в том числе и объекты инфраструктуры морского транспорта, включающие причалы и рейдовые перегрузочные комплексы, а также объекты морского транспорта, процессы эксплуатации, связанные с требованиями к объектам морского транспорта.

В соответствии с пунктами 12 и 21 Технического регламента № 620, объекты морского транспорта и объекты инфраструктуры морского транспорта должны удовлетворять требованиям безопасности в течение всего периода их эксплуатации, в том числе соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации в области торгового мореплавания, охраны окружающей среды, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, водного законодательства Российской Федерации и настоящего технического регламента.

Обеспечение безопасности эксплуатации объектов инфраструктуры морского транспорта должно осуществляться на основе ряда требований, в том числе: разработки и ведения паспорта объекта инфраструктуры морского транспорта, ведения технического надзора за объектом инфраструктуры морского транспорта и своевременного проведения необходимых объемах ремонтновосстановительных мероприятий, разрешительного характера эксплуатации объекта инфраструктуры морского транспорта (пп. «а», «в», «г», «ж» п. 184 Технического регламента).

Пунктами 185, 186 Технического регламента установлено, что техническую эксплуатацию объекта инфраструктуры морского транспорта осуществляет его владелец. Техническая эксплуатация объекта инфраструктуры морского транспорта должна обеспечивать безопасные условия для плавания, швартовки, стоянки и обработки судов, безопасность, сохранность и повышение долговечности объекта инфраструктуры морского транспорта при его взаимодействии с судами, работе оборудования и портовых транспортных средств, складировании грузов и воздействии гидрометеорологических факторов, а также неблагоприятных и опасных природных явлений гидрометеорологического характера.

Для обеспечения исполнения требований Технического регламента, приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 15.10.2018 № 363 разработан и введён в действие «СП 389.1326000.2018. Свод правил. Техническая эксплуатация объектов инфраструктуры морского порта» (далее - СП 389.1326000.2018), который содержит требования, устанавливающие порядок технической эксплуатации объектов инфраструктуры морского порта, обеспечивающий безопасные условия для швартовки, стоянки и обработки судов, безопасность, сохранность и повышение долговечности портовых сооружений при взаимодействии ссудами, при работе перегрузочного оборудования и портовых транспортных средств, складировании грузов.

Исходя из положений п. 4.1.18 СП 389.1326000.2018 организация, эксплуатирующая портовое гидротехническое сооружение, должна помимо прочего разработать паспорт портового гидротехнического сооружения в соответствии с ГОСТ Р 54523 и декларацию о соответствии сооружения установленным требованиям, принимаемую в соответствии с приложением к СП 389.1326000.2018 и ГОСТ Р 54523.

Согласно п. 4.2.14 СП 389.1326000.2018 приемка и ввод в эксплуатацию объектов инфраструктуры морского порта, законченных строительством, а также после завершения их расширения, реконструкции, переустройства, связанных с техническим перевооружением, или после капитального ремонта должны производиться в соответствии с СП 68.13330.2017. Приемка должна производиться на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и заключения о соответствии построенного объекта нормативным и проектным требованиям.

В соответствии с п. 4.6.2 СП 389.1326000.2018 эксплуатирующая организация обязана осуществлять систематизацию материалов документального обеспечения технической эксплуатации объектов инфраструктуры морского порта в соответствии со следующим перечнем: декларация о соответствии объекта инфраструктуры морского порта установленным требованиям; документация по приемке объекта инфраструктуры морского порта в эксплуатацию и пр.

В соответствии с п. Б.5. Приложения Б. ГОСТ Р 54523-2011 декларация о соответствии портового гидротехнического сооружения установленным требованиям составляется эксплуатирующей организацией в соответствии с приложением Ж ГОСТ Р 54523-2011. Заявитель готовит доказательственные материалы, включая в них вместе с собственными доказательствами результаты освидетельствования сооружения. К декларации помимо прочих документов прилагается копия разрешения на ввод сооружения в эксплуатацию.

В соответствии с распоряжением Росморречфлота от 15.11.2010 № АД-322-р Общество является оператором морского терминала морского порта Владивосток, оказывающим погрузочно-разгрузочные работы и транспортно-экспедиторское обслуживание.

В целях осуществления предпринимательской деятельности по оказанию соответствующих услуг ООО «Морской порт «Суходол» эксплуатирует причальные сооружения № 1-3, адрес (местонахождения): ул. Ленинская, д. 56, с. Романовка, Шкотовский район, Приморский край.

С учетом изложенного, юридическое лицо при выпуске продукции и осуществлении связанных с этим процессов производства и эксплуатации вышеуказанных портовых гидротехнических сооружений обязано соблюдать требования технических регламентов, а также в соответствии с п. 21 Технического регламента - требования законодательства Российской Федерации в области торгового мореплавания, охраны окружающей среды, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, водного законодательства Российской Федерации.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не опровергнуто обществом, имеется факт нарушения норм и правил эксплуатации гидротехнических сооружений.

Поскольку общество не обеспечило соблюдение требований «Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта», утвержденного постановлением правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 620, то в его действиях усматривается событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Таким образом, вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии вины в совершенном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является верным.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что обществом, в нарушение требований законодательства допускается эксплуатация объекта незавершенного строительства «Площадка универсального причала» в целях осуществления погрузочно-разгрузочной деятельности в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и декларации соответствия портового гидротехнического сооружения установленным требованиям.

Часть 5 статьи 9.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

Объективная сторона указанного административного правонарушения состоит в фактической эксплуатации объекта капитального строительства при отсутствии разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Объектом данного административного правонарушения является установленный порядок строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства и ввода его в эксплуатацию.

Субъектом указанного в ней административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства без соответствующего разрешения.

В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» дано разъяснение, в соответствии которым согласно части 5 статьи 9.5 КоАП РФ привлечению к административной ответственности подлежат лица, осуществляющие эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

При рассмотрении таких дел судам необходимо исходить из того, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства. Если эксплуатация объекта капитального строительства осуществляется несколькими лицами одновременно, к административной ответственности может быть привлечено каждое из таких лиц, а не только лицо, которое начало эксплуатировать соответствующий объект первым.

В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Частью 2 статьи 51 ГрК РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с п. 9 ч 1 ст. 48.1 ГрК РФ объект капитального строительства «Площадка универсального причала» является особо опасным (техническим сложным) объектом, как портовое гидротехническое сооружение, относящееся к объектам инфраструктуры морского порта (объект расположен в границах морского порта Владивосток), следовательно, на строительство данного объекта требуется выдача разрешения на строительство в порядке, установленном ст. 51 ГрК РФ.

Порядок выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию регулируется статьей 55 ГрК РФ.

Согласно части 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Частью 2 ст. 55 ГрК РФ предусмотрено, что для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в уполномоченный орган, выдавший разрешение на строительство с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. При этом, уполномоченные на выдачу разрешений на ввод объекта в эксплуатацию органы выдают указанные разрешения в отношении этапов строительства, реконструкции объектов капитального строительства в случаях, предусмотренных ч. 12 ст. 51 и ч. 3.3 ст. 52 настоящего Кодекса (ч. 2.1 ст. 55 ГрК РФ).

По общему правилу до начала эксплуатации построенного объекта капитального строительства застройщик обязан получить соответствующее разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Между тем, по результатам проведенной в отношении общества проверки, установлен факт осуществления обществом эксплуатации объекта незавершенного строительства «Площадка универсального причала» без оформленного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в нарушение требований указанных норм.

Установленные проверкой обстоятельства обществом не оспариваются, подтверждены материалами дела.

Нарушение положений статьи 55 ГрК РФ образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, вывод Приморского транспортного прокурора, поддержанный судом первой инстанции, о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, является правильным.

Выявленные нарушения указывают на то, что обществом не обеспечены безопасные условия предоставления иным лицам услуг по погрузочно-разгрузочным работам, перевалке грузов, стоянке и отстою судов, осуществления связанных с этим процессов эксплуатации портовых гидротехнических сооружений. Таким образом, на основании имеющихся в деле доказательств коллегия считает доказанным событие вмененных административных правонарушений.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Имея возможность для выполнения возложенных на общество обязанностей по соблюдению требований технических регламентов в части обеспечения безопасных условий предоставления иным лицам услуг по погрузочно-разгрузочным работам, перевалке грузов, стоянке и отстою судов, осуществления связанных с этим процессов эксплуатации портовых гидротехнических сооружений, общество не приняло необходимых мер по соблюдению возложенных на него обязанностей.

Обществом не представлены доказательства своевременного принятия всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административных правонарушений.

Поскольку при рассмотрении дела не установлено каких-либо обстоятельств, препятствовавших обществу соблюсти требования законодательства, коллегия суда поддерживает вывод о наличии вины в действиях общества (статья 2.1 КоАП РФ).

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Оснований для признания правонарушения малозначительным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъясняется, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

На основании абзаца 3 пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности деяния, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношениям может быть оценено судом только с учетом всех обстоятельств правонарушения.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, совершенное обществом наступает за неисполнение обязательных требований Технического регламента, независимо от того, наступили ли какие либо последствия в результате совершения правонарушения или нет.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, является формальным. Следовательно, в данном случае ответственность наступает за сам факт эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию вне зависимости от последствий, которые повлечет такое нарушение.

В настоящем случае коллегия соглашается с судом первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенных правонарушений малозначительными.

Доводы апеллянта о возможности применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Статья 4.1.1 КоАП РФ предусматривает, что некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 13.37, 14.31 - 14.33, 14.56, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.7.5-2, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 настоящего Кодекса.

Вместе с тем в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в конкретном случае положений части 1 статьи 4.1.1, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4, в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Так, состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Применительно к рассматриваемому случаю, как верно отметил суд первой инстанции, о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям свидетельствуют ненадлежащая организация обществом публично значимой деятельности при эксплуатации объектов, нарушение установленных требований к их эксплуатации, пренебрежение мерами предосторожности, что может повлечь угрозу жизни и здоровью граждан, а также причинение ущерба интересам Российской Федерации и ее имуществу, а совершенные обществом нарушения посягают на установленный порядок соблюдения требований безопасности объектов морского транспорта.

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Исходя из положений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

С 06.04.2022 вступил в действие Федеральный закон от 26.03.2022 № 70-ФЗ «внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» которым внесены изменения в статью 4.4 КоАП РФ, применяющуюся к неисполненным наказаниям в силу статьи 1.7 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 4.4 КоАП РФ, дополненной Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II данного Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 - 4 этой статьи.

В силу части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В случае, предусмотренном частью 2 названной статьи, административное наказание назначается в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа (подпункт 2 части 3 статьи 4.4 КоАП РФ).

Исходя из изложенного, если за несколько нарушений, которые выявили органы контроля в ходе одной проверки, ответственность предусматривают хотя бы 2 статьями (их частями) раздела II КоАП РФ, подлежит установлению одно наиболее строгое наказание.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Учитывая, что в рассматриваемом деле в рамках одной проверки выявлено два административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена разными статьями раздела II КоАП РФ и санкция, предусмотренная ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ является более строгой, то административное наказание в соответствии с ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ устанавливается в пределах санкции данной статьи.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2).

При этом согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 15.07.1999 № 11-П, от 11.03.1998 № 8-П и от 12.05.1998 № 14-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Установив названные положения в Кодексе, законодатель предоставил возможность, в том числе органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Согласно диспозиции части 5 статьи 9.5 КоАП РФ за совершенное правонарушение установлен штраф для юридических лиц в размере от 500 000 до миллиона рублей.

Общество оспариваемым постановлением назначен административный штраф в пределах части 5 статьи 9.5 КоАП РФ, с учетом отсутствия отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств, в минимальном размере - 500 000 рублей.

Суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств совершения заявителем административного правонарушения, исходя из необходимости соблюдения принципа справедливости, соразмерности наказания, а также характер совершенного деяния, пришел к выводу о возможности назначения обществу наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей, то есть административного штрафа в размере 250 000 рублей.

При этом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что снижение в данном случае административного наказания направлено на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления экономической деятельности субъекта. Коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что наказание в виде штрафа в указанном размере с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Таким образом, проверив выводы суда первой инстанции в данной части, судебная коллегия каких-либо нарушений не установила, оснований для их переоценки не усматривает.

Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.01.2024 по делу № А51-21113/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова

 

С.Н. Горбачева