﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 декабря 2020 года

Дело №

А56-15209/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Лущаева С.В., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «НПО «Поиск» Афанасьева Д.В. (доверенность от 15.05.2020 № 96), 

рассмотрев 16.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПО «Поиск» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по делу № А56-15209/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «НПО «Поиск», адрес: 196158, Санкт-Петербург, Московское ш., д. 46, лит. Б, пом. 329, ОГРН 1037843080505, ИНН 7803039576 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Русские Цилиндры», адрес: 191014, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 3, лит. А, пом. 2Н, оф. 3, ОГРН 1147847408455,              ИНН 7841511454 (далее – Компания), о признании выполненными работы по договору от 27.05.2015 № 2705-1511 (далее – договор) по 5 этапу - 20.06.2018 и по 6 этапу - 08.06.2018.

Решением суда первой инстанции от 08.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.09.2020, в удовлетворении требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 08.07.2020 и постановление от 29.09.2020 и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

По мнению подателя жалобы, выводы судов о невыполнении истцом работ и отсутствии сдачи результатов работ по 5 и 6 этапам договора на указанные истцом даты, не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным  в материалы дела доказательствам. Истцом указывается, что результат работ передан заказчику и используется последним, при этом о недостатках, некомплектности и несоответствии переданного оборудования и документации условиям договора ответчиком не заявлялось. Общество полагает, что само по себе несоответствие акта сдачи-приемки выполненных работ согласованной сторонами в договоре форме не может служить основанием для отказа в приемке работ. 

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы несостоятельными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Компания, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (исполнитель) и Компанией (заказчик) 27.05.2015 заключен договор (в редакции дополнительного соглашения от 15.12.2015 № 2), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы по теме: «Проектирование и изготовление специализированного оборудования для серийного производства лейнеров баллона БДМТ-V-24,5», а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их стоимость. 

В соответствии с пунктом 7.1 договора приемка выполненных работ должна была производиться поэтапно.

Пунктом 7.3 договора стороны предусмотрели, что по завершении этапа работ исполнитель передает заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ по этому этапу с отражением в данном акте результатов работ, переданных заказчику. 

При этом специализированное оборудование, также являющееся результатом выполненных работ по соответствующему этапу, передается исполнителем заказчику по акту о приеме-передаче специализированного оборудования, форма которого приведена в приложении № 4 к договору (пункт 7.4 договора). 

Такой же порядок приема-передачи оснастки для пресса по форме приложения № 4 к договору (этап 5) и приема-передачи устройства для калибровки пресса по той же форме приложения № 4 (этап 6) предусматривался и Ведомостью исполнения.

Согласно пункту 7.5 договора акт сдачи-приемки выполненных работ по этапу подписывается заказчиком при условии выполнения исполнителем всех предусмотренных данным этапом работ; передачи результата выполненного этапа работ; передачи надлежащим образом оформленной документации, предусмотренной соответствующим Техническим заданием и Ведомостью исполнения.

Как указывалось истцом, уведомлением от 01.06.2018 № 236 подрядчик известил заказчика о полном завершении работ по 5 и 6 этапам и необходимости их приемки, вызвал представителя ответчика для приемки документации и подписания акта приема-передачи специализированного оборудования. 

Представителю Компании, прибывшему для приемки документации и подписания акта приема-передачи специализированного оборудования, 08.06.2018 было предложено подписать акт приема-передачи оснастки для пресса - двух матриц для прессования днищ лейнера по этапу 5 договора с указанием на то, что истец передал, а ответчик принял специализированное оборудование: оснастку для пресса - две матрицы для прессования днищ лейнера: - левую матрицу (РУГИ.18.016.100.00) зав. № 001-2015 17.04.2016 по акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение № 7;  правую матрицу (РУГИ.18.016.200.00) зав. № 002-2015 18.01.2016 по расписке Рыбалко А.А. 

Однако заказчик от подписания данного акта отказался, мотивируя это тем, что ни по акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 17.04.2016 № 7, ни по расписке Рыбалко А.А. от 18.01.2016 товарно-материальные ценности в собственность ответчику в качестве результата работ по 5 этапу не передавались. 

Причины отказа от подписания акта изложены ответчиком в письме от 08.06.2018 № 141. 

Представитель заказчика также отказался и от подписания представленного истцом по 6 этапу договора акта приема-передачи устройства для калибровки пресса, состоящее из оснастки для калибровки пресса МУСКУЛ ДУО 800М.02, тензодатчика HC-200t и индикатора CAS С1-2001А с RS-232С, поскольку указанные товарно-материальные ценности переданы Компании лишь на хранение по акту от 03.12.2015 № 2,  результат работ в собственность ответчику по этапу 6 не передавался, равно как и документация, указанная истцом в акте от 08.06.2018, о чем истец уведомил ответчика в письме от 08.06.2018 № 142

Общество, полагая отказ заказчика от подписания актов по результатам приемки 5 и 6 этапов работ необоснованным, обратился в арбитражный суд с иском о признании спорных работ выполненными: по 5 этапу - 20.06.2018, а по 6 этапу - 08.06.2018.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали Обществу в удовлетворении иска, основываясь на обстоятельствах, установленных в рамках рассмотрения судами дела № А56-23051/2019, в котором участвовали те же лица, и не подлежащих доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций  установлено, что обусловленные договором работы по 5 и 6 этапам подрядчиком в установленном порядке заказчику фактически не сданы, а поэтому Компания обоснованно отказалась от подписания спорных актов.

В своих выводах суды основывались на обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2019 по делу № А56-23051/2019, в котором участвовали те же лица, связанным с взысканием с Общества в пользу Компании неустойки за нарушение срока выполнения работ по 5 этапу договора за период с 01.04.2016 по 28.02.2019 и 217 120 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ по 6 этапу договора за период с 01.02.2016 по 28.02.2019.

При рассмотрении дела № А56-23051/2019, где исследовались те же доказательства, на которых Общество основывает свои доводы по настоящему делу, судом установлено, что работы по 5 этапу и по 6 этапу подрядчиком на указываемые им даты (20.06.2018 и 08.06.2018) заказчику в виде обусловленного договором результата не сданы, в связи с чем с Общества в пользу Компании взыскана неустойка за просрочку выполнения 5 этапа работ за период с 01.04.2016 по 28.02.2019, а за просрочку выполнения 6 этапа работ за период с 01.02.2016 по 28.02.2019.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Ссылка подателя жалобы на то, что отказ заказчика от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ был обусловлен лишь несоответствием актов сдачи-приемки оборудования приложению № 4 к договору, при фактическом отсутствии такого несоответствия, судами обоснованно отклонена как направленная на пересмотр обстоятельств, установленных по делу                                     № А56-23051/2019  .

Суды верно указали, что признание работ по 5 и 6 этапам выполненными на указанные истцом в иске даты не повлияет на возможность восстановления прав подрядчика, так как для возникновения обязанности по оплате работ необходимо не только их выполнение, но и сдача результатов работ заказчику с соблюдением установленного договором порядка  и по согласованной в договоре стоимости, что истцом не осуществлено. 

При указанных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что заявленное истцом требование не отвечает надлежащему способу защиты нарушенного права (статья 12 ГК РФ), поскольку фактически направлено на переоценку установленных в рамках дела № А56-23051/2019 обстоятельств. Признание спорных работ выполненными, а их результат переданным заказчику  в период установленной в судебном порядке просрочки исполнения посредством предъявления самостоятельного иска лишает вступившие в законную силу судебные акты по делу № А56-23051/2019 правовой определенности, что противоречит принципам  арбитражного процессуального законодательства. 

Доводы кассационной жалобы Общества выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают и не свидетельствуют о нарушении ими норм материального права, а сводятся, по сути, к оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку исследование доказательственной стороны спора к компетенции суда округа не относится.

Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу решения и постановления судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества суд кассационной инстанции не усматривает.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по делу № А56-15209/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПО «Поиск» -  без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

С.В. Лущаев

Ю.А. Родин