Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-4230/2020

г. Владивосток

05 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Самофала,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации,

апелляционные производства № 05АП-3388/2022, 05АП-3387/2022

на решение от 19.04.2022

судьи Е.М. Александровской

по делу № А59-4230/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные коммунальные системы Макаров» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности в размере 780 579 рублей 39 копеек,

третье лицо: федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Сахалинской области»,

при участии:

от Министерства обороны РФ: ФИО2 (в режиме веб-конференции), по доверенности от 06.03.2021, сроком действия до 23.10.2022, диплом о высшем юридическом образовании серии ВСГ номер 2484345, паспорт;

от ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений»: ФИО3, по доверенности от 06.05.2022, сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании серии ДВС номер 0907701, служебное удостоверение;

от истца и от третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные коммунальные системы Макаров» (далее – истец, общество, ООО «ИКС-Макаров») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, управление, ФГКУ «Дальневосточное ТУИО») о взыскании задолженности по оплате за фактически потребленную тепловую энергию в период с 01.10.2019 по 30.06.2020 в размере 780 579 рублей 39 копеек (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство обороны РФ (далее – ответчик, Минобороны РФ) и федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Сахалинской области».

Определением суда от 29.01.2021 Минобороны РФ привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.04.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчики  обжаловали его в апелляционном порядке.

ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» в доводах своей апелляционной жалобы указывает, что истец в одном случае считает, что стороны заключили договора, в другом случае, обосновывает свою позицию отсутствием между сторонами заключенного договора. Отмечает, что судом первой инстанции не дана оценка доводу учреждения о злоупотреблении истцом своими правами, в связи с фактически навязанной истцом услугой теплоснабжения неиспользуемого пустующего объекта по ул. Школьной, 46 в г. Макаров.

ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» отмечает, что на учреждение не возложена обязанность по содержанию объектов федеральной собственности, поскольку собственник, в лице Минобороны РФ, возложил обязанность по их содержанию на ФГБУ «ЦЖКУ».

Минобороны РФ полагает, что судом первой инстанции нарушены правила территориальной подсудности, поскольку местом нахождения ответчика является г. Хабаровск, договор между что сторонами не заключался, основания для изменения подсудности отсутствуют, в связи с чем дело подлежало направлению для рассмотрения в Арбитражный суд Хабаровского края. Истец, по мнению Минобороны РФ, не представил суду доказательств того, что оказание услуг осуществлялось в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в том числе в связи с оказанием услуг в интересах обороны, экстренным осуществлением оказания услуг, связанной с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения. Считает, что истец, признавая между сторонами наличие договорных отношений и увеличивая исковые требования до 780 579 рублей 39 копеек, нарушил условия о цене договора и порядке ее изменения, в связи с изменением цены без уведомления ответчика и подписания дополнительного соглашения.

Также Минобороны РФ полагает, что суду необходимо было рассчитывать внутренний объем помещения с использованием технических паспортов на нежилое здание военного комиссариата и помещения прокуратуры.

Через канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

По тексту письменного отзыва, истец по доводам апелляционных жалоб возразил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Третье лицо письменного отношения к апелляционной жалобе не выразило.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое коллегией рассмотрено и удовлетворено. Третье лицо, представителя в судебное заседание не направило, о причине неявки не сообщило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, апелляционных суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали свои доводы, изложенные в жалобах.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в отсутствие заключенного договора в период с 01.10.2019 по 30.06.2020, истцом осуществлена поставка тепловой энергии на объект ответчика, расположенный по адресу: 

<

...>.

В связи с тем, что стоимость поставленного ресурса в спорный период ответчиком не оплачена, истец направил последнему претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Сахалинской области с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что между сторонами возникли фактические договорные отношения по теплоснабжению, подлежащие регулированию нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, произвольное изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и произвольный отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).

Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (пункт 2 статьи 69 АПК РФ).

Факт нахождения спорного объекта у ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» на праве оперативного управления установлен вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Сахалинской области по делам А59-4960/2019 и А59-3477/2018.

При этом доказательств, подтверждающих выбытие спорного недвижимого имущества из оперативного управления ответчика, в материалы дела не представлено.

В связи с чем, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой интонации о том, что основным должником по настоящему делу является ФГКУ «Дальневосточное ТУИО».

Факт оказания спорных услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств неоказание услуг истцом или оказание услуг ненадлежащим образом в материалы дела не представлено.

Коллегия учитывает, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Сахалинской области по делам А59-4960/2019 и А59-3477/2018 установлен факт отпуска тепловой энергии ответчику. ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» признано лицом, обязанным оплатить поставленную тепловую энергию, поскольку за ним потребляемый тепловую энергию объект закреплен на праве оперативного управления

Повторно заявленные доводы ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» о том, что его бюджетная смета не предусматривает средств на оплату услуг теплоснабжения объектов недвижимости, апелляционной коллегией отклоняется. Поскольку статус ответчика и отсутствие бюджетного финансирования на оказанные услуги теплоснабжения не освобождает его от обязанности по оплате фактически потребленного ресурса.

Довод Минобороны РФ о том, что с момента определения ФГБУ «ЦЖКУ» единственным поставщиком ресурсов для нужд учреждений, подведомственных Министерству обороны РФ, и передачи ему объектов теплоснабжения, ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» не несет обязанности по оплате оказанных услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции. Доказательств принятия ФГБУ «ЦЖКУ» на себя обязательств по оплате услуг, оказанных Учреждению, и о фактическом выполнении этих обязательств, в материалы дела не представлено.

Указанное лицо не является стороной спорных правоотношений, а назначение ФГБУ «ЦЖКУ» единственным поставщиком ресурсов для нужд МО РФ на данные отношения не влияет и не освобождает учреждение от оплаты фактически поставленного истцом ресурса.

Утверждение Минобороны РФ о том, что расчет задолженности истца по наружному обмеру здания является неверным, апелляционным судом не принимается.

Так, для определения объема потребления тепловой энергии, послужившего основанием для расчета начисления платы, истцом применена формула, указанная в пункте 66 Приказа Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр «Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя» с учетом объема отапливаемых помещений 1925 м3, исходя из объема по наружному обмеру здания.

Минобороны РФ ссылается на Свод правил по проектированию и строительству (СП 23-101-2004. Проектирование тепловой защиты зданий), одобренного и рекомендованного к применению письмом Госстроя Российской Федерации от 26.03.2004 № ЛБ2013/9, согласно пункту 5.4.1 которого, в отапливаемую площадь здания не включаются площади теплых чердаков и подвалов, неотапливаемых технических этажей, подвала (подполья), холодных неотапливаемых веранд, неотапливаемых лестничных клеток, а также холодного чердака или его части, не занятой под мансарду.

Минобороны РФ полагает, что необходимо рассчитывать внутренний объем помещения с использованием технических паспортов на нежилое здание военного комиссариата и помещения прокуратуры.

В силу пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Порядок определения количества поставленной тепловой энергии, теплоносителя в целях их коммерческого учета, в том числе расчетным путем, определен в разделе IV Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее - Правила № 1034).

Как установлено в пункте 114 Правил № 1034, определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с методикой.

Во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 разработана и утверждена приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр Методика осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (далее - Методика № 99/пр).

В силу пункта 2 Методики №99/пр она является методологическим документом, в соответствии с которым осуществляется определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета (в том числе расчетным путем), включая определение количества поставленных тепловой энергии, теплоносителя.

Пунктом 66 Методики № 99/пр определено, что для целей отопления в случае, если в точках учета отсутствуют приборы учета или приборы учета не работают более 30 суток отчетного периода, определение количества тепловой энергии на отопление расчетным путем осуществляется по формуле, в которой используются сведения о площади отапливаемого помещения и о температуре наружного воздуха и отапливаемых помещений, а также базовый показатель тепловой нагрузки (Гкал/час), указанный в договоре.

При этом в качестве базового показателя принимается значение тепловой нагрузки, указанное в договоре теплоснабжения (пункт 116 Правил № 1034). Величина тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя должна указываться в договоре теплоснабжения в силу пункта 8 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, пункта 21 Правил № 808.

На основании изложенного, при определении количества поставленной тепловой энергии расчетным способом применяется величина договорной тепловой нагрузки.

Поскольку договор в спорный период сторонами не заключался, то базовый показатель сторонами не согласован. В связи с чем выбор сторонами величины тепловой нагрузки определяется физическими характеристиками объектов теплоснабжения и объективно не может их превышать.

Данное утверждение следует из определения понятия тепловой нагрузки, как количества тепловой энергии, которое может быть принято потребителем тепловой энергии за единицу времени (пункт 7 статьи 2 Закона № 190-ФЗ); требований закона о том, что условия договора теплоснабжения должны соответствовать техническим условиям (пункт 8 статьи 15 Закона № 190-ФЗ); содержания условий подключения, включающих сведения о размерах и видах тепловой нагрузки (подпункт «д» пункта 26, пункт 32 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 307).

Таким образом, в целях определения тепловой нагрузки необходимо исходить из положений Правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденных Приказом Минрегиона Российской Федерации от 28.12.2009 № 610, в соответствии с пунктом 11 которых величина тепловой нагрузки каждой из систем теплопотребления устанавливается с применением одного из следующих методов: по данным о максимальной часовой тепловой нагрузке объекта теплопотребления, установленной в договоре энергоснабжения; по данным о максимальной часовой тепловой нагрузке объекта теплопотребления, установленной в договоре на подключение к системе теплоснабжения (технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) или ином договоре, регулирующем условия подключения к системе теплоснабжения; по данным приборов учета тепловой энергии, допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих, в порядке, установленном пунктами 12 - 15 Правил; по данным проектной документации соответствующего объекта теплопотребления; по данным разрешительных документов на подключение объектов теплопотребления (акты, наряды, наряды-допуски на включение теплоснабжения), имеющихся в энергоснабжающей организации или у потребителя; на основании статистических данных приборов технического учета тепловой энергии, имеющихся в энергоснабжающей организации при обоюдном согласии сторон на применение данного метода; метода аналогов (для жилых и общественных зданий); экспертного метода; проектного метода.

Указанные методы применяются в порядке очередности в случае, если какой-либо из методов не может быть применен по причине отсутствия необходимых документов или информации.

Апелляционный суд полагает, что истец обоснованно при применении указанной в пункте 66 методики № 99/пр формулы определил базовый показатель расчетным способом.

При определении базового показателя учтены характеристики здания, приведенные в техническом паспорте, по формуле, предусмотренной в Методических указаниях по определению расходов топлива, электроэнергии и воды на выработку теплоты отопительными котельными коммунальных теплоэнергетических предприятий (издание 4-ое), одобренное Научнотехническим советом Центра энергоресурсосбережения Госстроя России, протокол от 12.07.2002 № 5 (далее - методические указания).

В соответствии с пунктом 2.1.3 методических указаний при отсутствии проектных данных максимальный тепловой поток Q0max, МВт (Гкал/ч), может быть определен по формуле укрупненных расчетов: Q0max = aq0 VH (ti - t0) knm x 10-6. (2.5):

a - поправочный коэффициент, учитывающий район строительства здания, принимается по таблице 2 Приложение № 1;

q0 - удельная отопительная характеристика здания при to = -30 °C, Вт/(куб. м x °C) [ккал/(куб. м x ч x °C)], принимается: для жилых зданий по таблицам 3-5, для общественных зданий по табл. 6, для производственных зданий по таблице 7 Приложение 1;

VH - объем здания по наружному обмеру выше отметки +/- 0,000 (надземная часть), куб. м;

i t - средняя расчетная температура внутреннего воздуха отапливаемых зданий, принимается +20°C;

о t - расчетная температура наружного воздуха для проектирования отопления, °C, принимается по СНиП 23-01-99 [2] или по СНиП 2.01.01-82 [3];

knm - повышающий коэффициент для учета потерь теплоты теплопроводами, проложенными в неотапливаемых помещениях, принимается в соответствии со СНиП 2.04.05-91* [4] равным 1,05;

m t - средняя температура наружного воздуха за расчетный период, °C.

Расчет истца коллегией проверен, признан арифметически верным. При этом в качестве исходных данных для вычисления наружного объема здания явились поэтажные планы строения, приложения к техническому паспорту.

Значение объема здания по наружному обмеру ответчик не оспорил, о проведении независимой экспертизы в рамках рассматриваемого дела не заявлено, иным способом подтвердить неправильное определение истцом размера объема здания по наружному обмеру, не обладая специальными познаниями, не имеется возможности.

Проверив представленный контррасчет ответчика, коллегия признает его неверным, поскольку не соответствует приведенной выше формуле, так как для определения такого значения, как V, подлежит применению именно объем здания по наружному обмеру, а не объем отдельных его помещений.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и отсутствие доказательств оплаты ответчиком вышеуказанной задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

Разрешая вопрос о привлечении Минобороны РФ к субсидиарной ответственности по настоящему спору, суд обоснованно руководствовался следующими правовыми положениями.

В силу пункта 1 Указа Президента Российской Федерации «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации» от 16.08.2004 № 1082 Министерство обороны РФ является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил РФ и подведомственных Министерству обороны РФ организаций.

Согласно пункту 71 Указа Президента РФ от 16.08.2004 № 1082 Министерство обороны РФ осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами РФ, а также правомочия в отношении земель, лесов, вод и других природных ресурсов, предоставленных в пользование Вооруженным силам.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» Минобороны является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, а также осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Минобороны России организаций.

С учетом норм статей 120, 399 ГК РФ, статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, содержания Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» и Указа Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации», возложение субсидиарной ответственности за неисполнение обязательства основным должником на собственника имущества - Российскую Федерацию в лице Минобороны России как главного распорядителя бюджетных средств является обоснованным.

Доводу Минобороны РФ о нарушении правил о подсудности спора дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции определением от 01.02.2021 об отказе в передаче (о передаче) дела на рассмотрение другого арбитражного суда, а также постановлением апелляционного суда от 02.03.2021 по настоящему делу.

Суд первой инстанции, обоснованно сославшись на положения части 4 статьи 36 АПК РФ, предусматривающие возможность предъявления иска по месту исполнения договора, и, установив, что местом нахождения спорного объекта недвижимости является Сахалинская область, правомерно принял дело к своему рассмотрению, не найдя оснований к передаче на рассмотрение другого арбитражного суда.

Ссылка ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» на злоупотреблении истцом своими правами, в связи с фактически навязанной истцом услугой теплоснабжения неиспользуемого пустующего объекта по ул. Школьной, 46 в г. Макаров, апелляционным судом не принимается, как недоказанное.

Иные доводы заявителей жалоб подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше в мотивировочной части настоящего судебного акта, а также как необоснованные.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку заявители жалоб освобождены от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.04.2022 по делу №А59-4230/2020  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Д.А. Самофал

 

Судьи

Е.Н. Номоконова

 

И.С. Чижиков