ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-1380/2017

21 июня 2017 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     14 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июня 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зотеевой Л.В.

судей  Протас Н.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 – доверенность о 03.11.2015;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10043/2017)  ПАО Страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 28.03.2017 по делу № А26-1380/2017 (судья Подкопаев А.В.), принятое

по заявлению  ЦБ РФ (Отделение Национального банка по Республике Карелия Северо-Западного главного управления ЦБ РФ)

к ПАО Страховая компания «Росгосстрах»

о привлечении к административной ответственности

установил:

Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения - Национального банка по Республике Карелия Северо-Западного главного управления (далее - заявитель, административный орган, Банк России) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ответчик, Общество, страховщик, ПАО «Росгосстрах») к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 28.03.2017 заявление удовлетворено, ПАО «Росгосстрах» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указным решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решением суда от 28.03.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ее податель указывает, что действия Общества не образуют состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку отношения Общества со страхователем урегулированы, страховое возмещение выплачено в полном объеме еще до составления протокола от 21.02.2017. 

В судебном заседании представитель Банка России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Общество извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ПАО «Росгосстрах» является держателем лицензии ОС № 0001-03 от 23.05.2016 на обязательное страхование гражданской ответственности  владельцев транспортных средств.

В связи с поступившем 19.01.2017 обращением прокуратуры Республики Карелия от 16.01.2017, содержащим сведения о нарушении ПАО «Росгосстрах» срока осуществления страховой выплаты, административным органом в рамках осуществления страхового надзора за деятельностью субъектов страхового дела проведена проверка деятельности страховщика.

В ходе проверки поступившей информации Банк России установил, что 16.02.2016 между ПАО «Росгосстрах» и ФИО3 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), выдан страховой полис серии ЕЕЕ № 0376857451. 

24.11.2016 ФИО3 обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате по полису ОСАГО и документами, подтверждающими страховой случай, произошедший 22.11.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия. Платежным поручением от 12.01.2017 № 288 Обществом осуществлена выплата страхового возмещения на банковскую карту ФИО3 в размере 45 900 руб., вместе с тем, днем окончания срока выплаты страхового возмещения является 14.12.2016 (включительно).

21.02.2017 административным органом по факту нарушения страховщиком страхового законодательства, соблюдение которого является условием осуществления страховой деятельности, предусмотренной лицензией, в отношении ПАО «Росгосстрах», составлен протокол № ТУ-86-ЮЛ-17-1765/1020-1 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьей 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ Банк России обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ПАО «Росгосстрах» к административной ответственности согласно указанной квалификации. 

Суд первой инстанции, привлекая Общество к административной ответственности и определяя конкретную меру наказания, правомерно руководствовался следующим.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Общие требования о лицензировании, предъявляемые к субъектам страхового дела, установлены Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона № 4015-1 лицензия на осуществление страхования, перестрахования, взаимного страхования, посреднической деятельности в качестве страхового брокера представляет собой специальное разрешение на право осуществления страховой деятельности, предоставленное органом страхового надзора субъекту страхового дела.

В силу пункта 5 статьи 30 Закона № 4015-1 субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства, в том числе, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), поскольку соблюдение страховщиком страхового законодательства является условием осуществления деятельности, предусмотренной лицензией на страхование.

В соответствии со статьей 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных данным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору ОСАГО устанавливается Банком России в Правилах обязательного страхования, установленных Положением Банка России № 431-П от 14.09.2014 «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»(далее – Правила ОСАГО). 

Согласно пункту 4.22 Правил ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4-4.7 и 4.13 Правил ОСАГО документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы, и произвести страховую выплату.

Таким образом, в настоящем случае максимально допустимый срок выплаты страхового возмещения или отказа в страховой выплате - 14.12.2016 (включительно), вместе с тем, выплата страхового возмещения произведена 12.01.2017, следовательно, страховщик нарушил срок, установленный пунктом 4.22 Правил ОСАГО и пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 21 календарный день (исключая нерабочие праздничные дни).

Факт нарушения ПАО «Росгосстрах» лицензионных требований и условий в части несоблюдения Обществом сроков осуществления страховой выплаты установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела, Обществом не отрицается, что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований действующего страхового законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о виновности заявителя в совершении вменяемого правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Довод апелляционной  жалобы о том, что страховое возмещение выплачено в полном объеме до составления протокола от 21.02.2017 об административном правонарушении, лишь подтверждает допущенное Обществом нарушение, а устранение нарушения уже после его выявления не освобождает лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда сделан с учетом официального толкования по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащегося в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Судом также не установлено нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Решение суда первой инстанции вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, наказание назначено в минимальном пределе санкции части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ПАО «Росгосстрах» не имеется.

В силу положений главы 25 АПК РФ при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности, а также при обжаловании в апелляционном порядке решение суда о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит, в связи с чем государственная пошлина, уплаченная Обществом на основании платежного поручения от 16.05.2016 № 16002274 в сумме 3000 руб., является излишне уплаченной и в силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 28 марта 2017 года по делу №  А26-1380/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу «Росгосстрах» из федерального бюджета 3 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины на основании платежного поручения от 16.05.2016 № 16002274.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас

 А.Б. Семенова