Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-13779/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Клат Е.В.,

судей                                                         Бедериной М.Ю.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединенная компания «Сибшахтострой» на решение от 22.02.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Душинский А.В.) и постановление от 30.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Ваганова Р.А., Сухотина В.М.)  по делу № А27-13779/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью  «ОК «Сибшахтострой» (654015, Кемеровская Область - Кузбасс, 

<

...> (Кузнецкий Р-Н), д. 9, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу  с ограниченной ответственностью «Сибмеханомонтаж» (654066, Кемеровская Область - Кузбасс, г. Новокузнецк, ул. Тольятти (Центральный Р-Н), д. 16, кв. 73, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 650 873 руб. 07 коп. стоимости давальческого материала.          Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Сибирский завод металлических конструкций», общество с ограниченной ответственностью «Обогатительная фабрика «Коксовая».

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОК «Сибшахтострой» (далее - ООО «ОК «Сибшахтострой») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Сибмеханомонтаж» (далее - ООО «Сибмеханомонтаж») о взыскании 1 650 873 руб. 07 коп. стоимости давальческого материала по договору субподряда № 308-2СШС-19 от 01.04.2019. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сибирский завод металлических конструкций» (далее - ООО «СЗМК»), общество с ограниченной ответственностью «Обогатительная фабрика «Коксовая» (далее - ООО «ОФ «Коксовая»).

Решением от 22.02.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 30.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «ОК «Сибшахтострой» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, в материалы дела представлены надлежащие допустимые и относимые доказательства обоснованности заявленных требований о взыскании стоимости давальческих материалов. Обязанности по хранению, целевому использованию и соответствующему учету полученного от заказчика давальческого материала, а также по возврату использованного давальческого материала законом возложены на субподрядчика. Судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ООО «ОК «Сибшахтострой» о назначении судебной экспертизы для проведения исследования с целью установления фактических обстоятельств, а также для полного и всестороннего рассмотрения дела. В нарушение условий заключенного договора субподрядчиком не произведен возврат давальческих материалов (либо их стоимости в денежном эквиваленте) на сумму 1 650 873 руб. 07 коп., а также в нарушение пункта 5.2 договора не исполнены обязательства по своевременному предоставлению предусмотренных указанным пунктом документов, на основании которых возможно достоверно установить фактическое использование давальческих материалов при монтаже металлоконструкций на объекте.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых решения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.04.2019 между ООО «ОК «СШС» (генподрядчик) и ООО «Сибмеханомонтаж» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 308-2СШС-19, по условиям которого генподрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства по заданию генподрядчика выполнить комплекс работ на объекте «Ликвидация последствий аварии металлических эстакад поз. 400-401 (инв.№57), поз.142 (инв.№5258) Обогатительная фабрика «Коксовая» в объеме, определенном календарным планом выполнения работ (приложение № 7 к договору). Сдать результат работ генподрядчику, а генподрядчик обязался принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную цену договора (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 7.1. договора обеспечение строительства материалами и оборудованием, необходимыми для выполнения работ по настоящему договору, осуществляется генподрядчиком.

Материалы и оборудование, предоставленные по договору генподрядчиком, по заявке субподрядчика, использованные и смонтированные последним, учитываются сторонами и не включены в стоимость работ по настоящему договору (пункт 7.3. договора).

В пункте 7.5. договора стороны согласовали, что передача материалов осуществляется по накладной на отпуск материалов на сторону (по унифицированной форме № М-15) и акту приемки-передачи оборудования в монтаж (по форме № ОС-15) с пометкой в них «давальческие материалы» со ссылкой на номер и дату договора.

В соответствии с пунктом 7.8. договора, по окончании работ (этапа работ) субподрядчик должен в письменной форме представить генподрядчику отчет об использовании давальческих материалов и/или ведомость смонтированного оборудования, подписанные уполномоченными представителями субподрядчика и скреплены печатью. Отчет об использовании давальческих материалов и ведомость смонтированного оборудования субподрядчик обязан предоставить генподрядчику одновременно с актом о приемке выполненных работ.

Как следует из пункта 7.11. договора, остатки материалов и оборудования не подлежат возврату генподрядчику и переходят в собственность субподрядчика. Субподрядчик обязан зачесть стоимость полученных, но неиспользованных материалов и/или не смонтированного оборудования, если не было исправлений и ошибок в Технической, Проектной и Рабочей документации, с которыми был своевременно и письменно ознакомлен субподрядчик, в счет цены настоящего договора, путем уменьшения стоимости выполненных работ на сумму неиспользованных материалов и/или не смонтированного оборудования.

В целях исполнения договора истец передал по накладным М-15 на отпуск материала на сторону, в монтаж ответчику материалы для выполнения комплекса работ на объекте: «Ликвидация последствий аварии металлических эстакад поз. 400-401 (инв. № 57), поз. 142 (инв. № 5258). Обогатительная фабрика «Коксовая».

По утверждению истца, в нарушение условий заключенного договора ответчиком не произведен возврат давальческих материалов (либо их стоимости в денежном эквиваленте) на сумму 1 650 873 руб. 07 коп.

Претензией № 91/2 от 19.03.2021, направленной ответчику 06.04.2021, истец потребовал от ответчика возврат остатков стоимости неиспользованных материалов в размере 1 650 873 руб. 07 коп., направив одновременно для подписания ответчиком счет-фактуру № 952 от 30.04.2020 и товарную накладную № 419 от 30.04.2020.

Неудовлетворение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истец не доказал предоставление ответчику давальческого материала на сумму 1 650 873 руб. 07 коп. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик (пункт 1 статьи 745 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 ГК РФ).

Как установлено вступившим в законную силу решением от 21.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-21173/2020 ООО «Сибмеханомонтаж» по договору субподряда № 308-2СШС-19 от 01.04.2019 выполнило работы на общую сумму 14 083 087 руб. 20 коп., что подтверждается представленными актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат за период с октября 2019 года по март 2020 года. Работы ООО «Сибмеханомонтаж» выполнены с применением давальческого материала. Все материалы, используемые ООО «Сибмеханомонтаж» при выполнении работ, зафиксированы в ресурсной ведомости, являющейся приложением к актам выполненных работ, а также в форме М 29 (списание давальческих материалов).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А27-21173/2020, проанализировав отчеты об использованных материалах, справки о стоимости выполненных работ, таблицу материалов, представленную истцом, накладные на отпуск материалов, суды пришли к обоснованному выводу, что  все давальческие материалы, которые были представлены истцом ответчику по накладным на отпуск материалов на сторону (форма М-15), использованы при выполнении работ по договору субподряда, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Аргумент кассатора о неправомерном отказе судом в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы не принимается судом округа, поскольку судом первой инстанции со ссылками на статью 82 АПК РФ, установленные по делу обстоятельства и имеющиеся доказательства обоснованно указано на достаточность представленных в дело доказательств для формирования выводов по спору, то есть отсутствие необходимости использования специальных познаний.

Доводы заявителя жалобы в остальной части направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и  апелляционной инстанций.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснил: с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Судебные акты отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.02.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 30.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-13779/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                        Е.В. Клат

 

Судьи                                                                                                      М.Ю. Бедерина

 

ФИО1